上訴人（原審被告）韓興平，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人譚凱煥，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）牡丹江市華夏建筑安裝有限責任公司。
法定代表人曲飛，女，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）王漢彬，男，漢族。
委托代理人朱國濱，黑龍江遠東律師集團牡丹江事務(wù)所律師。

上訴人韓興平因與被上訴人王漢彬、牡丹江市華夏建筑安裝有限責任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大海林林區(qū)基層法院（2015）大民初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月22日立案后，依法組成合議庭，于2015年10月20日公開開庭審理了本案。上訴人韓興平的委托代理人譚凱煥，被上訴人王漢彬及其委托代理人朱國濱到庭參加訴訟。被上訴人牡丹江市華夏建筑安裝有限責任公司經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2012年韓興平以牡丹江市華夏建筑安裝有限責任公司的資質(zhì)承建了大海林林業(yè)局棚改工程（韓興平與牡丹江市華夏建筑安裝有限責任公司系掛靠關(guān)系）。2012年9月工程主體完工，韓興平將14#、17#樓外墻保溫工程轉(zhuǎn)包給王漢彬，雙方?jīng)]有簽訂書面合同。就外墻保溫工程的質(zhì)保期韓興平與大海林林業(yè)局沒有約定。2012年12月30日工程基本竣工。2013年1月23日大海林林業(yè)局對2012年棚戶區(qū)改造工程（一區(qū)）進行驗收，認為該項工程已按施工圖設(shè)計要求完成施工內(nèi)容，工程符合國家規(guī)定，無質(zhì)量問題，達到竣工驗收條件。韓興平代表牡丹江市華夏建筑安裝有限責任公司參加了竣工驗收，同時韓興平對王漢彬等多人進行工程結(jié)算，支付王漢彬工程款385426元，扣除王漢彬工程款50000元作為質(zhì)量保證金，約定如苯板出現(xiàn)質(zhì)量問題及時維修，如不維修另雇人維修，質(zhì)保金不退還。現(xiàn)該棚改工程交付使用已超過2年，且已超過2個采暖期。大海林林業(yè)局就工程質(zhì)量問題與施工單位沒有糾紛。
原審判決認為，韓興平掛靠到牡丹江市華夏建筑安裝有限責任公司，并以牡丹江市華夏建筑安裝有限責任公司的資質(zhì)承建了大海林林業(yè)局棚改工程，又將其中的外墻保溫工程轉(zhuǎn)包給王漢彬。所以韓興平與王漢彬之間仍然是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，本案的案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。韓興平與王漢彬均無建筑施工資質(zhì)，依據(jù)《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋》第一條規(guī)定，承包人未取得建設(shè)施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的、沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，建設(shè)施工合同應(yīng)認定無效。所以本案中無論是韓興平與牡丹江市華夏建筑安裝有限責任公司的掛靠協(xié)議，還是韓興平與王漢彬之間的分包協(xié)議均為無效合同。然而根據(jù)《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。原告按雙方約定完成了合同義務(wù)，且工程已實際交付使用超過2年，就外墻保溫工程的保修期限雙方?jīng)]有約定，韓興平與大海林林業(yè)局也沒有約定。韓興平應(yīng)承擔退還保證金的義務(wù)。牡丹江市華夏建筑安裝有限責任公司作為建筑企業(yè)，明知建筑行業(yè)嚴禁他人掛靠企業(yè)從事建筑活動，仍然與韓興平簽訂掛靠協(xié)議，讓韓興平掛靠在其名下承攬工程建設(shè)，應(yīng)視為掛靠人韓興平以被掛靠人牡丹江市華夏建筑安裝有限責任公司名義對外承攬、轉(zhuǎn)包工程建設(shè)，違反了法律禁止性規(guī)定，因此牡丹江市華夏建筑安裝有限責任公司與韓興平對外應(yīng)承擔連帶責任。韓興平主張雙方約定工程驗收合格兩年后且王漢彬要交納稅金、管理費、檢測費等費用后再予以退還質(zhì)保金的主張沒有相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持。王漢彬要求韓興平退還質(zhì)保金的訴訟請求不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。王漢彬要求韓興平支付逾期付款利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，但應(yīng)自其主張權(quán)利之日起予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決韓興平、牡丹江市華夏建筑安裝有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還王漢彬工程質(zhì)保金50000元及逾期付款的利息557.30元（自2015年2月6日至2015年4月20日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率5.35%計息）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1237元，保全費595元，共計1832元由王漢彬負擔173元，韓興平、牡丹江市華夏建筑安裝有限責任公司負擔1659元。
二審查明的事實與原審查明的事實一致，本院予以確認。
本案的爭議焦點為：韓興平是否應(yīng)返還王漢彬質(zhì)保金50000元及利息。

本院認為，上訴人韓興平掛靠牡丹江市華夏建筑安裝有限責任公司，并以牡丹江市華夏建筑安裝有限責任公司的資質(zhì)承建了大海林林業(yè)局棚改工程和諧家園小區(qū)，依據(jù)《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋》第一條第（二）項規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)認定為無效，因此雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)認定無效合同。韓興平與王漢彬之間分包協(xié)議也應(yīng)認定為無效合同，上訴人韓興平主張雙方當事人約定大海林林業(yè)局驗收合格二年后返還質(zhì)保金50000元應(yīng)屬于韓興平與王漢彬達成的轉(zhuǎn)包協(xié)議的部分內(nèi)容，故該條約定內(nèi)容亦應(yīng)認定無效。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第二條第三項規(guī)定，缺陷責任期一般為六個月、十二個月或二十四個月，根據(jù)王漢彬提供的證據(jù)證明該工程已實際交付使用二年，韓興平未主張爭議工程存在質(zhì)量缺陷，韓興平應(yīng)返還質(zhì)保金，上訴人提出的上訴主張無事實依據(jù)，本院不予支持。上訴人韓興平未提供證據(jù)證明王漢彬應(yīng)承擔工程款總額2.83%的稅金、2%的管理費、每棟樓5500元檢測費，因此對其所提出的主張不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴主張無事實依據(jù)及法律依據(jù)，故不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1237元，由上訴人韓興平負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長?。憾合?代理審判員?。?于 威 代理審判員?。宏P(guān)雪嬌

書記員：周 天 廷