原告：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：陳律，上海市銀安律師事務(wù)所律師。
　　被告：肖云某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：毛石蘭，上海高宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：洪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　被告：王瑤琪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　被告：王玥琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　法定代理人：肖云某(系被告王玥琳母親)，住同被告王玥琳。
　　委托訴訟代理人：毛石蘭，上海高宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：王芬芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：陸明珠，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告韓某與被告肖云某、洪某某、王瑤琪、王玥琳、王芬芬民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序并公開開庭進行了審理。原告韓某的委托訴訟代理人陳律，被告肖云某(參加第二次庭審)，被告肖云某、王玥琳的共同委托訴訟代理人毛石蘭，被告王芬芬的委托訴訟代理人陸明珠(參加第二次庭審)到庭參加訴訟。被告洪某某、王瑤琪經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓某向本院提出訴訟請求：1.判令五被告在繼承的王長明遺產(chǎn)范圍內(nèi)歸還原告借款本金50萬元(人民幣，下同)；2.判令五被告在繼承的王長明遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付原告以50萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算自2017年4月21日起至實際清償之日止的利息；3.訴訟費由五被告負擔(dān)。事實和理由：原告與王長明通過案外人何先巖相識。2017年4月20日，王長明向原告借款50萬元，并出具《借據(jù)》1份，約定借款利息為同期銀行貸款利率的四倍。當日，原告向王長明支付了上述借款。王長明借款后未歸還任何款項。后原告得知，王長明于2018年2月11日死亡。被告肖云某、洪某某分別為王長明的妻子、母親，被告王瑤琪、王玥琳、王芬芬為王長明的女兒。王長明的父親王修杰先于王長明去世。五被告均為王長明的法定繼承人，故要求五被告在繼承的王長明遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。放棄繼承的不再要求其承擔(dān)還款責(zé)任。
　　被告肖云某、王玥琳辯稱，肖云某、洪某某為王長明的妻子和母親，王長明父親王修杰先于王長明去世；王瑤琪、王玥琳、王芬芬均為王長明的女兒。王長明生前未立有遺囑或遺贈。本案中，被告肖云某、王玥琳并非原告?zhèn)鶛?quán)的直接債務(wù)人，僅為王長明的繼承人，尚未繼承王長明的遺產(chǎn)，對是否存在本案借款不清楚，王長明是否歸還過借款也不清楚，對原告提供的《借據(jù)》真實性不認可。原告曾轉(zhuǎn)賬給王長明50萬元無異議，但不能證明50萬元即為借款。要求駁回原告訴請。
　　被告洪某某、王瑤琪庭后到庭稱，其為王長明的母親和女兒，對王長明的債權(quán)債務(wù)均不清楚。經(jīng)家庭內(nèi)部協(xié)商，其決定放棄繼承王長明的遺產(chǎn)，也不愿承擔(dān)王長明的債務(wù)。
　　被告王芬芬辯稱，其母親在其幼年時便與王長明離婚，自己也在很久之前就不與王長明一起居住生活，故案件受理費希望由與王長明一起居住生活的其他被告承擔(dān)或在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。原告的其他訴請與被告肖云某意見一致。對王長明的遺產(chǎn)，王芬芬暫不表示放棄繼承。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告提交“借款人王長明、借款日期2017年4月20日”的《借據(jù)》一份，載明“今有借款人王長明，身份證XXXXXXXXXXXXXXXXXX向出借人韓某……借人民幣(現(xiàn)金)伍拾萬元整……利息按銀行同期貸款利息的四倍計算。借款人逾期還款，除向出借人歸還本金外，還應(yīng)支付：1、逾期利息：按月計算，不足一個月的按一個月計算，利息按銀行同期貸款利息的四倍計算……”?！督钃?jù)》下方有“王長明”簽名和“王長明印”的印章。
　　2017年4月20日，韓某向王長明賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元。
　　2018年4月16日，王長明因死亡注銷戶口。
　　另查明，王長明的父親王修杰先于王長明死亡，洪某某、肖云某分別為王長明的母親、妻子。王芬芬、王瑤琪、王玥琳為王長明的女兒。
　　審理中，1.關(guān)于本案是否涉刑，原告稱不涉刑；被告表示不清楚，暫不報案，也不清楚王長明具體做什么。
　　2.被告肖云某、王玥琳稱王長明存在已還款的可能，故在合并審理的(2018)滬0115民初79209號案件中申請調(diào)取王長明名下銀行的交易明細。應(yīng)被告該申請，本院調(diào)取了王長明名下尾號6671的中國農(nóng)業(yè)銀行、尾號6327的招商銀行、尾號7843的中國工商銀行、尾號0505和尾號1766的中國銀行交易明細，以及王長明身份證號下在中國農(nóng)業(yè)銀行各賬戶的往來明細。經(jīng)質(zhì)證，被告肖云某、王玥琳對證據(jù)真實性均無異議，認為流水未能全面反映原告與王長明之間的賬務(wù)往來情況；原告對證據(jù)真實性無異議，認為流水中沒有顯示王長明對原告有轉(zhuǎn)賬，故不認可王長明存在還款。
　　本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，借款人應(yīng)當按照約定歸還借款。本案中，原告為證明其與王長明之間的借貸關(guān)系，提交王長明署名的《借據(jù)》為證，被告肖云某、王玥琳雖不認可《借據(jù)》的真實性，但未提交相關(guān)反證，故對被告肖云某、王玥琳《借據(jù)》不真實的抗辯意見不予采信。2017年4月20日，原告依約向王長明賬戶轉(zhuǎn)賬支付了上述借款50萬元。至此，原告與王長明之間的民間借貸法律關(guān)系成立，王長明理應(yīng)按照《借據(jù)》的約定向原告還本付息。現(xiàn)原告主張王長明未歸還任何款項，被告肖云某、王玥琳雖主張王長明存在還款的可能，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)，且根據(jù)本院查詢的王長明銀行流水，未能顯示王長明有向原告轉(zhuǎn)賬的記錄，故對被告肖云某、王玥琳主張王長明存在還款可能的抗辯意見，不予采信，對原告要求歸還借款本金50萬元的主張，予以支持。關(guān)于利息，雙方在《借據(jù)》中有明確約定，結(jié)合支付借款的時間，本院認為，原告主張按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算自2017年4月21日起的利息，并無不當，予以支持。
　　關(guān)于歸還的主體，因王長明已去世，被告肖云某、洪某某、王瑤琪、王玥琳、王芬芬作為王長明的法定繼承人，有在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)歸還欠款的義務(wù)?，F(xiàn)被告洪某某、王瑤琪到庭明確表示放棄繼承王長明的遺產(chǎn)，其余繼承人未明確表示放棄繼承，也未舉證證明存在遺囑或遺贈等其他繼承方式，故應(yīng)由未表示放棄繼承的繼承人即被告肖云某、王玥琳、王芬芬在繼承的王長明遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。
　　被告洪某某、王瑤琪未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄了對原告所主張的事實和證據(jù)進行辯駁的權(quán)利，由此所產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告肖云某、王玥琳、王芬芬于本判決生效之日起九十日內(nèi)在繼承的王長明遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)歸還原告韓某借款本金500,000元；
　　二、被告肖云某、王玥琳、王芬芬于本判決生效之日起九十日內(nèi)在繼承的王長明遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)支付原告韓某以本金50萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算自2017年4月21日起至實際清償之日止的利息。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,800元、保全費5,000元，共計14,800元，由被告肖云某、王玥琳、王芬芬在繼承的王長明遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：沈??英

書記員：楊艷軍