原告：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：梅勁松，湖北楚天劍律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：何瓊英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：吳向前，湖北千善律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告韓某與被告何瓊英、孫某某、顏某某、余某民間借貸糾紛一案，本院于2016年11月17日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告韓某于2017年3月21日向本院提出申請，撤回對被告孫某某、顏某某、余某的起訴，本院裁定予以準許。原告韓某及其委托訴訟代理人梅勁松、被告何瓊英的委托訴訟代理人吳向前到庭參加訴訟。
韓某向本院提出訴訟請求：判令何瓊英償還借款35萬，并按月利率2%支付利息。事實與理由：2016年4月29日至2016年7月7日，經(jīng)人介紹，被告何瓊英之夫?qū)O大伏兩次向原告韓某借款35萬元，并約定月息2分，用于承包工程。2016年10月26日，孫大伏不幸死亡。依據(jù)合同法、婚姻法的規(guī)定，該債務是何瓊英與孫大伏婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務，何瓊英應當清償。
何瓊英辯稱，何瓊英與孫大伏生前沒有形成共同向宋發(fā)勝借款的合意，何瓊英對借款之事毫不知情；孫大伏生前與何瓊英夫妻感情淡漠，借款沒有用于家庭的經(jīng)營性生產(chǎn)，也沒有用于夫妻共同生活；孫大伏生前與何瓊英沒有購置共同財產(chǎn)，沒有留下遺產(chǎn)。位于屈原東路的房產(chǎn)系被告婚前財產(chǎn)，該筆債務不屬于夫妻共同債務。請求法院駁回宋發(fā)勝的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：關(guān)于證據(jù)，韓某提供銀行交易憑證、孫大伏書寫的《借條》等證據(jù)，用以證明韓某向?qū)O大伏轉(zhuǎn)賬35萬萬元，借給孫大伏。何瓊英辯稱對該筆借款不知情，對轉(zhuǎn)賬憑證的真實性無異議，但是2016年4月29日原告給孫大伏轉(zhuǎn)賬金額只有14.7萬元，而不是15萬元。銀行交易憑證、《借條》等證據(jù)，客觀真實，來源合法，內(nèi)容能夠相互印證，該證據(jù)可以作為認定本案事實的依據(jù)。關(guān)于案件事實，2016年4月29日，韓某經(jīng)人介紹，將其銀行存款15萬元借給孫大伏用于工程建設。因當時該筆存款系定期存款，如果取出將損失利息3000元。孫大伏便將該3000元利息損失支付給了原告，因此原告給被告轉(zhuǎn)賬14.7萬元。孫大伏當即書寫借條，內(nèi)容為“孫大伏今借到韓某人民幣150000元正，大寫人民幣壹拾伍萬元正，利息月息貳分未付，2016年4月29號，借款人孫大伏，擔保人王梅祚”，王梅祚作為擔保人在借條上簽名。同年7月7日，原告再次給孫大伏轉(zhuǎn)賬20萬元，孫大伏給原告出具了借條，內(nèi)容與前一借條內(nèi)容一致，金額為20萬元。同年10月26日凌晨，孫大伏經(jīng)搶救無效死亡。另查明，孫大伏生前與何瓊英系夫妻關(guān)系。根據(jù)當事人無爭議的證據(jù)以及本院認定的證據(jù)，結(jié)合當事人陳述，35萬元借款的來源、用途以及借款過程等不違常理，上述事實足以認定。

本院認為，合同應當履行，債務應當清償。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義所負債務，除法律、司法解釋另有規(guī)定外，應當按夫妻共同債務處理。本案爭議焦點是借款本金為多少、利息應如何計算，何瓊英是否應當承擔償還借款的責任。
被告認可“韓某經(jīng)人介紹，將其銀行存款15萬元借給孫大伏用于工程建設。因當時該筆存款系定期存款，如果取出將損失利息3000元。孫大伏便將該3000元利息損失支付給了原告，因此原告給被告轉(zhuǎn)賬14.7萬元。”這一事實，但是認為該3000元只能作為本金，而不能計算利息，本院認為，孫大伏為了向原告借款，而承擔了原告必然能得到而因為提前取款而喪失的利息，該行為與合同法規(guī)定的在本金中預先扣除利息有本質(zhì)的區(qū)別。借款人孫大伏以補償原告的損失，即支付利息為代價獲得提前支取原告定期存款的權(quán)利，該3000元應當作為借款的本金，即原告實際向?qū)O大伏借款為15萬元。
根據(jù)我國婚姻法及其司法解釋、《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，審理涉及夫妻債務案件，在查明債務真實的情況下，對婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義所負債務，一般按夫妻共同債務處理，但下列四種情形除外：一是夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務；二是夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間約定財產(chǎn)歸各自所有，夫或妻一方對外所負債務，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償，且債權(quán)人知道該約定；三是夫妻一方與債權(quán)人串通，虛構(gòu)債務；四是夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務。何瓊英與孫大伏于2006年3月16日登記結(jié)婚，孫大伏向韓某借款發(fā)生在何瓊英與孫大伏婚姻關(guān)系存續(xù)期間。訴訟中，何瓊英未提供證據(jù)證實韓某與孫大伏生前明確約定該債務為孫大伏個人債務；也未提供證據(jù)證實何瓊英與孫大伏生前就婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定為個人財產(chǎn)，一方所負債務為個人債務，且韓某知曉；何瓊英未提供證據(jù)證實孫大伏生前與韓某串通，虛構(gòu)借款；也未提供證據(jù)證實本案借款被孫大伏用于賭博、吸毒等違法犯罪活動。因此，何瓊英辯稱不承擔本案債務清償責任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于何瓊英的其他抗辯意見。何瓊英辯稱其與孫大伏生前沒有形成共同向韓某借款的合意，不承擔清償責任，混淆了夫妻共同借款由夫妻共同償還與夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻一方借款，按夫妻共同債務處理的兩者不同的法律關(guān)系，其主張本院不予支持。何瓊英辯稱其與孫大伏生前夫妻感情淡漠，借款沒有用于夫妻共同生活，孫大伏生前與何瓊英沒有購置共同財產(chǎn)，沒有留下遺產(chǎn)等，值得同情，但不能成為夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方所負債務，另一方拒絕依法清償債務的理由。
綜上所述，孫大伏生前在與何瓊英夫妻關(guān)系存續(xù)期間，以個人名義向韓某借款35萬元用于工程建設，約定按月利率2%支付利息，孫大伏死亡后，韓某主張何瓊英償還該借款及利息，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國婚姻法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

何瓊英于本判決生效后十日內(nèi)償還韓某借款本金15萬元，并按月利率2%支付自2016年4月29日起至還款之日止的利息。何瓊英于本判決生效后十日內(nèi)償還韓某借款本金200000元，并按月利率2%支付自2016年7月7日起至還款之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6550元，由何瓊英負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　員　　周　欽 人民陪審員　　陳世明 人民陪審員　　孫烈雄

書記員：劉莉