韓某某
宋恒玉（黑龍江恒金律師事務(wù)所）
王長(zhǎng)宇（黑龍江恒金律師事務(wù)所）
黑龍江地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司
馬軍艦
袁琳

原告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省大慶市。
委托代理人宋恒玉，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
委托代理人王長(zhǎng)宇，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司。住所地哈爾濱市道外區(qū)保障街129號(hào)。
法定代表人張秀春，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人馬軍艦，男，該公司法律顧問(wèn)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人袁琳，女，該公司法律顧問(wèn)，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告韓某某訴被告黑龍江地恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱地恒房地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，分別于2014年4月14日、2014年11月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，第一次庭審原告韓某某的委托代理人王長(zhǎng)宇、于歡歡到庭參加訴訟，被告地恒房地產(chǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。第二次庭審原告韓某某的委托代理人宋恒玉、王長(zhǎng)宇、被告地恒房地產(chǎn)公司的委托代理人馬軍艦、袁琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本院第一次庭審原告的委托代理人為王長(zhǎng)宇、于歡歡，第二次庭審原告將委托代理人于歡歡變更為宋恒玉，原告變更委托代理人的行為，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，本院不予干涉。原告韓某某與被告地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意見(jiàn)表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。本案案由應(yīng)當(dāng)確定為商品房預(yù)售合同糾紛。原告雖然訴稱就解除合同已向被告履行了通知義務(wù)，但被告予以否認(rèn)，原告沒(méi)有證據(jù)證明就解除合同事宜向地恒房地產(chǎn)公司進(jìn)行了通知和催告，雙方簽訂的商品房買賣合同第十五條約定，如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證書的，買受人有權(quán)退房，出賣人應(yīng)退還買受人房款，本案原被告爭(zhēng)議的房屋不能辦理產(chǎn)權(quán)證的原因，并不是由于被告（出賣人）的原因造成的，而是由于政府政策的變化，房屋驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了改變，致使辦理產(chǎn)權(quán)證的時(shí)間延遲，雖然涉案的房產(chǎn)不能辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，但原告已經(jīng)繳納了各種進(jìn)戶費(fèi)用，該房產(chǎn)符合入住的條件，原被告簽訂合同的目的能夠?qū)崿F(xiàn)，為維護(hù)合同的穩(wěn)定性，原告要求解除合同及要求被告承擔(dān)因解除合同而產(chǎn)生的違約責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9,604元由原告韓某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本院第一次庭審原告的委托代理人為王長(zhǎng)宇、于歡歡，第二次庭審原告將委托代理人于歡歡變更為宋恒玉，原告變更委托代理人的行為，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，本院不予干涉。原告韓某某與被告地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意見(jiàn)表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。本案案由應(yīng)當(dāng)確定為商品房預(yù)售合同糾紛。原告雖然訴稱就解除合同已向被告履行了通知義務(wù)，但被告予以否認(rèn)，原告沒(méi)有證據(jù)證明就解除合同事宜向地恒房地產(chǎn)公司進(jìn)行了通知和催告，雙方簽訂的商品房買賣合同第十五條約定，如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證書的，買受人有權(quán)退房，出賣人應(yīng)退還買受人房款，本案原被告爭(zhēng)議的房屋不能辦理產(chǎn)權(quán)證的原因，并不是由于被告（出賣人）的原因造成的，而是由于政府政策的變化，房屋驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了改變，致使辦理產(chǎn)權(quán)證的時(shí)間延遲，雖然涉案的房產(chǎn)不能辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，但原告已經(jīng)繳納了各種進(jìn)戶費(fèi)用，該房產(chǎn)符合入住的條件，原被告簽訂合同的目的能夠?qū)崿F(xiàn)，為維護(hù)合同的穩(wěn)定性，原告要求解除合同及要求被告承擔(dān)因解除合同而產(chǎn)生的違約責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告韓某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9,604元由原告韓某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王春蠶
審判員：由春榮
審判員：劉麗

書記員：高瑩瑩