原告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
委托代理人王偉東、鄭利芬，河北王偉東律師事務(wù)所律師。
被告付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市行唐縣。
委托代理人付偉欣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系被告之妻。
被告付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市行唐縣。
二被告委托代理人李洪泉，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告石家莊市宏強(qiáng)汽車運(yùn)輸有限公司。
住所地：石家莊市行唐縣香港路北頭177號(hào)0（東側(cè)門(mén)面樓）。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人陳建軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人范義國(guó)，石家莊市行唐縣龍洲法律服務(wù)所法律工作者。
被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司。
住所地：唐山市路北區(qū)北新西道30號(hào)逸景陽(yáng)光商住樓1至3層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130200329813111T。
法定代表人甘中達(dá)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人侯建紅，河北錦澤律師事務(wù)所律師。

原告韓某與被告付某某、付某某、石家莊市宏強(qiáng)汽車運(yùn)輸有限公司、燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李靚艷獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓某及委托代理人鄭利芬、被告付某某委托代理人付月欣、被告付某某及付某某、付某某委托代理人李洪泉、石家莊市宏強(qiáng)汽車運(yùn)輸有限公司委托代理人范義國(guó)、被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司委托代理人侯建紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年7月13日1時(shí)40分許，被告付某某駕駛冀Ａ×××××號(hào)、冀Ａ×××××號(hào)重型半掛車沿津保路由西向東行駛至大城縣××草橋西側(cè)路段駛?cè)肽嫘芯€，與對(duì)行韓某駕駛的懸掛冀Ｊ×××××號(hào)牌照的津Ｂ×××××號(hào)面包車相撞，造成兩車損壞，韓某重傷的交通事故。發(fā)生事故后付某某駕車逃逸。該事故經(jīng)大城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告付某某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，且肇事逃逸，原告韓某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告韓某被送往北京積水潭醫(yī)院救治，后在北京朝陽(yáng)急診搶救中心住院治療16天，又轉(zhuǎn)入任丘市人民醫(yī)院住院治療6天。被告付某某和付某某分別為原告韓某墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。經(jīng)天津市中慧物證司法鑒定所鑒定，原告韓某外傷致肱骨近端以下截肢術(shù)后，為五級(jí)傷殘；建議原告韓某外傷后誤工期150日、護(hù)理期90日、營(yíng)養(yǎng)期90日；原告韓某需要部分護(hù)理依賴。原告韓某及護(hù)理人李艷（系原告之妻）均系河北任丘天錦汽車貿(mào)易有限公司職工，二人月工資均為3500元。原告韓某與李艷系夫妻關(guān)系，婚生女韓依然于2013年11月3日，婚生子韓丙森于xxxx年xx月xx日出生。綜上，原告韓某的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)34303.47元，住院伙食補(bǔ)助2200元（住院22天，每天100元），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（每天50元，計(jì)算90天），誤工費(fèi)17500元（3500元/30天*150天），護(hù)理費(fèi)436843元（3500元/30天*90天=10500元；護(hù)工費(fèi)170元/天*3天=510元；護(hù)理依賴費(fèi)用3500元/30天*365天*20年*50%=425833元），殘疾賠償金132612元（按照河北省2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入11051元*20年*60%），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)148879.5元（按照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算，韓依然9023元*15年/2人=67672.5元；韓丙森9023元*18年/2人=81207元），鑒定費(fèi)3300元，精神損害撫慰金18000元，交通費(fèi)337.7元，住宿費(fèi)520元。另查明，被告付某某駕駛冀Ａ×××××號(hào)、冀Ａ×××××號(hào)重型半掛車在被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為55萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（其中冀Ａ×××××號(hào)投保50萬(wàn)元，冀Ａ×××××號(hào)投保5萬(wàn)元），并約定不計(jì)免賠，事故發(fā)生保險(xiǎn)期間內(nèi)。另查明，冀Ａ×××××號(hào)、冀Ａ×××××號(hào)重型半掛車登記在被告石家莊市宏強(qiáng)汽車運(yùn)輸有限公司名下，系被告付某某在該公司分期付款購(gòu)買(mǎi)，實(shí)際所有人為被告付某某。被告付某某系被告付某某雇傭司機(jī)。上述事實(shí)有原、被告陳述及原、被告提供的下列證據(jù)予以證實(shí)：1，醫(yī)療單位的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷、用藥清單；2，大城縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)；3，被告付某某的駕駛證及所駕駛車輛的行駛證、道路運(yùn)輸證、從業(yè)資格證、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單；4，交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)票據(jù)；5，天津市中慧物證司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)；6，原告及護(hù)理人員的收入證明；7，任丘市公安局長(zhǎng)豐派出所、任丘市長(zhǎng)豐鎮(zhèn)崇村村民委員會(huì)證明（夫妻及子女關(guān)系證明）、常住人口登記卡、出生醫(yī)學(xué)證明等。
訴訟中，原告韓某主張三人護(hù)理，未提交相關(guān)機(jī)構(gòu)關(guān)于多人護(hù)理的鑒定意見(jiàn)；提交任丘市公安局長(zhǎng)豐派出所、任丘市長(zhǎng)豐鎮(zhèn)崇村村民委員會(huì)證明證實(shí)其叔叔韓海山精神及智力有問(wèn)題，且無(wú)其他親屬，需原告照顧，被告方均不予認(rèn)可，原告亦未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)證據(jù)證實(shí)韓海山確屬精神及智力問(wèn)題。被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司稱，對(duì)法院技術(shù)室委托的鑒定程序及鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)均無(wú)異議，對(duì)韓某的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但在舉證期限內(nèi)未提供任何證據(jù)；主張投保時(shí)已盡到免責(zé)條款的提示及明確告知義務(wù)，僅提供河北省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示（2013版），被告方對(duì)此予以否認(rèn)，被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司未提交其他證據(jù)證實(shí)對(duì)該份保險(xiǎn)的免責(zé)條款盡到了提示及明確告知。

本院認(rèn)為，被告付某某駕駛登記在石家莊市宏強(qiáng)汽車運(yùn)輸有限公司的冀Ａ×××××號(hào)、冀Ａ×××××號(hào)重型半掛車沿津保路由西向東行駛至大城縣××草橋西側(cè)路段駛?cè)肽嫘芯€，與對(duì)行韓某駕駛的懸掛冀Ｊ×××××號(hào)牌照的津Ｂ×××××號(hào)面包車相撞，造成兩車損壞，韓某重傷的交通事故事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。在此次交通事故中，被告付某某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，且肇事逃逸，原告韓某應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，此事實(shí)本院予以確認(rèn)。查明部分所列原告因交通事故造成的損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。本次事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間，且大城縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定成因和責(zé)任為：“付某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛違反右側(cè)通行原則未保證安全是造成此事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，且肇事逃逸”，故可認(rèn)定被告付某某不逃逸，亦應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，逃逸行為并非是其承擔(dān)主要責(zé)任的原因，且逃逸行為并沒(méi)有擴(kuò)大損失，增加保險(xiǎn)公司責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)設(shè)立的目的是因被保險(xiǎn)人的致害行為而使受害的第三人能夠得到切實(shí)有效的賠償而設(shè)立的，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由不能對(duì)抗受害人。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生后，投保人對(duì)肇事行為擴(kuò)大的損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司以逃逸為由免除自己的全部責(zé)任違反公平、誠(chéng)信信用原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定，屬無(wú)效條款，其辯稱理由不能成立。被告付某某駕駛冀Ａ×××××號(hào)、冀Ａ×××××號(hào)重型半掛車在被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為55萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告韓某各項(xiàng)損失共計(jì)120000元，超出部分678995.67元，由被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例的70%賠償原告韓某475297元，扣減被告付某某和付某某分別為原告韓某墊付的10000元后，被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告韓某各項(xiàng)損失共計(jì)575297元。原告韓某主張三人護(hù)理，未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的明確意見(jiàn)，故本院僅支持一人護(hù)理。原告韓某僅提供任丘市公安局長(zhǎng)豐派出所和任丘市長(zhǎng)豐鎮(zhèn)崇村村民委員會(huì)證明證實(shí)其叔叔韓海山精神及智力有問(wèn)題，證據(jù)不足，對(duì)韓海山的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。原告韓某主張其子女被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出計(jì)算，未提供充足證據(jù)其子女居住生活在城鎮(zhèn)，故其子女的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張車輛損失，未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司稱，對(duì)法院技術(shù)室委托的鑒定程序及鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)均無(wú)異議，對(duì)韓某的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但在舉證期限內(nèi)未提供任何證據(jù)，對(duì)此本院不予支持。鑒定費(fèi)系原告韓某為確定傷殘情況所支出的必要合理的費(fèi)用，應(yīng)依法由被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司按照事故責(zé)任比例予以承擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，第二十八條；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條，第十六條；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠償原告韓某損失575297元，于判決生效后三日內(nèi)付清。
二、被告燕趙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司給付被告付某某10000元，給付被告付某某10000元，于判決生效后三日內(nèi)付清。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4876元，由被告付某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　李靚艷

書(shū)記員：許盛彬