韓某
李文策（河北德圣律師事務(wù)所）
秦某某海某建設(shè)工程發(fā)展股份有限公司
高偉
肖永榮

上訴人（原審原告、被告）:韓某。
委托代理人:李文策，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、原告）:秦某某海某建設(shè)工程發(fā)展股份有限公司。
住所地:秦某某市文化路301號701房間。
組織機構(gòu)代碼證代碼:10528244-6。
法定代表人:王旭福，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:高偉，該公司法務(wù)部職員。
委托代理人:肖永榮，該公司法務(wù)部職員。
上訴人韓某與上訴人秦某某海某建設(shè)工程發(fā)展股份有限公司（簡稱海某公司）因勞動爭議糾紛二案，均不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第4850、5315號民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年2月23日韓某到海某公司從事架子工工作，工資為3500元／月，雙方簽訂了《建筑業(yè)簡易勞動合同書》，合同期限自2014年2月23日至2014年5月22日。
2014年2月24日8時40分許，韓某在海某公司三分公司3#樓東單元南側(cè)門廳綁設(shè)挑架子時，在梁上處因無處掛安全帶站立不穩(wěn)從3米多高處墜落受傷，被送往秦某某市第一醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為:右側(cè)根骨粉碎性骨折，足舟狀骨骨折，左足距骨骨折。
2015年1月5日秦某某市人力資源和社會保障局作出冀傷險認(rèn)決字（2014）2260號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定韓某所受傷為工傷。
2015年1月30日秦某某市勞動能力鑒定委員會作出秦勞鑒2015年0022號初次（復(fù)查）鑒定結(jié)論書，結(jié)論為韓某的工傷等級為九級傷殘，停工留薪期為傷后8個月，延長3個月。
2015年2月9日，韓某以海某公司為被申請人向秦某某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求:1、判令申請人與被申請人解除勞動關(guān)系，判令被申請人給付申請人如下各項勞動待遇:未簽書面勞動合同的雙倍工資差額24500元、經(jīng)濟補償金3500元、因未繳納保險給申請人造成的損失7700元（或為其補繳社會保險費）等共計35700元；2、判令被申請人依法給付申請人因工傷而造成的損失:交通費500元、住院伙食費1550元、護理費3500元、停工留薪期工資38500元、一次性傷殘補助金31500元、一次性工傷醫(yī)療補助金56364元、一次性傷殘就業(yè)補助金24156元、評殘費600元。
仲裁委作出秦勞仲案字（2015）第155號仲裁裁決書，裁決:一、雙方解除勞動關(guān)系。
二、被申請人向申請人支付:1、一次性傷殘補助金31500元；2、一次性工傷醫(yī)療補助金53298元；3、一次性傷殘就業(yè)補助金22842元；4、停工留薪期工資38500元；5、支付申請人護理費4988.51元；6、支付申請人住院伙食費620元；7、支付申請人墊付勞動能力鑒定費600元。
合計152348.51元。
三、對申請人的其他仲裁請求不予支持。
四、對申請人要求被申請人為其補繳社會保險費的仲裁請求不予受理。
韓某、海某公司均不服仲裁裁決，提起訴訟，韓某、海某公司分別提出上述訴訟請求。
在庭審過程中，原、被告對仲裁裁決的鑒定費600元、住院伙食補助費620元均予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對于上訴人韓某在上訴人海某公司三分公司工地工作受傷并認(rèn)定為工傷這一事實沒有爭議，現(xiàn)在雙方爭議的是部分賠償數(shù)額。
關(guān)于上訴人海某公司是否應(yīng)向韓某支付未簽書面勞動合同的雙倍工資問題。
雙方簽有書面勞動合同，勞動合同于2014年5月22日到期后，到期后是基于停工留薪期未滿延長至2015年1月23日，故海某公司不應(yīng)向韓某支付未簽書面勞動合同雙倍工資。
二、關(guān)于經(jīng)濟補償金的數(shù)額問題。
合同到期后，雙方的勞動關(guān)系因法定事由延長至2015年1月23日，故原審認(rèn)定解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的數(shù)額應(yīng)為3500元并無不當(dāng)。
上訴人韓某住院期間，上訴人海某公司沒有派人護理，應(yīng)該支付護理費。
海某公司沒有提供其公司2013年度職工月平均工資的證據(jù)，原審法院參照2013年秦某某城鎮(zhèn)單位在崗職工月工資4026元的標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)，計算后的數(shù)額為5923元雖高于上訴人韓某在一審主張的5149元，原審法院依據(jù)其主張支持并無不當(dāng)。
關(guān)于是否應(yīng)該支付韓某500元交通費的問題，上訴人韓某未提供相應(yīng)證據(jù)，對該項請求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
雙方當(dāng)事人的上訴理由均不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由雙方各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對于上訴人韓某在上訴人海某公司三分公司工地工作受傷并認(rèn)定為工傷這一事實沒有爭議，現(xiàn)在雙方爭議的是部分賠償數(shù)額。
關(guān)于上訴人海某公司是否應(yīng)向韓某支付未簽書面勞動合同的雙倍工資問題。
雙方簽有書面勞動合同，勞動合同于2014年5月22日到期后，到期后是基于停工留薪期未滿延長至2015年1月23日，故海某公司不應(yīng)向韓某支付未簽書面勞動合同雙倍工資。
二、關(guān)于經(jīng)濟補償金的數(shù)額問題。
合同到期后，雙方的勞動關(guān)系因法定事由延長至2015年1月23日，故原審認(rèn)定解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的數(shù)額應(yīng)為3500元并無不當(dāng)。
上訴人韓某住院期間，上訴人海某公司沒有派人護理，應(yīng)該支付護理費。
海某公司沒有提供其公司2013年度職工月平均工資的證據(jù)，原審法院參照2013年秦某某城鎮(zhèn)單位在崗職工月工資4026元的標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)，計算后的數(shù)額為5923元雖高于上訴人韓某在一審主張的5149元，原審法院依據(jù)其主張支持并無不當(dāng)。
關(guān)于是否應(yīng)該支付韓某500元交通費的問題，上訴人韓某未提供相應(yīng)證據(jù)，對該項請求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
雙方當(dāng)事人的上訴理由均不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由雙方各負(fù)擔(dān)10元。

審判長：鮑成新
審判員：郭玉田
審判員：王林果

書記員：李楠