原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：李亞星，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任曉萱，北京盈科(上海)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海德朗能動(dòng)力電池有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：吳江峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐群，女。
　　委托訴訟代理人：謝小平，上海賽意律師事務(wù)所律師。
　　原告韓某某訴被告上海德朗能動(dòng)力電池有限公司(以下簡(jiǎn)稱“德朗能公司”)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年12月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓某某及其委托訴訟代理人李亞星、被告德朗能公司的委托訴訟代理人徐群、謝小平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告向原告支付2018年6月1日至2018年6月4日的工資人民幣445.04元(以下幣種同)；2、請(qǐng)求依法判令被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金103,401.6元。事實(shí)和理由：原告于2008年8月18日進(jìn)被告處工作，從事CBU領(lǐng)班工作，雙方簽訂過(guò)期限自2017年8月28日至2022年8月27日的勞動(dòng)合同。2018年4月底，被告告知公司將要搬遷，并詢問(wèn)是否愿意去山東、寧波等地工作，或去同廠區(qū)的電子科技公司。原告表示拒絕，認(rèn)為被告是故意找借口辭退原告。5月，被告未安排任何生產(chǎn)計(jì)劃，原告僅負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生和其他雜活。6月，被告以生產(chǎn)計(jì)劃變更為由，從而減少原告的工作時(shí)間，每個(gè)月只支付基本工資。6月1日，原告與其他員工在公司辦公大樓外與被告人事部經(jīng)理及工會(huì)主席協(xié)商，要求被告作出實(shí)際工作安排，并調(diào)整工作時(shí)間至原來(lái)的上下班作息時(shí)間。因被告一直不同意原告的請(qǐng)求，原告就在被告處門口集體要求協(xié)商。6月4日，被告與原告單方面解除勞動(dòng)合同。綜上所述，被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告依據(jù)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)之規(guī)定，訴至法院。
　　被告德朗能公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：原告從2018年6月1日開(kāi)始違規(guī)停工至當(dāng)日下午5點(diǎn)，故不能作為正常上班，無(wú)需支付原告6月1日工資，6月2、3日為周末休息，6月4日被告已與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，也無(wú)需發(fā)放工資。6月1日是正常工作日，但是原告等人違反勞動(dòng)紀(jì)律聚眾鬧事，甚至引起騷亂，警察也介入。員工罷工的理由是要求公司安排加班以增加收入，被告認(rèn)為是無(wú)理請(qǐng)求，所以沒(méi)有采納。期間，政府等部門對(duì)原告予以勸阻，原告也沒(méi)有采納，下午三點(diǎn)原告等人蜂擁至被告大門，導(dǎo)致客戶及公司內(nèi)車輛無(wú)法出入，對(duì)公司生產(chǎn)造成影響。到晚上六點(diǎn)，警察對(duì)原告等人進(jìn)行勸阻，原告等人仍舊不動(dòng)直到部分人員被警察帶走。原告等人的行為違法違規(guī)，不當(dāng)請(qǐng)求和行為已經(jīng)影響公司形象，根據(jù)公司的相關(guān)規(guī)定，被告解除與原告的勞動(dòng)合同合法，故不予支付賠償金。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。針對(duì)原、被告的訴辯、舉證、質(zhì)證及庭審情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：原告于2008年8月18日進(jìn)被告處工作，從事CBU領(lǐng)班工作，雙方簽訂過(guò)期限自2017年8月28日至2022年8月27日的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)報(bào)酬為基本工資及加班工資。被告因生產(chǎn)訂單減少原因，2018年5月并未給原告安排具體生產(chǎn)任務(wù)，并計(jì)劃從2018年6月1日起變更為每天工作8小時(shí)，每周工作5天。2018年6月1日上午8時(shí)許，原告同其他員工聚集在企業(yè)辦公樓門口，要求在原崗位上保持原來(lái)的上班時(shí)間不變，要求被告安排每周增加工作天數(shù)，每日增加工作小時(shí)，以此獲取加班費(fèi)。因聚集員工人數(shù)眾多，奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)社區(qū)事務(wù)受理服務(wù)中心、青村鎮(zhèn)維穩(wěn)成員單位及奉賢區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)等有關(guān)部門均到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)參與聚集員工及被告組織協(xié)商，并進(jìn)行相關(guān)法律宣傳及政策解釋，但收效甚微。下午，參與聚集的員工人數(shù)達(dá)一百余人。15時(shí)許，員工開(kāi)始擁堵被告大門，阻止車輛進(jìn)出廠區(qū)。18時(shí)許，為維持秩序，公安機(jī)關(guān)再次增派警力，經(jīng)再三警告無(wú)效后，公安機(jī)關(guān)依法傳喚十余名主要參與者至派出所，其他員工才自行離開(kāi)廠區(qū)。在聚集期間，員工因情緒激烈，與公安民警發(fā)生輕微肢體沖突，并有120救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。2018年6月4日，被告向原告發(fā)出告知書(shū)：“……2018年6月1日CBU車間員工韓某某等7人組織或參與的罷工，堵塞公司大門，妨礙客戶及車輛進(jìn)出，給公司造成了嚴(yán)重?fù)p失及惡劣影響，觸犯有關(guān)法律及公司規(guī)定。公司決定從2018年6月4日起與韓某某等7名員工解除勞動(dòng)關(guān)系?！钡?018年6月4日當(dāng)天，原告工作至14時(shí)許，后收到被告解除勞動(dòng)合同的通知即停止工作，當(dāng)天工作時(shí)間為5小時(shí)。
　　2018年6月26日，原告向上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“區(qū)仲裁委”)申請(qǐng)仲裁，提出了訴請(qǐng)的主張。同年8月16日，區(qū)仲裁委作出裁決，對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持，嗣后，原告不服裁決，遂訴至本院。
　　以上事實(shí)，由原、被告提供的區(qū)仲裁委裁決書(shū)、解除勞動(dòng)關(guān)系告知書(shū)、關(guān)于解除與秦會(huì)青等7人勞動(dòng)關(guān)系的函、關(guān)于解除與秦會(huì)青等7人勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)、勞動(dòng)合同、員工手冊(cè)、青村鎮(zhèn)社會(huì)穩(wěn)定服務(wù)中心出具的情況說(shuō)明、劉家保書(shū)寫(xiě)的保證書(shū)、報(bào)警記錄、現(xiàn)場(chǎng)視頻光盤、雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)以及因被告申請(qǐng)本院依職權(quán)調(diào)取的上海市公安局奉賢分局光明派出所詢問(wèn)筆錄(詢問(wèn)人分別為姜立平、秦會(huì)青、肖英、張正鳳、普曉麗、梁維霞、韓某某、劉家保)、劉家保保證書(shū)、本院在奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)社區(qū)事務(wù)受理服務(wù)中心、奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)社穩(wěn)中心、奉賢區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)制作的調(diào)查筆錄、奉賢區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)出具的勞動(dòng)關(guān)系群體性突發(fā)事件處置情況表予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理過(guò)程中，因被告不愿調(diào)解，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。勞動(dòng)者和用人單位簽訂勞動(dòng)合同，雙方均應(yīng)履行各自義務(wù)，勞動(dòng)者理應(yīng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德，用人單位應(yīng)保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利。本案中，被告通過(guò)規(guī)章制度對(duì)公司員工進(jìn)行管理，原告作為公司員工應(yīng)接受被告的管理。被告因企業(yè)生產(chǎn)計(jì)劃調(diào)整而將原告等員工的工作時(shí)間調(diào)整為每周雙休、每天工作8小時(shí)，該調(diào)整計(jì)劃并不違反勞動(dòng)法律的有關(guān)規(guī)定，而原告為獲取更高的勞動(dòng)報(bào)酬向被告提出要求加班即增加每周工作天數(shù)和每天工作時(shí)間，原、被告雙方因此存在爭(zhēng)議。對(duì)爭(zhēng)議的處理本應(yīng)通過(guò)合法合理方式進(jìn)行解決，但原告等員工卻停止工作、集體聚集在公司門口，且在區(qū)鎮(zhèn)兩級(jí)勞動(dòng)監(jiān)察及政府有關(guān)維穩(wěn)成員單位到場(chǎng)組織協(xié)商、進(jìn)行相關(guān)法律宣傳、政策解釋的情況下仍繼續(xù)堅(jiān)持上述行為，并逐漸升級(jí)為圍堵企業(yè)大門、阻止車輛進(jìn)出。原告的行為違反了勞動(dòng)者應(yīng)遵守的最基本的勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德，嚴(yán)重影響了被告的生產(chǎn)秩序和社會(huì)秩序，被告在征詢工會(huì)意見(jiàn)后作出對(duì)原告解除勞動(dòng)合同的處理并無(wú)不妥，故原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告提出被告應(yīng)支付2018年6月1日至4日的工資的請(qǐng)求，經(jīng)查，原告2018年6月1日參與員工聚集，2018年6月2日、6月3日為周末雙休，該3天并未提供勞動(dòng)，2018年6月4日當(dāng)天從事涂布工作5小時(shí)后即被解除勞動(dòng)合同，對(duì)此，被告理應(yīng)支付原告5個(gè)小時(shí)的勞動(dòng)報(bào)酬，即69.50元(2,420元/月÷21.75天÷8小時(shí)×5小時(shí))，故原告要求被告支付2018年6月1日至4日的工資，本院依法認(rèn)定為69.50元。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第二款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第(二)項(xiàng)、第三十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海德朗能動(dòng)力電池有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告韓某某2018年6月4日工資人民幣69.50元；
　　二、駁回原告韓某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告上海德朗能動(dòng)力電池有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李曉杰

書(shū)記員：吳俊穎