原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓龍寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡智俊，上海申蘊和律師事務(wù)所律師。
　　被告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔萍、陳惠斯，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　第三人：上海中山物業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)石泉路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：趙南祥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉卿。
　　第三人：管玲妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)膠州路XXX弄XXX號。
　　第三人：韓懿瑋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上海市普陀區(qū)膠州路XXX弄XXX號。
　　委托訴訟代理人：崔萍、陳惠斯，上海科尚律師事務(wù)所律師。
　　原告韓某某與被告韓某某、第三人上海中山物業(yè)有限公司、第三人管玲妹、韓懿瑋所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹彬獨任審判，公開開庭進行了審理。原告韓某某及委托訴訟代理人韓龍寶、胡智俊被告韓某某及委托訴訟代理人崔萍、陳惠斯并作為第三人韓懿瑋之委托訴訟代理人、第三人上海中山物業(yè)有限公司之委托訴訟代理人劉卿、第三管玲妹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓某某提出訴訟請求：一、請求確認(rèn)2006年上海市普陀區(qū)膠州路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)公房租賃戶名變更無效；二、請求恢復(fù)系爭房屋租賃戶名至2006年變更之前的狀態(tài)。事實與理由：原被告為父子關(guān)系，原告與朱才玉自上世紀(jì)五十年代結(jié)婚后即居住于朱為公房承租人的系爭房屋內(nèi)，之后被告與第三人管玲妹、韓懿瑋一家三口陸續(xù)落戶。1998年被告搬離房屋后，住房所產(chǎn)生的租金、公用事業(yè)費等催繳單據(jù)由原告收取并完成付費。2006年7月朱才玉報死亡時，房屋內(nèi)的戶籍在冊人口為原告及被告一家。2016年，原告經(jīng)其他子女提醒，方知曉被告及管玲妹在未經(jīng)原告同意的情形下，通過私刻印章、擅取原告處保存的身份與租賃憑證等違法手段，向物業(yè)部門申請將系爭房屋的公房承租戶變更至被告名下并隱匿了變更后的公房租賃憑證。原告認(rèn)為，被告尚有其他房屋而原告名下無房，故朱才玉死亡后應(yīng)由原告任系爭房屋的承租人更為合理，被告上述行為違反了相關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)屬無效，同時，2015年后的房屋租金等賬單雖由原告收取，但本人年事已高并未注意到戶名已變更，現(xiàn)被告不盡孝道致使原告作為高齡患病老人的利益無法得到保障，故提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　被告韓某某辯稱，被告的一家三口原落戶并居住于系爭房屋內(nèi)，1998年后因居住困難而遷往別處，此后系爭房屋相關(guān)的租金及公用事業(yè)費均由實際居住人原告支付。原承租人朱才玉于2006年死亡后，原告以年老多病、不過問家事為由同意被告任系爭房屋的承租人并出具了其本人簽字用印的委托書，之后，由管玲妹持該委托書及原告自行保管的身份與租賃等證明文件向物業(yè)部門辦理了承租戶變更手續(xù)，更新后的公房租賃憑證則由被告保管，原告并未提出異議。被告認(rèn)為，被告自幼時起曾在房屋內(nèi)長期居住，具備成為房屋承租人的資格，上述承租人變更手續(xù)系在原被告協(xié)商一致、材料齊全的情形下完成，無證據(jù)證明被告有作偽且侵權(quán)的行為，況此事發(fā)生于十二年前，變更手續(xù)完成后房屋相關(guān)的租金催繳單據(jù)中的戶名亦隨之變動，原告作為房屋的長期居住人及費用支付方不可能對承租人變動一無所知，而其之所以提起本次訴訟的實質(zhì)原因是欲通過系爭房屋的動遷獲利。綜上，對原告訴請不能同意，但對其繼續(xù)在房屋內(nèi)居住不持異議。
　　第三人上海中山物業(yè)有限公司述稱，辦理承租人變更手續(xù)須持有戶籍登記冊、身份證原件以及戶內(nèi)同住成年人協(xié)商一致后簽署的申請書，經(jīng)第三人審核無誤后準(zhǔn)予變更戶名并重新頒發(fā)租賃憑證，但審核內(nèi)容不包括申請書中簽字的真實性。系爭房屋的承租人變更手續(xù)由房屋所在小區(qū)原物業(yè)公司辦理，該物業(yè)與第三人完成合并后，上述事務(wù)由第三人負(fù)責(zé)善后，公司合并過程中包括系爭房屋在內(nèi)的公房資料現(xiàn)已遺失，但既然手續(xù)已辦妥，應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)程序，故對原告的訴請不能同意。
　　第三人管玲妹述稱，在2010年左右因保姆的親屬入托事宜，原告曾向被告索要公房租賃憑證，故其對系爭房屋的承租人變更知情，第三人與被告因家庭矛盾已離婚。其余意見同被告。
　　第三人韓懿瑋述稱，同意被告的答辯意見。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　原被告為父子，系爭房屋原承租人為原告之妻朱才玉，1998年被告遷出后，房屋的實際居住人為原告夫婦。2006年朱死亡后房屋的承租戶名變更為被告，當(dāng)時戶籍在冊人為原告及被告、管玲妹、韓懿瑋一家三口。2018年3月，被告與管玲妹離婚。2018年4月26日，原告提起訴訟請求判決如其訴請。
　　另查明，當(dāng)事人對上海中山物業(yè)有限公司所主張的物業(yè)部門之間的交接與合并關(guān)系均不持異議。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實與證據(jù)、結(jié)合各方當(dāng)事人的自認(rèn)與陳述，本院認(rèn)定原告的訴請依據(jù)不足，理由為：一、在相對方予以否認(rèn)的情形下，起訴方對訴請所依據(jù)的事實負(fù)有舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，本案中原告認(rèn)為被告未經(jīng)其同意通過私刻印章等侵權(quán)手段變更承租人的主張并無證據(jù)予以佐證，本院對其單方陳述的真實性難以采信；二、承租人的變更將導(dǎo)致公房的維護、收費、管理模式同時發(fā)生變動，即使目前年事已高，作為在房屋內(nèi)居住生活長達十?dāng)?shù)年的原告不可能自始至終對此變動一無所知，因此相對而言，被告認(rèn)為原告對承租人變更系知情且當(dāng)時并不持有異議這一辯稱意見更合乎常理；三、公房承租人變更須經(jīng)戶籍在冊人或同住人一致同意這一規(guī)定的立法本意是為保障相關(guān)戶內(nèi)人員對公房享有的基本生活與居住權(quán)益，現(xiàn)被告及其他戶籍在冊人對原告繼續(xù)居住房屋均不持異議，則原告作為老年人在安居方面至少可以得到保障，如原告認(rèn)為被告未盡贍養(yǎng)義務(wù)的，可通過其他訴訟解決而無必要恢復(fù)原公房狀態(tài)。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告韓某某的訴訟請求不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
　　案件受理費人民幣80元，減半收取，計人民幣40元，由原告韓某某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹??彬

書記員：陳依寧