原告（案外人）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人：陳偉、楊方霖，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市。
委托代理人：齊建軍，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：滄州宇泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)曙光街陵園糧局宿舍6#。
法定代表人：王成斌，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人：孫書(shū)田，河北中旺律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：王鳳歧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市。

原告韓某與被告陳某某、第三人滄州宇泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、王鳳歧執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理；原告韓某委托代理人楊方霖、被告陳某某委托代理人齊建軍、第三人滄州宇泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人孫書(shū)田到庭參加訴訟，第三人王鳳歧經(jīng)本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、不得執(zhí)行原告購(gòu)買(mǎi)的宇泰瓏灣小區(qū)5-1-801號(hào)商品房；2、依法確認(rèn)宇泰瓏灣小區(qū)5-1-801號(hào)商品房歸原告所有，3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月14日滄州市中級(jí)人民法院對(duì)陳某某訴滄州宇泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、王鳳歧民間借貸糾紛一案作出2016冀09民初80號(hào)民事判決書(shū)，判決滄州宇泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、王鳳歧連帶償還陳某某借款本金2776萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息；判決生效后，陳某某于2016年12月6日申請(qǐng)執(zhí)行，滄州市中級(jí)人民法院于2017年1月10日作出2017冀09執(zhí)449號(hào)之二執(zhí)行裁定書(shū)，對(duì)本案原告韓某所有的宇泰瓏灣小區(qū)5-1-801號(hào)商品房進(jìn)行了查封，本案原告韓某提出執(zhí)行異議，滄州市中級(jí)人民法院于2018年2月2日作出2018冀09執(zhí)異34號(hào)執(zhí)行異議裁定書(shū)，裁定駁回韓某的異議。2015年原告韓某在第三人滄州宇泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的位于獻(xiàn)縣北環(huán)路北、東環(huán)路西側(cè)的“宇泰瓏灣小區(qū)”購(gòu)買(mǎi)5-1-801號(hào)商品房一套，出售價(jià)格為95260元，原告韓某已全額支付完畢；并于2015年3月26日與第三人滄州宇泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在獻(xiàn)縣住建局辦理網(wǎng)簽備案登記手續(xù)，該房產(chǎn)依法應(yīng)歸原告所有。
被告陳某某辯稱，被告依據(jù)生效判決對(duì)被執(zhí)行人滄州宇泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司名下的房產(chǎn)進(jìn)行查封，查封行為合法，原告對(duì)被查封標(biāo)的不享足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
第三人滄州宇泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，第三人自2015年年底被滄州市中級(jí)人民法院查封宇泰龍灣小區(qū)房產(chǎn)和土地以后該公司一直停業(yè)至今，公司全部賬目已經(jīng)交至滄州市中級(jí)人民法院，原法定代表人已更換為現(xiàn)法定代表人王成斌。對(duì)于本案的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂、履行等情況因賬目被扣無(wú)法查詢，公司的其他股東均稱不清楚，第三人對(duì)原被告之間糾紛的最終事實(shí)尊重法院的認(rèn)定事實(shí)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告韓某提交如下證據(jù)：1、商品房買(mǎi)賣(mài)合同。2、購(gòu)買(mǎi)房屋銀行明細(xì)。3、獻(xiàn)縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局出具的網(wǎng)簽登記表。4、購(gòu)房時(shí)第三人開(kāi)具的房款收據(jù)。用以證明原告對(duì)涉案房產(chǎn)享有足以阻卻執(zhí)行進(jìn)行的民事權(quán)利。被告陳某某質(zhì)證認(rèn)為，1、對(duì)購(gòu)房合同真實(shí)性不予認(rèn)可，購(gòu)房合同中僅有出賣(mài)人簽章，并沒(méi)有買(mǎi)受人的簽字，該合同并未經(jīng)合同中載明的合同雙方進(jìn)行合意并簽字確認(rèn)，不符合合同法規(guī)定的合同生效的情形，該合同并不具備法律效力。2、對(duì)購(gòu)房款收據(jù)真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，購(gòu)房款項(xiàng)支付后如存在有效合同，宇泰公司應(yīng)當(dāng)向原告提供支付房款的購(gòu)房發(fā)票，而自購(gòu)房合同載明的日期至今已有近三年的時(shí)間，仍未開(kāi)具購(gòu)房發(fā)票，所以購(gòu)房款項(xiàng)的收據(jù)本身并不具備支付房款的證據(jù)效力。3、房款的銀行轉(zhuǎn)賬記錄為四筆大額一次性支付，支付的數(shù)額與原告所訴的房產(chǎn)合同數(shù)額存在巨大的差異，支付時(shí)間在購(gòu)房合同記載的日期之前，因此，無(wú)論從數(shù)額還是時(shí)間均與房產(chǎn)交易的市場(chǎng)習(xí)慣存在嚴(yán)重的沖突，因此，該支付記錄僅能證實(shí)原告與宇泰公司之間存在交易往來(lái)，與購(gòu)房并無(wú)關(guān)聯(lián)性，且被告合理的懷疑原告與宇泰公司之間存在最多是借貸關(guān)系。4、住建局的網(wǎng)簽備案登記，因原告提供的購(gòu)房合同未經(jīng)過(guò)合同雙方的簽字確認(rèn)，并沒(méi)有形成合同雙方的合意，不具備合同法規(guī)定的發(fā)出要約并承諾而合同成立的要件，因此，對(duì)網(wǎng)簽備案登記的內(nèi)容真實(shí)性不予認(rèn)可，且該證據(jù)不能證明其證明目的原因在于備案登記行為為住建局行政管理行為，并不具備物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)登記的公示效力，因此，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。結(jié)合原告提供的上述證據(jù)，合同的時(shí)間、支付記錄的時(shí)間、房款收據(jù)的時(shí)間及總體的金額均存在巨大的差異，三者之間不能形成佐證，且存在嚴(yán)重的矛盾，因此上述證據(jù)不能證明原告的證明目的。第三人滄州宇泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，1、對(duì)住建局出具的簽約登記表及轉(zhuǎn)賬明細(xì)真實(shí)性沒(méi)有異議；2、對(duì)購(gòu)房合同及收據(jù)，因合同上的公章及財(cái)務(wù)章我公司在2016年年底已經(jīng)丟失，在滄州晚報(bào)已經(jīng)聲明過(guò)，對(duì)真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，請(qǐng)法院核實(shí)。
本院經(jīng)審理查明，原告陳某某訴被告王鳳歧、滄州宇泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年10月14日作出2016冀09民初80號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、限被告王鳳歧、被告滄州宇泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告陳某某借款本金2776萬(wàn)元，并按年利率24%支付利息至本判決生效之日止（其中600萬(wàn)元自2015年1月20日開(kāi)始計(jì)付，300萬(wàn)元自2014年3月13日開(kāi)始計(jì)付，776萬(wàn)元自2013年12月10日開(kāi)始計(jì)付，500萬(wàn)元自2013年11月20日開(kāi)始計(jì)付，600萬(wàn)元自2015年5月20日開(kāi)始計(jì)付）；二被告對(duì)上述借款本息互負(fù)連帶責(zé)任。二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。判決生效后，陳某某于2016年12月6日向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院于2017年1月10日作出2017冀09執(zhí)449號(hào)之二執(zhí)行裁定書(shū)，裁定查封滄州宇泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司位于獻(xiàn)縣北環(huán)路北、東環(huán)路西側(cè)宇泰瓏灣小區(qū)全部土地使用權(quán)和已建、在建全部房產(chǎn)等建（構(gòu)）筑物、附著物；查封期限三年。查封財(cái)產(chǎn)中包含韓某主張的宇泰瓏灣小區(qū)5-1-801號(hào)商品房。另查明原告韓某主張其在宇泰瓏灣小區(qū)購(gòu)買(mǎi)包含5-1-801號(hào)在內(nèi)商品房34套，每平方米1000元，5-1-801號(hào)商品房?jī)r(jià)款119640元，所購(gòu)商品房尚未建成交付；其提供的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)買(mǎi)受人簽名。第三人滄州宇泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)雙方《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的簽訂、房屋價(jià)款的交付過(guò)程不清楚；并主張因合同上的公章及財(cái)務(wù)章于2016年年底已丟失，對(duì)原告韓某提供的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、房屋價(jià)款《收據(jù)》的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。

本院認(rèn)為，涉案商品房為在建工程尚未建成交付；原告韓某提供的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)買(mǎi)受人簽名，滄州華西支行《借記卡帳戶歷史明細(xì)清單》未加蓋出具單位印章，且轉(zhuǎn)帳時(shí)間及數(shù)額均與《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》簽訂的時(shí)間、約定的房屋價(jià)款不一致，且轉(zhuǎn)帳總額與34套商品房總價(jià)款也不一致。第三人滄州宇泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的簽訂、房屋價(jià)款的交付過(guò)程不清楚；并主張因合同上的公章及財(cái)務(wù)章于2016年年底已丟失，對(duì)原告韓某提供的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、房屋價(jià)款《收據(jù)》的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。原告韓某主張涉案商品房歸其所有明顯證據(jù)不足，對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第28條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記”。第29條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十?！北景钢?，涉案商品房為在建工程尚未建成，原告韓某沒(méi)有合法占有，原告韓某主張?jiān)谠撔^(qū)實(shí)際購(gòu)買(mǎi)了34套房產(chǎn)，明顯不是用于居住，原告韓某不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其本案訴求應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告韓某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張道富
審判員 位海珍
審判員 郭彥妍

書(shū)記員： 王蓉