原告（反訴被告）：韓亞超，男，1987年8月8日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市蠡縣。。
委托訴訟代理人：劉蕾，北京軒至律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張鵬，寧夏寧和律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：保定市春雨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省保定市競秀區(qū)江城路（北側(cè)）88號，統(tǒng)一社會信用代碼91130600601302055T。
法定代表人：勾仕海，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊飛超，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）韓亞超與被告（反訴原告）保定市春雨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱春雨公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2017年6月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告（反訴被告）委托訴訟代理人張鵬，被告（反訴原告）委托訴訟代理人楊飛超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓亞超向本院提出訴訟請求：1、要求被告履行20110134《訂房合同書》，將坐落于保定市××路××花園××區(qū)××樓××單元××室商品房交付原告；2、被告支付原告滯納金，每延期交房一日按已付房款113648元的萬分之一計(jì)算，自2012年12月31日起至實(shí)際交房之日止；3、被告返還違法收取的燃?xì)獬跹b費(fèi)3985元;4、被告返還違法收取的防盜門安裝費(fèi)1500元；5、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2011年2月27日，原告與被告簽訂了20110134《訂房合同書》，合同約定原告購買被告開發(fā)的坐落于保定市××路××花園××區(qū)××樓××單元××室商品房，建筑面積96平方米，購房總金額363648元。被告承諾房屋交付時(shí)間為2012年10月31日。合同簽訂后，原告依合同約定支付被告首付款113648元。之后不久，因當(dāng)?shù)乇徊疬w村民阻撓妨礙施工，被告在建商品房就全面停工。在其后的六年中歷經(jīng)三次復(fù)工、三次停工，該商品房終于在2016年底建成。原告得知部分業(yè)主已經(jīng)收房入住，遂找到被告要求交付房屋。但被告一直以需要領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)為由，拒絕交房至今。
被告春雨公司辯稱：1、原告嚴(yán)重違反先合同義務(wù)，且存在嚴(yán)重的根本性違約，無權(quán)要被告交付房屋并承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，付款義務(wù)是原告的最主要也是最根本的合同義務(wù)，同時(shí)該義務(wù)也是原告在合同中的先合同義務(wù)。原告未能按照雙方《訂房合同書》約定支付全部購房款，且后續(xù)房款也是原告付款義務(wù)中的最主要部分，而原告嚴(yán)重違反合同約定和所應(yīng)承擔(dān)的先合同義務(wù)，根據(jù)《合同法》67條規(guī)定:當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。故，原告無權(quán)要求被告交付房屋，也不具有要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的合法身份和前提；2、根據(jù)雙方合同約定，雙方合同關(guān)系已經(jīng)終止，原告無權(quán)要求被告繼續(xù)履行交付房屋及其他合同義務(wù)。本案中，原告行為已構(gòu)成對合同的根本性違約，根據(jù)《訂房合同書》第八條第二款約定:乙方逾期付款的，每逾期一天，須向甲方按每日支付總房款的萬分之一的滯納金，逾期90天，視為乙方單方終止合同。而本案中被告逾期付款行為已經(jīng)6年之久，雙方合同關(guān)系已經(jīng)終止，原告無權(quán)要求被告履行交房及其他合同義務(wù)。同時(shí)，即便是被告同意原告繼續(xù)履行合同，根據(jù)合同約定被告也應(yīng)按照尾款交納日的市場價(jià)格交納房款；3、原告要求返還燃?xì)獬跹b費(fèi)及防盜門安裝費(fèi)于法無據(jù)。①本案中，雙方《訂房合同書》中明確約定，燃?xì)獬跹b及防盜門安裝等費(fèi)用由原告承擔(dān)，雙方已對該費(fèi)用承擔(dān)作出約定，原告無權(quán)要求返還。同時(shí)，原告主張返還應(yīng)以雙方合同無效、解除、終止并不再繼續(xù)履行為前提，本案中，原告既要求繼續(xù)履行合同，又主張返還相關(guān)費(fèi)用，其主張明顯自相矛盾。②根據(jù)雙方約定，雙方合同已經(jīng)終止，原告雖有權(quán)根據(jù)清算條款進(jìn)行清算，該權(quán)利應(yīng)于合同終止之日起開始計(jì)算，即原告30日未辦理下貸款時(shí)就應(yīng)以現(xiàn)金方式進(jìn)行支付，而原告未進(jìn)行支付起的90日起即應(yīng)開始計(jì)算相關(guān)訴訟時(shí)效，而至今已長達(dá)6年。即使是按照法律規(guī)定的3個(gè)月合理期限履行現(xiàn)金支付義務(wù)，也早已超過訴訟時(shí)效。對該請求也應(yīng)依法駁回；4、原告的根本性違約應(yīng)依法向被告支付違約金并承擔(dān)違約責(zé)任。原告既不能以貸款形式支付購房款，在未取得貸款情況下又不能以現(xiàn)金完成后續(xù)房款支付，其行為已經(jīng)構(gòu)成對合同的根本性違約。根據(jù)《訂房合同書》第八條規(guī)定，原告應(yīng)向答辯人按總房款的3%支付違約金或主張與其他已經(jīng)獲法院支持的應(yīng)退款項(xiàng)進(jìn)行沖抵；5、原告不具備向被告主張違約責(zé)任的合法身份和前提。綜上，請駁回原告全部的訴訟請求。
反訴原告春雨公司向本院提出反訴請求：1、確認(rèn)雙方合同已終止；2、判令反訴被告支付違約金10909.4元；3、訴訟費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。反訴事實(shí)和理由：雙方于2011年2月27日簽訂《訂房合同書》，被反訴人購買反訴人朝陽花園項(xiàng)目C區(qū)1號樓2單元33層3301室，房屋總價(jià)款363648元。并于當(dāng)日支付首付款113648元，余款250000元做銀行按揭。根據(jù)合同第七條約定，被反訴人應(yīng)在7日內(nèi)提供貸款資料，并在30內(nèi)辦理貸款手續(xù)，如未取得貸款，被反訴人應(yīng)將剩余款項(xiàng)以現(xiàn)金方式支付。截至今日，被反訴人既未取得銀行貸款也不能以現(xiàn)金方式將余款進(jìn)行支付。根據(jù)《訂房合同書》第八條第二款約定，被反訴人逾期付款90天，視為被反訴人單方終止合同。據(jù)此，雙方合同已經(jīng)終止，合同關(guān)系已經(jīng)消滅?，F(xiàn)特向法院提出反訴，望判如所請。
反訴被告韓亞超對春雨公司的反訴辯稱：不同意反訴人的反訴請求。第一項(xiàng)反訴請求合同終止不屬于向法院提出的訴訟請求，沒有法律依據(jù)；第二項(xiàng)應(yīng)由反訴原告作出詳細(xì)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算期限。在訂房合同中反訴人又只有一項(xiàng)義務(wù)，就是按時(shí)交房，反訴人至今未履行，卻收取反訴被告首付款長達(dá)7年，所以不知道違約金是從何計(jì)算。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年2月27日，春雨公司作為甲方與作為乙方的韓亞超簽訂了編號為20110134《訂房合同書》一份，約定：“由乙方購買甲方坐落于保定市××路××花園××區(qū)××樓××單元××室商品房，屬框架結(jié)構(gòu)，戶型為兩室兩廳一衛(wèi)，建筑面積96平方米，單價(jià)3788元，購房總金額363648元整。付款方式：2011年2月27日付購房首付款113648元，余款250000元作銀行按揭。燃?xì)馊霊舭惭b費(fèi)交首付時(shí)一次性付清。入戶防盜門由甲方統(tǒng)一安裝，費(fèi)用由業(yè)主預(yù)交1500元，交訂房款時(shí)交清，入住時(shí)多退少補(bǔ)。房屋交付時(shí)間為2012年10月31日。簽訂本協(xié)議后，乙方應(yīng)在7天之內(nèi)向甲方或甲方指定銀行提供按揭貸款資料，并在30日內(nèi)辦理銀行貸款手續(xù)，因乙方原因?qū)е裸y行未予貸款的，乙方應(yīng)將剩余款項(xiàng)以現(xiàn)金方式支付甲方；不能支付的甲方收回房屋，另行出售并扣除已付房款的10%作為違約金，剩余房款甲方30日內(nèi)退還乙方，本協(xié)議作廢。甲方逾期交房的，每延期一天，須向乙方按每日已付房款的萬分之一付滯納金。乙方逾期付款的，每逾期一天，須向甲方按每日支付總房款的萬分之一的滯納金，逾期90天，視為乙方單方終止合同?！焙贤炗喓螅n亞超依約于當(dāng)日交付了首付款113648元，同時(shí)繳納了天然氣費(fèi)3985元和防盜門款1500元。并稱向春雨公司指定的貸款銀行提交了全部貸款資料，但銀行未予發(fā)放貸款。關(guān)于未辦理下按揭貸款原因雙方各執(zhí)一詞，但均未提供相應(yīng)的證據(jù)。此后，被告未通知原告交納余款，原告至今也未交納。涉案房屋于2016年12月建成完工。
上述事實(shí)，有訂房合同書、交款收據(jù)等，及庭審筆錄予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，涉案訂房合同具備房屋買賣合同全部構(gòu)成要件，合同雙方應(yīng)依合同履行義務(wù)享有權(quán)利。韓亞超作為乙方交付了涉案房屋首付款，并向春雨公司指定的銀行申請辦理按揭貸款，銀行未發(fā)放貸款無證據(jù)證明系韓亞超的原因所致，故春雨公司不能依合同收回房屋作廢雙方所簽協(xié)議。春雨公司亦未提交證據(jù)證明其向韓亞超發(fā)出過交納現(xiàn)金的要求，因此，本案中春雨公司的答辯意見及反訴理由均不能成立。韓亞超關(guān)于繼續(xù)履行合同的訴訟請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。韓亞超交納的燃?xì)獬跹b費(fèi)及防盜門款，符合當(dāng)時(shí)政策要求，且其購房時(shí)既已明知，不應(yīng)退還。本案原、被告雙方均存在怠于行使合同權(quán)利及履行合同義務(wù)的行為，致合同履行陷于遲滯，故雙方應(yīng)積極主動履行合同內(nèi)容。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原、被告雙方繼續(xù)履行20110134《訂房合同書》；
二、駁回本訴原告韓亞超的其他訴訟請求；
三、駁回反訴原告保定市春雨房地產(chǎn)有限公司的反訴請求。
本訴案件受理費(fèi)6838元，減半收取3419元，由保定市春雨房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)152元，減半收取76元，由保定市春雨房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 王慧蘭

書記員： 譚桂仙