韓亞民
匡某某
謝麗靜（河北冀新律師事務(wù)所）
楊某某
楊勇杰
楊峰杰
姚淵（廣西雙賀律師事務(wù)所）

原告:韓亞民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市路北區(qū)。
原告:匡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市豐潤區(qū)。
二
原告
委托代理人:謝麗靜，河北冀新律師事務(wù)所律師。
被告:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地湖南省永州市零陵區(qū)，現(xiàn)住廣西壯族自治區(qū)南寧市。
被告:楊勇杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地湖南省永州市零陵區(qū)，現(xiàn)住廣西壯族自治區(qū)南寧市。
被告:楊峰杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地湖南省永州市零陵區(qū)，現(xiàn)住廣西壯族自治區(qū)南寧市。
三
被告
委托代理人:姚淵，廣西雙賀律師事務(wù)所律師。
原告韓亞民、匡某某與被告楊某某、楊勇杰、楊峰杰合伙糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告韓亞民、匡某某及其委托代理人謝麗靜，被告楊某某、楊勇杰、楊峰杰的委托代理人姚淵到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓亞民、匡某某訴稱，2014年9月，二原告與被告楊某某、徐南山（案外人）合伙對南寧多亮貿(mào)易公司（管站）進行投資并參與經(jīng)營。
被告楊某某任副董事長、常務(wù)經(jīng)理，楊某某的長子楊勇杰擔任營銷經(jīng)理，次子楊峰杰任財務(wù)經(jīng)理。
2015年初，原告在核算合伙事務(wù)時發(fā)現(xiàn)，多亮公司管站100多萬元的貨款去向不明。
后經(jīng)查實，三被告承認其利用職務(wù)上的便利將其中的984236元挪用。
2015年6月16日，各合伙人達成協(xié)議書，三被告同意于2015年10月1日前將款項歸還管站，并約定按月息1.5%計息。
但三被告至今未還，楊某某提出散伙，二原告及徐南山同意散伙。
2015年9月10日，三方簽署了《關(guān)于南寧多亮貿(mào)易有限公司清產(chǎn)核資報告》，對合伙期間的所有事務(wù)進行了清算，并確認三被告及徐南山挪用的近百萬元款項中有677858元應(yīng)歸二原告所有。
因三被告及徐南山并未按上述協(xié)議書約定將款項歸還多亮公司管站，導(dǎo)致三方散伙時二原告無法取得應(yīng)得款項。
2015年10月16日，二原告與楊某某就還款事宜簽訂了還款協(xié)議，減免一部分后，約定由被告楊某某分三期償還二原告594122元，但楊某某在簽訂協(xié)議后分文未付。
原告認為是三被告挪用公司管站款項且至今未還，導(dǎo)致原告無法獲得散伙應(yīng)得款項，三被告應(yīng)對二原告應(yīng)承擔連帶還款責任。
故起訴要求三被告給付二原告散伙款594122元，并自2015年10月16日起按月息1.5%向二原告支付利息，并由三被告承擔本案訴訟費用。
被告楊某某、楊勇杰、楊峰杰辯稱，二原告不是本案適格原告。
本案中，合伙方為唐山市豐潤區(qū)寶鵬鋼管廠（以下簡稱寶鵬鋼管廠）和廣西南寧市多亮貿(mào)易有限公司（以下簡稱多亮公司），二原告并非合伙人，不是適格的原告。
三被告亦不是合伙人，也不是適格的被告。
請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認為，二原告與被告楊某某、徐南山（案外人）經(jīng)共同協(xié)商，并對出資數(shù)額及比例、業(yè)務(wù)范圍等進行了口頭約定，雖未簽訂書面合伙協(xié)議，但符合法定的個人合伙形式，對此本院予以確認。
在經(jīng)營過程中，合伙人可以提出散伙。
本案中，原、被告以清產(chǎn)核資報告的形式?jīng)Q定散伙，并對股東人數(shù)、出資數(shù)額、比例，管理人員、經(jīng)營范圍、債權(quán)債務(wù)及利潤處理等做了詳細列舉，并由被告楊某某簽字確認，產(chǎn)生了法律效力。
二原告為進一步明確散伙后被告楊某某應(yīng)給付二人的款項，于2015年10月16日雙方達成了還款協(xié)議，約定楊某某分三次共給付二原告594122元，該約定對雙方均具有法律效力，被告楊某某未按約定向二原告付款，違反了協(xié)議約定，侵犯了二原告的合法權(quán)益，對二原告要求被告楊某某給付散伙應(yīng)得款594122元的訴訟請求，本院予以支持。
被告楊某某逾期付款，給二原告造成了損失，二原告主張按月息一分五計算利息損失過高，應(yīng)自還款協(xié)議簽訂時約定的最后一筆給付日期的次日即2015年12月31日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算利息為宜。
被告楊勇杰、楊峰杰并非實際合伙人，不承擔返還二原告上述款項的責任。
對于被告楊某某主張其行為代表的是多亮公司，自己不承擔責任的主張，理據(jù)不足，本院不予采信。
故依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、第三十四條 ?、第一百零六條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第四十六條 ?、第五十條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告韓亞民、匡某某散伙應(yīng)得款594122元及利息，利息自2015年12月31日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算。
二、駁回原告韓亞民、匡某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9741元，保全費4720元，合計14461元，由被告楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，二原告與被告楊某某、徐南山（案外人）經(jīng)共同協(xié)商，并對出資數(shù)額及比例、業(yè)務(wù)范圍等進行了口頭約定，雖未簽訂書面合伙協(xié)議，但符合法定的個人合伙形式，對此本院予以確認。
在經(jīng)營過程中，合伙人可以提出散伙。
本案中，原、被告以清產(chǎn)核資報告的形式?jīng)Q定散伙，并對股東人數(shù)、出資數(shù)額、比例，管理人員、經(jīng)營范圍、債權(quán)債務(wù)及利潤處理等做了詳細列舉，并由被告楊某某簽字確認，產(chǎn)生了法律效力。
二原告為進一步明確散伙后被告楊某某應(yīng)給付二人的款項，于2015年10月16日雙方達成了還款協(xié)議，約定楊某某分三次共給付二原告594122元，該約定對雙方均具有法律效力，被告楊某某未按約定向二原告付款，違反了協(xié)議約定，侵犯了二原告的合法權(quán)益，對二原告要求被告楊某某給付散伙應(yīng)得款594122元的訴訟請求，本院予以支持。
被告楊某某逾期付款，給二原告造成了損失，二原告主張按月息一分五計算利息損失過高，應(yīng)自還款協(xié)議簽訂時約定的最后一筆給付日期的次日即2015年12月31日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算利息為宜。
被告楊勇杰、楊峰杰并非實際合伙人，不承擔返還二原告上述款項的責任。
對于被告楊某某主張其行為代表的是多亮公司，自己不承擔責任的主張，理據(jù)不足，本院不予采信。

故依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、第三十四條 ?、第一百零六條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第四十六條 ?、第五十條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告韓亞民、匡某某散伙應(yīng)得款594122元及利息，利息自2015年12月31日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算。
二、駁回原告韓亞民、匡某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9741元，保全費4720元，合計14461元，由被告楊某某負擔。

審判長：韓剛

書記員：宋霜