原告韓二方，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濟(jì)南市。
委托代理人張靜靜，山東聚軒律師事務(wù)所律師。
被告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濟(jì)南市。
被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司，住所地濟(jì)南市。
負(fù)責(zé)人畢玉泉，總經(jīng)理。
委托代理人董樹正，該單位員工。
委托代理人孟凡斌，該單位員工。

原告韓二方與被告陳某、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告韓二方的委托代理人張靜靜、被告陳某、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人董樹正到庭參加訴訟。后又于2015年4月17日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告韓二方的委托代理人張靜靜、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人孟凡斌到庭參加訴訟。被告陳某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車掉頭時(shí)未注意觀察且未減速慢行，其行為違反了按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車的法律規(guī)定，其對(duì)該次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑒于本案被告陳某對(duì)該次交通事故的發(fā)生負(fù)有一定的責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有責(zé)賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，本案由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，因二被告未提交證據(jù)證明原告韓二方在該次事故中存在相應(yīng)的過錯(cuò)，故原告韓二方要求被告陳某對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保有200000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額應(yīng)由被告陳某承擔(dān)的部分，由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按照合同約定的比例進(jìn)行賠付。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分中應(yīng)由被告陳某賠償且不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由被告陳某承?dān)賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司當(dāng)庭辯稱，應(yīng)追加王德美為本案被告參加訴訟，經(jīng)審查本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司的該辯解意見沒有法律依據(jù)，對(duì)其該辯解意見本院不予支持。
濟(jì)三和司鑒所（2014）臨鑒字第414號(hào)《司法鑒定意見書》鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人具備鑒定資格，鑒定結(jié)論不存在明顯依據(jù)不足的情形，故被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，于法無據(jù)本院不予準(zhǔn)許。
原告韓二方主張醫(yī)療費(fèi)5324元，并提供病歷資料及票據(jù)證明其主張，二被告提出異議。經(jīng)審查，原告韓二方受傷后被120急救車送往濟(jì)南軍區(qū)總醫(yī)院進(jìn)行治療，原告韓二方支付急救費(fèi)105元、醫(yī)療費(fèi)3490.1元；原告韓二方根據(jù)濟(jì)南軍區(qū)總醫(yī)院的醫(yī)囑于2014年4月18日進(jìn)行復(fù)查，支出醫(yī)療費(fèi)1433.2元；原告韓二方到濟(jì)南平嘉大藥房和濟(jì)南漱玉平民大藥房購買活血止痛膠囊、草木犀流浸液片（消脫止痛）、奇正消痛貼膏、消痛貼膏甘肅奇正藏藥花費(fèi)295.7元，本院認(rèn)為盡管原告韓二方提供的該部分醫(yī)療費(fèi)的證據(jù)不充分，但考慮到方便治療和原告韓二方傷情確需消炎止痛且該部分費(fèi)用數(shù)額不大的情況，對(duì)于其到藥店自行購藥所花費(fèi)的費(fèi)用，本院予以支持。經(jīng)核算原告韓二方的醫(yī)療費(fèi)為5324元。
原告韓二方主張交通費(fèi)500元，二被告不同意賠償。經(jīng)審查，原告韓二方因傷住院、其親屬進(jìn)行護(hù)理、探視支出的交通費(fèi)系因交通事故造成的合理損失，應(yīng)酌情予以處理，酌定為100元。
原告韓二方主張按照每天30元計(jì)算9天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元，二被告未提出異議。經(jīng)審查，原告韓二方的該項(xiàng)主張合法有據(jù)，本院予以支持。
原告韓二方主張殘疾賠償金56528元，并提供司法鑒定意見書、勞動(dòng)合同證明其主張，二被告提出異議。經(jīng)審查，原告韓二方的損傷經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，二被告雖然辯稱原告韓二方的的損傷構(gòu)不成傷殘，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對(duì)于二被告的辯稱意見本院不予采信。原告韓二方提供的勞動(dòng)合同、扣發(fā)工資證明等證據(jù)可以證明其系以工資性收入作為自己的主要生活來源和收入來源，故原告韓二方以2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元作為殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)合法有據(jù)，本院予以支持。經(jīng)核算，原告韓二方的殘疾賠償金為56528元。
原告韓二方主張按照每天77.44元計(jì)算90天的誤工費(fèi)6969.6元，二被告對(duì)原告韓二方的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議。經(jīng)審查，原告韓二方系濟(jì)南東星汽車服務(wù)有限公司員工，根據(jù)其單位出具的扣發(fā)工資證明載明其誤工期間單位扣發(fā)了其工資6969.6元，且其每天的工資標(biāo)準(zhǔn)77.44元符合2013年山東省城鎮(zhèn)居民每天的人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，故原告韓二方主張以77.44元作為每天的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，合法有據(jù)，本院予以支持。經(jīng)核算，原告韓二方的誤工費(fèi)為6969.6元。
原告韓二方主張護(hù)理費(fèi)4568.96元，并提供了護(hù)理人員的身份證、勞動(dòng)合同、扣發(fā)工資證明等證據(jù)證明其主張，二被告對(duì)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出異議。經(jīng)審查，原告韓二方主張以2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元作為計(jì)算護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告韓二方傷后住院時(shí)間為9天，其傷后需要護(hù)理50天，住院期間需要2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理。經(jīng)核算，原告韓二方的護(hù)理費(fèi)為4568.96元。
原告韓二方當(dāng)庭放棄主張電瓶車損失，系原告韓二方對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。
原告韓二方主張停車費(fèi)36元、清障費(fèi)60元，并提供停車費(fèi)發(fā)票和清障費(fèi)發(fā)票證明其主張，二被告不同意賠償。經(jīng)審查，原告韓二方的該項(xiàng)主張合法有據(jù)，本院予以支持。停車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，應(yīng)由被告陳某按照確定的賠償比例進(jìn)行賠償，清障費(fèi)屬于保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，應(yīng)由保險(xiǎn)公司按照賠償比例進(jìn)行賠償。
原告韓二方主張鑒定費(fèi)2600元，并提供鑒定費(fèi)票據(jù)證明其主張，經(jīng)審查，原告韓二方的該項(xiàng)主張合法有據(jù)，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告韓二方醫(yī)療費(fèi)5324元。
二、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告韓二方交通費(fèi)100元。
三、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告韓二方住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元。
四、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告韓二方殘疾賠償金56528元。
五、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告韓二方誤工費(fèi)6969.6元。
六、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告韓二方護(hù)理費(fèi)4568.96元。
七、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告韓二方清障費(fèi)42元（60×70%）。
八、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓二方停車費(fèi)25.2元（36×70%）。
九、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓二方鑒定費(fèi)1820元（2600×70%）。
十、駁回原告韓二方的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1706元，原告韓二方負(fù)擔(dān)54元，被告陳某負(fù)擔(dān)1652元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　劉揚(yáng)軍 人民陪審員　　劉　艷 人民陪審員　　姜愛麗

書記員：劉琳