上訴人（原審被告）：韓書香，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省故城縣，個體工商戶。。委托訴訟代理人：史增偉，河北冀聯(lián)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：高云峰，河北冀聯(lián)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：故城縣辛某鄉(xiāng)侯某某村民委員會。負(fù)責(zé)人：侯文森，該村黨支部書記（主持村委會工作）。委托訴訟代理人：任嘉，故城縣順達法律服務(wù)所法律工作者。

韓書香上訴請求：1、撤銷河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初1193號民事判決書，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審案件受理費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：一、一審法院認(rèn)定基本事實不清。首先，雙方2011年3月26日簽訂的《土地租賃協(xié)議》中并沒有寫明是2.1畝土地，但一審法院卻認(rèn)為時任村支部書記侯文森未經(jīng)村民委員會授權(quán)、未經(jīng)法定程序，未公開招標(biāo)、發(fā)包，與被告簽訂《土地租賃協(xié)議》，由被告承包侯某某三角地2.01畝，這么確切的數(shù)字不清楚出自哪里；其次，當(dāng)時該地塊是三角形荒溝，不能正常使用，雙方也沒測量荒溝的面積。上訴人承包后，已把該荒溝填平，并建起了房屋。房屋也依法取得了所有權(quán)證，目前正合法經(jīng)營故城縣辛某鄉(xiāng)香書糧食收購處。二、一審法院作出的判決超出訴訟請求。被上訴人的訴求是：停止侵權(quán)、返還訴爭之地、恢復(fù)原狀，并賠償造成的實際損失。首先，被上訴人所提的“訴爭之地”在哪里？有多少？上訴人未明確；“賠償造成的實際損失”上訴人未明確具體數(shù)額。故上訴人提出的訴訟請求，屬于不明確、不具體的訴訟請求，應(yīng)判決駁回其訴訟請求。其次，上訴人請求返還訴爭之地，一審法院判決返還2.01畝屬于超訴求判決，屬于錯誤的判決。三、一審法院適用法律錯誤。一審法院引用《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，卻只判決上訴人返還被上訴人2.01畝土地。上訴人認(rèn)為：合同無效的責(zé)任方是誰，上訴人已經(jīng)根據(jù)合同約定履行了義務(wù)，侯某某委未經(jīng)合法程序擅自出租土地，上訴人作為農(nóng)民有理由相信村委會蓋章是有法律效力的，故被上訴人應(yīng)當(dāng)是過錯方，需要賠償上訴人損失。一審法院沒有從事實出發(fā)，《土地租賃協(xié)議》里的荒溝已不復(fù)存在，根本不可能返還。一審法院要求賠償損失另案處理是錯誤的。故一審法院只依據(jù)《合同法》五十八條前半條判決，屬于斷章取義，適用法律錯誤。四、根據(jù)“房隨地走、地隨房走”的原則，一審判決并不能實際解決糾紛，只能帶來不斷的訴訟，不利于和諧社會的發(fā)展。更違背實體公正。在訴爭的地塊上，上訴人已經(jīng)建了房產(chǎn)，有合法的經(jīng)營項目，為經(jīng)營投入了大量的設(shè)備，付出了精力和財產(chǎn)。一審只判返還土地而不顧地上的房屋，違背了“房隨地走、地隨房走”的原則，有違實體公正。請求二審法院院依法支持上訴人的訴求。被上訴人侯某某委會答辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，上訴人主張的地塊大小不實，是錯誤的，一審時雙方已確認(rèn)地塊的面積是正確的。上訴人認(rèn)為一審超出訴請求不對。一審適用法律正確，上訴人所取得的房產(chǎn)證是不合法的。請求二審法院駁回上訴，維持原判。侯某某委會向一審法院起訴：要求被告停止侵權(quán)、返還訴爭土地、恢復(fù)原狀，并賠償造成的實際損失；由被告承擔(dān)本案的一切訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2011年3月26日，時任村支部書記侯文森未經(jīng)村民委員會授權(quán)、未經(jīng)法定程序，未公開招標(biāo)、發(fā)包，與被告簽訂《土地租賃協(xié)議》由被告承包侯某某三角地2.01畝：北鄰魏家院地南，南鄰石王公路，東鄰公路。原告辛某鄉(xiāng)侯某某村民委員會于2014年8月25日提起訴訟，故城縣人民法院做出（2014)故民一初字第1187號民事判決書，確認(rèn)該《土地租賃協(xié)議》無效，判決已發(fā)生法律效力，被告仍侵占訴爭之地拒不返還。一審法院認(rèn)為，時任村支部書記侯文森未經(jīng)村民委員會授權(quán)、未經(jīng)法定程序，未公開招標(biāo)、發(fā)包，與被告簽訂《土地租賃協(xié)議》，已經(jīng)故城人民法院確認(rèn)無效，因無效合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案原告要求被告返還訴爭土地，符合法律規(guī)定，原告要求被告恢復(fù)原狀、賠償經(jīng)濟損失，未提供相應(yīng)證據(jù)；被告對訴爭之地進行墊土、平整、投資，雙方當(dāng)事人均未申請評估鑒定，被告對其損失要求另案處理，不違反法律規(guī)定。遂依照《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，判決：待本判決生效后十五日內(nèi)，由被告韓書香返還原告故城縣辛某鄉(xiāng)侯某某村民委員會三角地2.01畝：北鄰魏家院地南，南鄰石王公路，東鄰公路。案件受理費40元，由被告韓書香負(fù)擔(dān)。一審訴訟中，當(dāng)事人所舉證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證并隨卷移送本院。二審中，上訴人提交一審法院2015年11月30日作出的（2015）故民一初字第840號民事裁定書一份，證明當(dāng)時的村主任韓廣信沒在起訴書上簽字，不是本人提起的訴訟，所以申請撤訴，據(jù)此推斷一審法院（2014)故民一初字第1187號民事判決書可能涉嫌虛假訴訟。被上訴人質(zhì)證后稱，上述840號裁定書是村委會起訴上訴人侵權(quán)糾紛案，因訴訟中韓廣信向鄉(xiāng)政府提出辭職，所以訴訟無法進行才提出撤訴，該裁定與本案無關(guān)。本院對上述840號裁定的真實性予以認(rèn)定。本院二審查明與一審查明事實一致。
上訴人韓書香因與被上訴人故城縣辛某鄉(xiāng)侯某某村民委員會（以下簡稱：侯某某委會）土地租賃合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初1193號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人韓書香及其委托訴訟代理人史增偉、高云峰、被上訴人侯某某委會負(fù)責(zé)人侯文森及委托訴訟代理人任嘉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2011年3月26日，就侯某某委會東一塊不便于耕種、四至明確的三角地，雙方簽訂了土地租賃協(xié)議，租期30年。雙方協(xié)議履行過程中，侯某某委會起訴韓書香，要求確認(rèn)雙方土地租賃協(xié)議無效，一審法院2014年9月24日作出（2014）故民一初字第1187號民事判決，確認(rèn)雙方租賃協(xié)議無效，該判決已發(fā)生法律效力?！逗贤ā返谖迨藯l規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。因雙方所簽訂的土地租賃協(xié)議，已被生效判決確認(rèn)為無效協(xié)議，侯某某委會作為訴爭土地的權(quán)利人，依照法律規(guī)定起訴承租人韓書香，要求其停止侵權(quán)、返還訴爭土地、恢復(fù)原狀，并賠償造成的實際損失，與法不悖。一審判令上訴人返還土地，被上訴人不持異議。雙方協(xié)議中，雖未載明承租的土地畝數(shù)，但地塊位置、四至地鄰明確具體，雙方明知，亦不存歧義。因此，一審判決不存在超訴訟請求問題。關(guān)于上訴人稱協(xié)議履行中其填平了荒溝、增添了設(shè)施、投入了大量財力、精力，且合同無效過錯方是在被上訴人一方，其應(yīng)賠償上訴人損失等問題。因本案系由被上訴人起訴主張返還訴爭土地等訴求，一審時上訴人未明確提出反訴請求，雖主張承租期間個人有損失，但未要求評估作價，并稱將另訴村委會，一審未理涉無有不當(dāng)。訴訟中，上訴人還提到當(dāng)時的村主任韓廣信不愿意訴訟，據(jù)此懷疑1187號案涉嫌虛假訴訟，并提交了840號撤訴裁定書。對此，本院認(rèn)為，一審法院作出的（2014）故民一初字第1187號民事判決已經(jīng)生效，該判決對雙方當(dāng)事人具有法律拘束力，如上訴人認(rèn)為該案存在問題，可依法律程序另循途徑解決，該案是否涉嫌虛假訴訟，不是本案審理的范圍。關(guān)于本案主體，辛某鄉(xiāng)政府出具證明，因侯某某委會韓廣信因病辭職，村委會工作由支部書記侯文森主持。因此，被上訴人起訴不違反法律規(guī)定。綜上，韓書香的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律和判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由上訴人韓書香負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　安　君

書記員：劉珍