原告：韓書(shū)志，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省保定市高陽(yáng)縣，系死者冉某4妻子。
原告：冉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住高陽(yáng)縣，系死者冉某4女兒。
委托訴訟代理人：郭保國(guó)，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：韓某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市高陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：程靜，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市高陽(yáng)縣，系被告韓某某女兒。
委托訴訟代理人：張文柱，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被告：高陽(yáng)縣水利局。地址：高陽(yáng)縣朝陽(yáng)路65號(hào)
法定代表人：殷愛(ài)東，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：甄亞欽，河北榜端律師事務(wù)所律師。

原告韓書(shū)志、冉某某與被告韓某某、高陽(yáng)縣水利局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)水利局）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月30日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓書(shū)志、冉某某及委托訴訟代理人郭保國(guó)到庭參加訴訟，被告韓某某及委托訴訟代理人程靜、張文柱，被告水利局委托訴訟代理人甄亞欽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓書(shū)志、冉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告連帶賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)445613元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告韓書(shū)志與冉某4系夫妻關(guān)系，原告冉某某系原告韓書(shū)志和冉某4的女兒。2018年4月24日，被告韓某某雇傭冉某4為其耕地。當(dāng)日下午，被告韓某某帶領(lǐng)冉某4來(lái)到位于高陽(yáng)縣潴龍河西側(cè)被告韓某某家農(nóng)作地里，被告韓某某親自監(jiān)督冉某4耕地。被告韓某某家農(nóng)作地的東邊即為潴龍河河道、河道內(nèi)的水非常深，冉某4駕駛拖拉機(jī)耕地過(guò)程中落入河中，致冉某4死亡。被告韓某某明知作業(yè)地點(diǎn)存在危險(xiǎn)。還雇傭冉某4干活。存在重大過(guò)錯(cuò)：被告高陽(yáng)縣水利局作為河道的管理者，明知河道存在安全隱患，卻不設(shè)置安全警示標(biāo)志、保護(hù)他人的安全設(shè)施、疏于管理，對(duì)冉某4的死亡同樣存在過(guò)錯(cuò)。據(jù)此，要求被告應(yīng)依法賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)445613元。
被告韓某某辯稱(chēng)，我與冉某4系承攬關(guān)系，不是雇傭關(guān)系。冉某4駕駛的車(chē)輛無(wú)牌照、其駕駛資格不符合準(zhǔn)駕車(chē)型，事故的發(fā)生系其操作不當(dāng)所致。我方在定作、選任方面并無(wú)過(guò)失，且冉某4的死亡與我方的定作、指示或者選任工作亦無(wú)因果關(guān)系。冉某4已經(jīng)完成了耕地工作，我方已按每畝30元的標(biāo)準(zhǔn)給付冉某4耕地費(fèi)用。故我方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
水利局辯稱(chēng)，原告要求我方賠償各項(xiàng)損失的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，我方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：死者冉某4系東留果莊村一名拖拉機(jī)手，自購(gòu)農(nóng)機(jī)具有償為村民提供農(nóng)田耕作服務(wù)。2018年4月24日下午，被告韓某某讓冉某4為其耕作位于高陽(yáng)縣潴龍河西側(cè)緊鄰河邊的地塊，被告韓某某沒(méi)有該地塊的土地承包權(quán)證，該地塊邊緣之外一米左右即是河道中很深的水坑，耕地時(shí)被告韓某某在場(chǎng)。冉某4駕駛拖拉機(jī)連拖拉機(jī)帶人滑落河中，致冉某4死亡。對(duì)上述事實(shí)，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
原告主張此次事故給其造成下列損失：死亡賠償金257620元，計(jì)算方式是12881元∕年×20年。喪葬費(fèi)是32633元，計(jì)算65266元∕年÷2。被撫養(yǎng)人是死者妻子的，其生活不能自理，一直靠死者撫養(yǎng)。主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)105360元，計(jì)算方式是10536元∕年×20年÷2。精神撫慰金50000元。原告為證實(shí)其主張，出示死亡報(bào)告、結(jié)婚證和村委會(huì)的證明、死者的身份證復(fù)印件、交警隊(duì)卷宗、交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)、一張大照片和四張小照片等證據(jù)，并有證人冉某1出庭作證。原告解釋?zhuān){(diào)取的案卷材料中現(xiàn)場(chǎng)平面圖、照片、被告人韓某某的詢(xún)問(wèn)筆錄、高陽(yáng)縣交警隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)顯示，死者是在給被告韓某某耕地作業(yè)的過(guò)程中墜河身亡，地點(diǎn)在被告水利局主管的河道范圍內(nèi)。被告韓某某與冉某4系雇傭關(guān)系，冉某4在雇傭活動(dòng)中死亡，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。水利局作為河道的主管機(jī)關(guān)，未盡到維護(hù)河道安全、保護(hù)他人生命財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，對(duì)該事故的發(fā)生同樣存在過(guò)錯(cuò)，依法也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故要求二被告不分比例、共同賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失并互負(fù)連帶責(zé)任。
被告韓某某質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)原告在陳述中所稱(chēng)我方與死者冉某4系雇傭關(guān)系不予認(rèn)可，應(yīng)是承攬關(guān)系，對(duì)冉某4的死亡我方不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)高陽(yáng)縣交警大隊(duì)的卷宗、現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)照片、尸檢報(bào)告等證據(jù)的真實(shí)性我方認(rèn)可。交警隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)中載明“冉某4在耕地時(shí)落入潴龍河”，這種陳述沒(méi)有任何根據(jù)。卷宗中的證據(jù)是墜落后的一些狀況，如何墜落僅有韓某某的詢(xún)問(wèn)筆錄，而韓某某在詢(xún)問(wèn)時(shí)明確講述已經(jīng)把地刨完了。交警部門(mén)的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，無(wú)論是事發(fā)地點(diǎn)的南側(cè)還是北側(cè)均是已經(jīng)刨完的土地，如果是在耕種中發(fā)生墜落，不可能前后都是已刨完畢的地，所以責(zé)任認(rèn)定書(shū)中這種表述不準(zhǔn)確，也沒(méi)有根據(jù)。發(fā)生事故時(shí)承攬關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，冉某4墜河死亡與我方?jīng)]有任何關(guān)系。冉某4在該事故中駕駛的拖拉機(jī)、刨地機(jī)均是其自備，該拖拉機(jī)沒(méi)有牌照，冉某4僅有C1的駕駛證，沒(méi)有駕駛拖拉機(jī)的資質(zhì)。造成本次事故是冉某4各種違章行為所致，其本人應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)于原告方提交自行拍照的5張照片，經(jīng)我方辨認(rèn)，看不太清，應(yīng)當(dāng)以公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的照片為準(zhǔn)。對(duì)于原告所主張的死亡賠償金和喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有異議，事發(fā)時(shí)新標(biāo)準(zhǔn)還沒(méi)有頒布，是否按照新的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，請(qǐng)法庭予以考慮。按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不能單獨(dú)作為一個(gè)賠償項(xiàng)目，即使根據(jù)《最高法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的前提是死者生前實(shí)際撫養(yǎng)的且沒(méi)有勞動(dòng)能力的人，必須具備這兩個(gè)條件，而原告方并未出示被扶養(yǎng)人是否喪失勞動(dòng)能力的相關(guān)證據(jù)，這一主張缺乏事實(shí)依據(jù)。原告主張的50000元精神撫慰金過(guò)高。
被告水利局質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)調(diào)取的交警隊(duì)的卷宗真實(shí)性沒(méi)有異議。交警隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)載明，發(fā)生事故時(shí)冉某4作業(yè)的地點(diǎn)是韓某某的耕地，而非潴龍河的河道范圍之內(nèi)，事故原因是冉某4駕駛的車(chē)輛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符，冉某4駕駛未登記的機(jī)動(dòng)車(chē)在農(nóng)作地里耕地時(shí)未注意安全，認(rèn)定冉某4負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)原告方提交的自行拍攝的照片不能證實(shí)真實(shí)情況。我方作為潴龍河河道的主管機(jī)關(guān)，法定主要職責(zé)是保障防洪安全，維護(hù)堤防安全，保持河勢(shì)穩(wěn)定和行洪、航道通暢。法律沒(méi)有特別規(guī)定水利部門(mén)要對(duì)單個(gè)的個(gè)體負(fù)有特定的安全保障義務(wù)。原告主張二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。二被告在本案中沒(méi)有共同實(shí)施任何侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。總之，在本案中我方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其他質(zhì)證意見(jiàn)與被告韓某某的意見(jiàn)一致。
經(jīng)原告申請(qǐng)，證人冉某1出庭作證，原告解釋?zhuān)鹤C人證言證實(shí)冉某4死亡時(shí)間是在給被告韓某某耕地時(shí)發(fā)生的，與交警隊(duì)的認(rèn)定一致。尸體打撈上來(lái)的時(shí)候死者身上并沒(méi)有錢(qián)，被告冉志領(lǐng)所說(shuō)已經(jīng)支付過(guò)報(bào)酬的說(shuō)法不能成立。
被告韓某某質(zhì)證意見(jiàn)：證人在陳述中講述趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，該事故已經(jīng)發(fā)生，不能證實(shí)該事故是在給我方耕種的過(guò)程中發(fā)生的。對(duì)于證人所講到的沒(méi)有發(fā)現(xiàn)死者身上有錢(qián)的陳述不認(rèn)可。冉某4在給韓某某刨地前，已經(jīng)給他人刨了數(shù)塊地，身上應(yīng)該帶有現(xiàn)金，且冉某4是從河里打撈上來(lái)的，一些物品的丟失和遺漏是很正常的，不能因?yàn)樽C人沒(méi)過(guò)看到死者身上沒(méi)有現(xiàn)金就否定韓某某已支付勞動(dòng)報(bào)酬的觀點(diǎn)。
被告水利局質(zhì)證意見(jiàn)：通過(guò)冉某1的證言可以確定證人是在冉某4落水以后才達(dá)到事故現(xiàn)場(chǎng)，具體的落水原因他不清楚。其陳述當(dāng)中沒(méi)有我方有過(guò)錯(cuò)的相關(guān)證言。
經(jīng)被告韓某某申請(qǐng)，證人冉某2、李某、冉某3出庭作證。被告韓某某解釋?zhuān)鹤C人證言證實(shí)冉某4利用自己的農(nóng)機(jī)具承攬他人刨地的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。同時(shí)，冉某3還證實(shí)在事發(fā)的當(dāng)天下午，冉某4收取了他20元的刨地費(fèi)用，隨后就給別人包括本案被告韓某某去刨地。由此推斷冉某4身上應(yīng)當(dāng)帶有現(xiàn)金。
原告質(zhì)證意見(jiàn)：證人冉某2、冉某3的陳述與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。證人李某的證言不能證實(shí)拖拉機(jī)墜河時(shí)處于什么狀態(tài)，是工作工程中還是工作之后。其所說(shuō)的所謂逃生，只是證人的個(gè)人的推斷，不能代表死者是否有此能力。證人證言不能否定死者與被告韓某某之間的雇傭關(guān)系。也不能證實(shí)死者有過(guò)錯(cuò)。
被告水利局質(zhì)證意見(jiàn)：三名證人的證言均沒(méi)有關(guān)于水利局有過(guò)錯(cuò)的相關(guān)陳述。
被告水利局出示下列證據(jù)：1、高陽(yáng)縣人民政府辦公室出具的高陽(yáng)縣水利改革發(fā)展考核資料。在該資料中收錄有關(guān)于針對(duì)潴龍河行洪安全、輸水安全的文件，分別是高汛自（2017）第一號(hào)、三號(hào)、五號(hào)、六號(hào)，第一號(hào)是關(guān)于確保潴龍河行洪安全暢通工作的緊急通知，在該通知當(dāng)中載明潴龍河為高陽(yáng)縣境內(nèi)唯一行洪河道，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府需嚴(yán)格確保河道行洪安全暢通。公安交通部門(mén)實(shí)行交通管制，國(guó)土電力部門(mén)做好相關(guān)保護(hù)。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)要采取高音喇叭、張貼標(biāo)語(yǔ)、懸掛條幅做好安全管理和宣傳工作。第三號(hào)文件是針對(duì)第一號(hào)文件的行洪安全向廣大人民群眾做的安全通告，該通告通過(guò)高陽(yáng)縣電視臺(tái)進(jìn)行反復(fù)播報(bào)。第五號(hào)、第六號(hào)均是保障潴龍河輸水安全暢通的緊急通知和通告。2、高陽(yáng)縣水利局及相關(guān)部門(mén)在高陽(yáng)縣官方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)同步播出、轉(zhuǎn)載、刊登上述通告。3、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)在河道內(nèi)設(shè)置的橫幅標(biāo)語(yǔ)，有水危險(xiǎn)請(qǐng)勿靠近，禁在河道內(nèi)游泳玩耍。4、水利部門(mén)在潴龍河大橋書(shū)寫(xiě)的警示標(biāo)語(yǔ)，河深危險(xiǎn)禁止靠近、游泳、滑冰等。以上證據(jù)證明水利局利用多種方式多種渠道在潴龍河途徑我縣的河道范圍內(nèi)進(jìn)行了警示、管理、防控，對(duì)潴龍河的水深及相關(guān)安全進(jìn)行了全縣范圍內(nèi)的警示宣傳和教育，已經(jīng)盡到了足夠的管理警示義務(wù)。
原告質(zhì)證意見(jiàn)：文件的真實(shí)性無(wú)異議。文件所針對(duì)的2017年行洪期間的相關(guān)規(guī)定，與本次事故無(wú)關(guān)。被告水利局提到的進(jìn)行宣傳、張貼標(biāo)語(yǔ)等，沒(méi)有說(shuō)明時(shí)間。
被告韓某某對(duì)被告水利局出具的證據(jù)無(wú)異議。

本院認(rèn)為，原告主張冉某4與被告韓某某系雇傭關(guān)系，但被告韓某某預(yù)約冉某4用自備農(nóng)機(jī)具僅為其有償耕作該案所涉地塊兒，完成耕作，給付費(fèi)用，沒(méi)有人身依附關(guān)系，系是臨時(shí)用工，不符合雇傭關(guān)系的法律特征。該事故系冉某4在完成承攬工作過(guò)程中發(fā)生的意外。
該案所涉地塊兒緊鄰潴龍河邊水坑，坑沿直上直下，非常陡峭，坑中的水已存蓄了好長(zhǎng)時(shí)間，坑沿兒隨時(shí)有可能塌方，離坑沿兒近了一不小心就有可能滑落，拖拉機(jī)在坑邊行走、操作危險(xiǎn)性更大。冉某4、韓某某均是附近村民，對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉。被告韓某某作為農(nóng)民，多種點(diǎn)兒地符合情理。但在該承攬合同履行中，被告韓某某一直在現(xiàn)場(chǎng)，距離水坑邊沿僅一米左右的地方就不應(yīng)該用拖拉機(jī)耕種，被告韓某某作為定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失，對(duì)該事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雖然冉某4這樣操作是為了被告韓某某的利益，但冉某4更應(yīng)當(dāng)意識(shí)到危險(xiǎn)的存在，沒(méi)有拒絕，導(dǎo)致該悲劇的發(fā)生，存在過(guò)錯(cuò)。被告韓某某主張已經(jīng)給付了勞動(dòng)報(bào)酬，冉某4的死亡與其無(wú)關(guān)，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。雖然高陽(yáng)縣交警隊(duì)出具了責(zé)任認(rèn)定書(shū)，以“冉某4駕駛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符的未登記的機(jī)動(dòng)車(chē)在農(nóng)作地里耕地時(shí)未注意安全”為由，認(rèn)定冉某4負(fù)該事故的全部責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八章附則第一百一十九條對(duì)該法所適用的“道路”做出如下說(shuō)明：“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。依據(jù)該規(guī)定，該事故發(fā)生地顯然不屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的調(diào)整范圍。結(jié)合該案所涉承攬標(biāo)的、大概30元一畝的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)冉某4提出過(guò)高要求顯然不合情理，冉某4利用自己的技能、農(nóng)機(jī)具提供類(lèi)似服務(wù)并無(wú)不妥。故對(duì)高陽(yáng)縣交警隊(duì)認(rèn)定冉某4負(fù)該事故全部責(zé)任的結(jié)論不予采納。被告水利局在每年汛期均做了大量安全方面的宣傳工作。被告韓某某與死者冉某4協(xié)商耕作該案所涉地塊兒時(shí)，被告水利局并不知情，不是承攬合同的當(dāng)事人。被告韓某某沒(méi)有出示該案所涉地塊兒的合法使用手續(xù)，無(wú)法確定該案所涉地塊兒與緊鄰的河道水坑之間應(yīng)該有多大距離，無(wú)證據(jù)證明被告水利局對(duì)該事故的發(fā)生存在任何過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)駁回原告對(duì)被告水利局的訴訟請(qǐng)求。綜上，酌定冉某4承擔(dān)該事故70%的責(zé)任，被告韓某某承擔(dān)該事故30%的責(zé)任。
被告對(duì)原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以該事故發(fā)生時(shí)尚未公布為由提出異議，但是該案法庭辯論終結(jié)前，原告適用的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)公布，應(yīng)予采納。被告對(duì)原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)項(xiàng)目有無(wú)提出異議，原告韓書(shū)志與被告韓某某均系同村人，其生理狀況如何、是否具有勞動(dòng)能力、是否符合被撫養(yǎng)人的條件被告韓某某應(yīng)當(dāng)清楚，但未出示相應(yīng)的反駁證據(jù)證實(shí)其觀點(diǎn)，司法解釋已明確將該項(xiàng)內(nèi)容列出，故對(duì)被告的此異議不予支持。冉某4現(xiàn)有一女兒，已出嫁，冉某4一家就靠他辛勤勞作生活，他的突然去世，給全家?guī)?lái)了極大的傷害，故原告主張50000元的精神撫慰金應(yīng)當(dāng)支持。綜上，認(rèn)定該事故給原告方造成的損失為死亡賠償金257620元、喪葬費(fèi)32633元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)105360元、精神撫慰金50000元，合計(jì)445613元，被告韓某某應(yīng)當(dāng)賠償原告133683.9元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告韓某某于本判決生效后七日內(nèi)一次性賠償原告韓書(shū)志、冉某某經(jīng)濟(jì)損失133683.9元；
二、駁回原告韓書(shū)志、冉某某對(duì)高陽(yáng)縣水利局的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3761元，由原告韓書(shū)志、冉某某負(fù)擔(dān)2632元，被告韓某某負(fù)擔(dān)1129元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 崔立新

書(shū)記員： 蘇曉瑩