原告韓某某。
委托代理人王德才,河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告蘇伯平,滄州職業(yè)技術(shù)學(xué)院教師。
第三人韓玉龍。
原告韓某某訴被告蘇伯平、第三人韓玉龍不當(dāng)?shù)美m紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓某某及其委托代理人王德才,被告蘇伯平、第三人韓玉龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,2012年7月初,原告韓某某通過(guò)韓玉龍介紹認(rèn)識(shí)被告蘇伯平,并通過(guò)蘇伯平與靜海肉雞服務(wù)站簽訂了肉雞放養(yǎng)協(xié)議。同年7月27日開(kāi)始飼養(yǎng)第一批肉雞1.2萬(wàn)只,同時(shí)開(kāi)始養(yǎng)雞的還有蘇伯平、第三人韓玉龍、梁紅玉等人。蘇伯平、韓玉龍、梁紅玉、韓某某、楊啟年等六家共同商定承包滄州市運(yùn)河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)劉胖莊富民養(yǎng)殖場(chǎng)共計(jì)10個(gè)棚,每棚租金每年50000元,雙方協(xié)商一次交清,實(shí)際分兩次交清。第三人韓玉龍代表8、9、10號(hào)棚商議、處理養(yǎng)雞過(guò)程中的內(nèi)外事宜。原告韓某某共計(jì)向被告蘇伯平交款68000元,分三次繳清,除50000元租金外,其他款為料、藥、雞苗等費(fèi)用。在實(shí)際養(yǎng)殖過(guò)程中,飼料和雞是向靜海肉雞服務(wù)站賒購(gòu)雞苗,外購(gòu)飼料、承包大棚等費(fèi)用是各個(gè)棚湊錢,最后各戶養(yǎng)殖耗費(fèi)的飼料、藥品、雞苗、煤炭的價(jià)款從各養(yǎng)殖戶(棚)戶銷售肉雞款的所得中扣除。后原告韓某某飼養(yǎng)的肉雞出欄,出欄重量為28.34噸,單價(jià)5.17元/斤,共計(jì)293000元。原告認(rèn)為其他多數(shù)棚都掙錢,自己這棚虧錢,是因被告錯(cuò)記飼料噸數(shù)等原因,與被告發(fā)生糾紛,一直未繼續(xù)養(yǎng)雞,也一直未到雞場(chǎng)經(jīng)營(yíng)以及與被告蘇伯平和代表韓玉龍算賬。被告蘇伯平就原告韓某某及第三人韓玉龍養(yǎng)雞的8、9、10號(hào)棚的收支、用料、藥情況出具明細(xì)單,由韓玉龍簽字。其中9號(hào)棚記載退藥折款1792元,退煤折款1500元,分別由被告蘇伯平和第三人韓玉龍使用,記入原告韓某某的應(yīng)收入賬中,最后仍虧損15695.6元,又分別由被告蘇伯平負(fù)擔(dān)5000余元,由第三人韓玉龍負(fù)擔(dān)10000余元。原告韓某某對(duì)此結(jié)果有異議,并起訴至法院訴求被告返還代收的雞苗押金22000元,返還養(yǎng)雞利潤(rùn)29000元,訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為,原告韓某某與被告蘇伯平并非肉雞放養(yǎng)合同關(guān)系,原告韓某某與被告蘇伯平、第三人韓玉龍以及出庭相關(guān)證人均為肉雞養(yǎng)殖戶(人),只是由于被告蘇伯平具有一定的養(yǎng)雞經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)關(guān)系,其他各養(yǎng)殖戶包括原告韓某某通過(guò)蘇伯平與靜海肉雞服務(wù)站簽訂肉雞放養(yǎng)協(xié)議。在此后的經(jīng)營(yíng)中,原、被告等六個(gè)養(yǎng)殖戶共同承包劉胖莊村養(yǎng)殖場(chǎng),承包大棚費(fèi)用由各棚湊錢打到被告蘇伯平的銀行卡上,由其代付。從以上經(jīng)營(yíng)運(yùn)作過(guò)程看,原告及其他養(yǎng)殖戶與被告蘇伯平之間也沒(méi)有其他合同關(guān)系,也沒(méi)有管理與被管理的關(guān)系。因此,本院認(rèn)為,原告訴求被告返還代收雞苗押金22000元,返還養(yǎng)雞利潤(rùn)29000元,在性質(zhì)上應(yīng)屬于不當(dāng)利潤(rùn)。就押金原告提交證據(jù)為韓玉龍證言及打款記錄,就養(yǎng)雞利潤(rùn)原告對(duì)最終出售成雞收入293000元無(wú)異議,但認(rèn)為其中的飼料噸數(shù)記錄有誤,出售成雞后剩余藥品、燃煤由被告蘇伯平未經(jīng)允許使用,致使費(fèi)用增多,以致虧損。關(guān)于雞苗押金22000元,被告蘇伯平認(rèn)可收到該款,但稱此款并非雞苗押金,沒(méi)有這項(xiàng)款,被告前后共收原告三次款68000元,其中前兩次款是分批交的大棚租金50000元,余款為其他雜項(xiàng)費(fèi)用,包括水、藥、飼料等款。被告陳述與劉胖莊村委會(huì)主任楊某甲出庭作證大棚每年每個(gè)50000元的證言內(nèi)容相符。韓玉龍及其他證人即養(yǎng)殖戶出庭中陳述亦認(rèn)可此年承包費(fèi)數(shù)額。故本院認(rèn)為原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足,本院不予支持。另外關(guān)于雞飼料噸數(shù)記載誤差,原告并未就此提供充分證據(jù)證明此事實(shí),被告蘇伯平對(duì)此事實(shí)亦予以否認(rèn),出庭證人尤其是梁紅玉作證其中的7.44噸已經(jīng)核實(shí)卸料給韓某某承包的9號(hào)棚,另有4.74噸對(duì)不上,全雞場(chǎng)養(yǎng)殖戶復(fù)核落實(shí)在9號(hào)棚。第三人韓玉龍?jiān)陉愂鲋幸舱J(rèn)可全雞場(chǎng)復(fù)核的事實(shí),并稱復(fù)核后由被告做了記錄。因此本院對(duì)此事實(shí)不予認(rèn)定。關(guān)于原告撤場(chǎng)后所剩藥物及燃煤,原告稱被告蘇伯平未經(jīng)允許使用,記錄作價(jià),被告稱該兩項(xiàng)已經(jīng)作價(jià),其中剩煤約1噸,折款1500元,算在韓玉龍賬上,剩藥清點(diǎn)后合款1700元,算在第三人韓玉龍自己賬上,均記入韓某某的應(yīng)收入賬上,主要原因是韓某某賠錢了。對(duì)該事實(shí)第三人韓玉龍庭審中認(rèn)可屬實(shí),原告韓某某對(duì)剩煤、藥折價(jià)亦無(wú)異議,故本院就原告該事實(shí)理由不予支持。另外,就原、被告產(chǎn)生爭(zhēng)議的事實(shí)和理由,被告蘇伯平當(dāng)庭提交了由第三人韓玉龍簽字的關(guān)于8、9、10號(hào)棚收支情況明細(xì),其中9號(hào)棚收入部分共分為7項(xiàng),包括退藥款1792元,退煤折款1500元,支出部分包括飼料噸數(shù)、合款。該明細(xì)單因原告韓某某成雞出售賠錢,一直未到雞場(chǎng)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。而第三人韓玉龍為8、9、10號(hào)棚代表,由其簽字應(yīng)屬正當(dāng),明細(xì)內(nèi)容具有真實(shí)性。綜上,原告訴求事實(shí)不清,證據(jù)不足,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條,最高院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告韓某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1075元,由原告韓某某承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 張德山 人民陪審員 王福霞 人民陪審員 武興忠
書記員:姚國(guó)彥
成為第一個(gè)評(píng)論者