原告：韋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托代理人：周庭利，上海輝和律師事務所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告韋某某與被告陳某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告韋某某及其委托訴訟代理人周庭利、被告陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求法院判令：1、被告將坐落于上海市寶山區(qū)蕰川路XXX弄XXX號和37號房屋之間的花園恢復原狀，花園由原、被告平均分割；2、如被告不恢復原狀，由原告自行恢復原狀，所需費用由被告承擔；3、被告向原告支付自2007年至2018年期間的花園使用費(每年按人民幣1,000元計算)，共計12,000元。事實理由：原告系上海市寶山區(qū)蕰川路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“36號房屋”)業(yè)主，被告系上海市寶山區(qū)蕰川路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“37號房屋”)業(yè)主，雙方系鄰居，原告2007年購置36號房屋后長期空關(guān)，2013年通過物業(yè)將房屋出租。2017年原告收回房屋時發(fā)現(xiàn)被告擅自改動了36號、37號房屋之間花園的分界線。雙方房屋之間的綠地是公共綠地，不包含在產(chǎn)證面積，但業(yè)主享有使用權(quán)。當初開發(fā)商用綠籬將36、37號房屋花園平均隔開，綠籬在花園中間位置。后被告擅自將綠籬向原告花園一側(cè)移動，占用了原告的花園。綜上，原告現(xiàn)起訴來院，請求法院支持原告訴請。
　　被告陳某辯稱，雙方房屋之間的綠地是公共綠地，不包含在產(chǎn)證面積，原告無權(quán)提出平均分割。被告自2006年購置37號房屋至今從未移動過綠籬的位置，交房的時綠籬的位置就是現(xiàn)在這樣，被告花園之所以比原告面積大是因為當時購房時被告支付的房屋單價貴，開發(fā)商從未講過花園平均分配。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　原告圍繞訴訟請求提供了房屋產(chǎn)權(quán)信息、照片、規(guī)劃圖等、被告圍繞抗辯意見提供了照片。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　1、原告系上海市寶山區(qū)蕰川路XXX弄XXX號房屋業(yè)主，被告系上海市寶山區(qū)蕰川路XXX弄XXX號房屋業(yè)主，雙方左右相鄰，房屋均為別墅。
　　原、被告房屋之間是公共花園綠地，以綠籬為界，雙方各自使用綠籬圍合部分的綠地，其中被告的綠地使用面積大于原告的綠地使用面積。綠地面積均未包含在各自產(chǎn)證面積。
　　審理中，原告向本院表示撤回第二項和第三項訴請。
　　2、原、被告就花園使用面積產(chǎn)生矛盾之后，居住地小區(qū)物業(yè)、居委會曾多次組織協(xié)調(diào)，但協(xié)調(diào)未果。
　　審理中，本院至雙方房屋所在地物業(yè)公司了解情況，物業(yè)工作人員稱自物業(yè)公司入駐該小區(qū)至今，未發(fā)現(xiàn)被告擅自移動綠籬。
　　本院認為，當事人對于自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者提出的證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案系相鄰關(guān)系糾紛，原、被告作為相鄰權(quán)利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。雙方爭議的綠地并未登記在產(chǎn)證中，即便雙方基于現(xiàn)狀長期各自獨立使用，但性質(zhì)上仍屬于公共綠地，雙方均不具有排他性權(quán)利，原、被告均無權(quán)對綠地進行擅自分割。但原、被告作為小區(qū)業(yè)主有權(quán)利合理利用公共綠地，利用時不得侵犯他人的合法權(quán)益，特別是毗鄰業(yè)主的權(quán)益。本案中，原告雖提供小區(qū)圖紙、方位示意圖等證據(jù)，但該些材料并未明確標注房屋、綠地、道路的實際尺寸，從現(xiàn)有證據(jù)無法認定被告擅自朝原告一側(cè)移動綠籬損害原告對公共綠地的使用，綜上，對原告訴請本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告韋某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計40元，由原告韋某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：張繼峰

書記員：陸建泉