韋某某
劉薇（湖北文喆律師事務所）
劉某甲
吳武林（湖北文喆律師事務所）
赤壁市第二實驗小學
楊華中（湖北君澤律師事務所）

原告韋某某。
法定代理人韋應軍，系原告韋某某父親。
委托代理人劉薇，湖北文喆律師事務所律師。
代理權(quán)限:承認、放棄訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書。
被告劉某甲。
法定代理人劉慶華，系被告劉某甲父親。
法定代理人袁美紅。
委托代理人吳武林，湖北文喆律師事務所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告赤壁市第二實驗小學（下稱市二?。?。
法定代表人:雷靖望，職務:校長。
委托代理人楊華中，湖北君澤律師事務所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告韋某某訴被告劉某甲、市二小健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員賀河清獨任審判，于2014年6月24日公開進行了審理。原告的委托代理人劉薇、被告劉某甲的法定代理人袁美紅及其委托代理人吳武林、被告市二小的委托代理人楊華中到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告韋某某與被告劉某甲原系被告市二小六年級（1）班同班同學，2013年10月14日下午兩點半左右，該班級在市二小操場上上體育課。原告在撿球的時候被站在旁邊被被告劉某甲用玩具塑料刀劃傷眼睛，致使原告左眼受傷。次日，原告父母帶原告到赤壁市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院檢查，被確診為:左眼角膜裂傷，左眼角膜上皮損傷。2013年10月27日出院，醫(yī)療費為3656元。出院時原告的眼睛尚未完全康復，故原告出院后又到華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院進行修復治療，花去醫(yī)藥費603.3元、鑒定費1910元。被告劉某甲的法定代理人已支付給原告醫(yī)療費1000元。原告?zhèn)?jīng)赤壁楚南司法鑒定所結(jié)合赤壁市人民醫(yī)院住院病歷、眼科專家會診及華中科技大學同濟醫(yī)學院檢查報告單、得出鑒定意見:原告所受傷構(gòu)成輕傷二級，護理時間90天；眼科會診左眼外傷性角膜瘢痕，后期眼角膜移植費用一萬元左右。
上述事實有原、被告陳述，證人徐仨、朱莉、劉凱東、李萬提供的證言、原告的住院病歷、住院費收據(jù)、診斷證明、出院證明、費用清單、司法鑒定書、交通費票據(jù)、鑒定費票據(jù)等證據(jù)在卷佐證，事實清楚，證據(jù)確鑿。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民的生命健康權(quán)應依法予以賠償。本案事故的發(fā)生主要是由于被告市二小在教學管理上存在重大疏漏，使得被告劉某甲在體育課上能夠自由的玩耍玩具塑料刀這種帶有一定危險性的玩具，從而導致本案事故的發(fā)生。被告市二小對原告和被告劉某甲負有教育、管理和安全保護義務，包括不使用危險物品的教育、管理義務。被告劉某甲在體育課堂上玩玩具塑料刀時沒有老師看管和制止，學校在教育和安全管理中存在重大過錯，因此，對原告的損害結(jié)果應當承擔主要責任。被告劉某甲擅自在體育課上玩玩具塑料刀這種帶有一定危險性的玩具，其對本案事故的發(fā)生具有一定過錯，故對原告的損害結(jié)果應當承擔次要責任，因被告劉某甲系限制民事行為能力人，民事賠償責任應由其監(jiān)護人承擔。被告市二小與被告劉某甲的責任比例以8:2較為適宜。原告在體育課上撿球的行為并無不當，因此不存在任何過錯，故不承擔責任。原告提供的醫(yī)療費票據(jù)4259.3元客觀真實，且與住院病歷、診斷證明、出院證明、費用清單等相互印證，此外，法醫(yī)鑒定后期治療費10000元，故原告的醫(yī)療費為14259.3元。原告請求的護理費6413元（90天×71.25元／天）、住院伙食補助費550元（11天×50元／天）、鑒定費1910元，在法律規(guī)定范圍之內(nèi)，本院予以支持。原告請求的交通費結(jié)合原告病情與實際情況，本院酌定為1000元。原告請求的營養(yǎng)費，未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。兩被告辯稱原告部分醫(yī)療費用已經(jīng)獲得保險公司的賠償，應予以扣減的問題，根據(jù)《保險法》第六十八條規(guī)定:“人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”，此條就明確了人身保險的雙份獲賠原則，即人身保險合同的受益人可以向保險公司與侵權(quán)行為人同時求償，即本案原告可以向兩被告求償且不防礙其再向保險公司索賠，所以不論學生平安保險是否理賠，原告都有向兩被告求償?shù)臋?quán)利。綜上原告的損失合計為24132.3元。
根據(jù)《中人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第三十二條第一款、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告韋某某醫(yī)療費4259.3元、后期治療費10000元、護理費6413元、住院伙食補助費550元、鑒定費1910元、交通費1000元，合計為24132.3元。由被告劉某甲的法定代理人劉慶華、袁美紅共同賠償4826.46元，扣除已支付的1000元，下欠3826.46元；由被告市二小賠償19305.84元。于判決書生效后十日內(nèi)執(zhí)行。
二、駁回原告韋某某的其他訴訟請求。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告劉某甲負擔30元，被告市二小負擔120元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院的開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未足額預交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民的生命健康權(quán)應依法予以賠償。本案事故的發(fā)生主要是由于被告市二小在教學管理上存在重大疏漏，使得被告劉某甲在體育課上能夠自由的玩耍玩具塑料刀這種帶有一定危險性的玩具，從而導致本案事故的發(fā)生。被告市二小對原告和被告劉某甲負有教育、管理和安全保護義務，包括不使用危險物品的教育、管理義務。被告劉某甲在體育課堂上玩玩具塑料刀時沒有老師看管和制止，學校在教育和安全管理中存在重大過錯，因此，對原告的損害結(jié)果應當承擔主要責任。被告劉某甲擅自在體育課上玩玩具塑料刀這種帶有一定危險性的玩具，其對本案事故的發(fā)生具有一定過錯，故對原告的損害結(jié)果應當承擔次要責任，因被告劉某甲系限制民事行為能力人，民事賠償責任應由其監(jiān)護人承擔。被告市二小與被告劉某甲的責任比例以8:2較為適宜。原告在體育課上撿球的行為并無不當，因此不存在任何過錯，故不承擔責任。原告提供的醫(yī)療費票據(jù)4259.3元客觀真實，且與住院病歷、診斷證明、出院證明、費用清單等相互印證，此外，法醫(yī)鑒定后期治療費10000元，故原告的醫(yī)療費為14259.3元。原告請求的護理費6413元（90天×71.25元／天）、住院伙食補助費550元（11天×50元／天）、鑒定費1910元，在法律規(guī)定范圍之內(nèi)，本院予以支持。原告請求的交通費結(jié)合原告病情與實際情況，本院酌定為1000元。原告請求的營養(yǎng)費，未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。兩被告辯稱原告部分醫(yī)療費用已經(jīng)獲得保險公司的賠償，應予以扣減的問題，根據(jù)《保險法》第六十八條規(guī)定:“人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”，此條就明確了人身保險的雙份獲賠原則，即人身保險合同的受益人可以向保險公司與侵權(quán)行為人同時求償，即本案原告可以向兩被告求償且不防礙其再向保險公司索賠，所以不論學生平安保險是否理賠，原告都有向兩被告求償?shù)臋?quán)利。綜上原告的損失合計為24132.3元。
根據(jù)《中人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第三十二條第一款、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告韋某某醫(yī)療費4259.3元、后期治療費10000元、護理費6413元、住院伙食補助費550元、鑒定費1910元、交通費1000元，合計為24132.3元。由被告劉某甲的法定代理人劉慶華、袁美紅共同賠償4826.46元，扣除已支付的1000元，下欠3826.46元；由被告市二小賠償19305.84元。于判決書生效后十日內(nèi)執(zhí)行。
二、駁回原告韋某某的其他訴訟請求。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告劉某甲負擔30元，被告市二小負擔120元。

審判長：賀河清

書記員：張博