原告韋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住成都市金牛區(qū)。
委托訴訟代理人游紅，四川卓別律師事務所律師。
被告成都市社會保險事業(yè)管理局，住所地成都市二環(huán)路。
法定代表人王德平，成都市社會保險事業(yè)管理局局長。
委托代理人李艷君，女，成都市社會保險事業(yè)管理局工作人員。
委托代理人袁婷婷，女，成都市社會保險事業(yè)管理局工作人員。

原告韋某某訴被告成都市社會保險事業(yè)管理局（以下簡稱市社保局）勞動和社會保障行政給付一案，本院依法受理，并適用普通程序，于2018年10月25日公開開庭進行審理。原告韋某某以及委托代理人游紅，被告市社保局的委托代理人袁婷婷、李艷君到庭參加了訴訟。本案已經(jīng)審理終結(jié)。
原告韋某某訴稱，其于1973年—1982年期間在都江堰××柳街鎮(zhèn)任小學民辦教師，1982年被辭退，隨后隨軍到宜賓市××部隊三鳴公司工作，1988年被調(diào)至成都市營門口信用社（2009年改為成都市農(nóng)商銀行）上班，2009年9月原告退休。退休后，被告工作人員說等《成都市解決民辦教師養(yǎng)老保險文件》下來后再補上民辦教師工齡。2010年《成都市解決民辦教師養(yǎng)老保險實施辦法》出臺，柳街鎮(zhèn)小學通知原告回學校填表辦理保險事宜，然后學校和教育局在確認后將相關(guān)材料遞交到了都江堰市社保局，都江堰市社保局經(jīng)審批出具了《成都市辭退民辦教師已清退代課教師社會保險人員增加表》。2010年6月9日，原告到被告處完成了九年工齡的接續(xù)手續(xù)。被告從2010年7月開始給原告補上了養(yǎng)老金。令原告始料不及的是，在原告領(lǐng)取了22個月的養(yǎng)老金之后，被告在沒有以任何方式通知原告的情況下，于2012年5月12日期間不予發(fā)放或少發(fā)放養(yǎng)老金。2012年12月以后按照未增加工齡前的標準發(fā)放養(yǎng)老金。此后，原告多次到被告處詢問。被告工作人員曾告訴原告，有不具備接續(xù)工齡的人員在反映情況，無法只好取消了原告民辦教師的社保待遇。其認為，原告在都江堰××柳街鎮(zhèn)小學任教及被辭退等事實是沒有任何爭議的，其工齡接續(xù)以及享受應有的社會保險待遇增加得到了被告的肯定。被告在續(xù)借了原告的工齡及增加相應的養(yǎng)老待遇后，卻因他人鬧就擅自扣發(fā)了原告的養(yǎng)老待遇，其行為嚴重違反了行政機關(guān)行政行為的合法性和可信賴性以及保障人權(quán)等基本原則。原告多次要求被告處理，卻遭到了被告的一再拖延。原告至今找過多個部門要求處理，往返多次，甚至為此患上了抑郁癥，精神遭受極大傷害。為維護合法權(quán)益，訴至法院，提出如下訴訟請求：1、確認被告扣發(fā)原告2012年5月的養(yǎng)老金及不發(fā)放2012年5月以后原告因民辦教師工齡應增加的養(yǎng)老金行為違法；2、立即補發(fā)原告九年民辦學校教師工齡應領(lǐng)取的養(yǎng)老金部分。
被告市社保局辯稱，1、原告之訴已經(jīng)超過法定起訴期限。原告2008年8月由成都農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司以企業(yè)職工身份辦理了退休手續(xù)，2012年4月其在核查社保待遇時，根據(jù)《成都市勞動和社會保障局關(guān)于解決我市已辭退民辦教師和已清退代課教師養(yǎng)老保險方案的請示》中的方案，發(fā)現(xiàn)原告屬企業(yè)退休人員，不屬于民師身份參保范圍，因此對原告2010年7月至2012年4月期間的民辦教師待遇進行了清退，并終止向其發(fā)放民師待遇。被告2012年5月起對原告的養(yǎng)老金待遇進行了調(diào)整，原告于2014年2月通過“兩公開”信訪途徑向成都市信訪局反映此事。由此證明原告已經(jīng)知道被告對其進行清退和停發(fā)待遇的行為，2018年8月21日原告才提起訴訟，根據(jù)法律以及司法解釋的規(guī)定，已經(jīng)超過了法定的起訴期限。2、被告清退和停發(fā)原告民事部分待遇行為無誤。根據(jù)《社會保險稽核辦法》第二條、第十二條的規(guī)定，社保經(jīng)辦機構(gòu)有權(quán)對社會保險費和待遇領(lǐng)取情況進行核查，對不符合領(lǐng)取條件的人員有權(quán)停止其待遇支付和責令退還。根據(jù)方案規(guī)定，原告不屬于享受民師待遇范圍。2012年4月被告核查數(shù)據(jù)時，清理了原告的數(shù)據(jù)，及時進行清退并從2012年5月起停發(fā)民師部分待遇的行為無誤。綜上，請求駁回原告訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告于2008年8月31日從成都農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司退休。后于2010年7月開始享受民師部分待遇，2012年5月起，原告享受的民師部分待遇被停發(fā)。2014年2月，原告以信件方式反映其養(yǎng)老待遇被扣發(fā)的情況，該信件有如下內(nèi)容：2012年5月時，我的養(yǎng)老金遲遲未到賬，我便到成都市社保局詢問。社保局相關(guān)領(lǐng)導說：要將我已發(fā)22個月的民辦教師這部分養(yǎng)老金全部扣除?！?013年7月社保局相關(guān)人員通知我到社保局去退我交納的人民幣，但我到現(xiàn)在為止，我沒有去退。……我要求恢復我民辦教師工齡養(yǎng)老金。2018年3月14日，被告向原告出具《關(guān)于補發(fā)民師待遇問題的回復》。
以上事實有成都市企業(yè)退（離）休人員養(yǎng)老保險信息表、信件、當事人陳述、庭審記錄等在案為證。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十四條規(guī)定：行政機關(guān)作出行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過一年。根據(jù)查明的事實，原告已經(jīng)于2012年5月知道其被扣發(fā)了民師待遇養(yǎng)老金并被停發(fā)民師增加部分養(yǎng)老待遇，且其于2013年7月也被告知應至被告處領(lǐng)取因取消待遇而退還的金額，并在2014年的信訪件中明確提出了要求恢復民師養(yǎng)老金的請求。因被告未告知原告起訴期限，故起訴期限應當從原告知道行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過一年。而原告遲至2018年8月才向本院起訴，已經(jīng)超過法定的起訴期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第二項的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告韋某某的起訴。
已預收案件受理費50元，退回原告韋某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

審判長 楊陽
人民陪審員 段曦
人民陪審員 程碧

書記員： 葉婧