韋某
田源（湖北君澤律師事務(wù)所）
胡軍軍
長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司
王浩
劉星
劉華明
劉星、劉華明的
周雅蕾（湖北君澤律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤壁支公司
李燕（湖北眾和律師事務(wù)所）

原告韋某。
委托代理人田源，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被告胡軍軍。
被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司）
負(fù)責(zé)人姜南，長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司總經(jīng)理。
委托代理人王浩，長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司員工。
被告劉星。
被告劉華明，系被告劉星之父，鄂L6JXXX號(hào)小型轎車的車主。
被告劉星、劉華明的
委托代理人周雅蕾，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤壁支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)赤壁公司）。
負(fù)責(zé)人張華山，人保財(cái)險(xiǎn)赤壁公司經(jīng)理。
委托代理人李燕，湖北眾和律師事務(wù)所律師。
原告韋某與被告胡軍軍、長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司、劉星、劉華明、人保財(cái)險(xiǎn)赤壁公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月27日立案受理，依法由審判員廖玉華適用簡(jiǎn)易程序于2014年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人、被告胡軍軍及被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司、劉星、劉華明、人保財(cái)險(xiǎn)赤壁公司各自的委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人對(duì)交警部門關(guān)于被告劉星負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告胡軍軍負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告不負(fù)此次事故責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院結(jié)合事故發(fā)生的事實(shí)，酌定被告胡軍軍與劉星的過錯(cuò)責(zé)任比例為3:7。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?！钡囊?guī)定，被告胡軍軍與劉星應(yīng)對(duì)原告因本次交通事故造成的人身損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；被告劉華明雖然為鄂L6JXXX號(hào)車的所有權(quán)人，但其對(duì)事故的發(fā)生無過錯(cuò)，駕駛鄂L6JXXX號(hào)車的被告劉星具有合法的駕駛資質(zhì)，其借用劉華明的車輛導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，應(yīng)自行承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。故本院對(duì)原告要求被告劉華明賠償其醫(yī)藥費(fèi)等損失的主張不予支持，對(duì)其要求被告胡軍軍、劉星賠償其醫(yī)藥費(fèi)等損失的主張予以支持，但對(duì)其關(guān)于誤工費(fèi)按3200元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張不予支持。因原告的工資證明證實(shí)事故發(fā)生前12個(gè)月原告的平均工資為3083.33元／月，因此應(yīng)按照3083.33元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的誤工費(fèi)為:6166.66元（3083.33元／月×2個(gè)月）。對(duì)被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司關(guān)于按服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的誤工費(fèi)的抗辯意見，因無事實(shí)法律依據(jù)本院依法不予采納。對(duì)原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告提供的證據(jù)及本院的調(diào)查材料能證明原告經(jīng)常居住地和主要收入來源均為深圳市城鎮(zhèn)，且深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40741.88元高于受訴法院所在地的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元，故本院對(duì)原告要求按深圳市城鎮(zhèn)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金的請(qǐng)求依法予以支持，原告的殘疾賠償金為:81483.76元（40741.88元／年×20年×10%）。對(duì)被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司請(qǐng)求按照受訴法院所在地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的殘疾賠償金的抗辯意見本院依法不予采納。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”、《道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”、和《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，本院認(rèn)為原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償；不足部分，由被告胡軍軍與劉星按過錯(cuò)責(zé)任比例3:7分擔(dān)賠償:被告胡軍軍承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)被告胡軍軍承擔(dān)的部分予以相應(yīng)的賠償；被告劉星承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)赤壁公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)被告劉星承擔(dān)的部分予以相應(yīng)的賠償。故本院對(duì)原告要求上述被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其損失的請(qǐng)求予以支持；對(duì)被告胡軍軍、劉星、劉華明要求上述被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償原告的損失的抗辯意見予以采納。關(guān)于原告對(duì)交通費(fèi)的主張，本院綜合考慮事故發(fā)生的地點(diǎn)、原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間及必要的陪護(hù)人員的人數(shù)等因素，認(rèn)為原告主張交通費(fèi)820元偏高，酌定400元為宜。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條第二款“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判定侵權(quán)人承擔(dān)…等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判定其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金”和第十條第一款“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。”的規(guī)定，本院認(rèn)為原告的傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，已達(dá)到嚴(yán)重后果的程度，對(duì)原告主張精神損害撫慰金的請(qǐng)求依法予以支持；綜合考慮原告的傷殘等級(jí)、被告的過錯(cuò)和經(jīng)濟(jì)能力及受訴法院所在地平均生活水平等因素，本院認(rèn)為原告主張精神損害撫慰金3000元合適，依法予以支持；對(duì)被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司關(guān)于賠償原告精神損害撫慰金1000元的抗辯意見不予采納。根據(jù)《保險(xiǎn)法》關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人已向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人應(yīng)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的規(guī)定，本院對(duì)被告胡軍軍要求沖減原告的損失8072元及由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司支付其墊付給原告的賠償款8072元的抗辯意見予以采納；其要求被告劉星、劉華明賠償其車損的主張，屬另一法律關(guān)系，其應(yīng)另行主張權(quán)利。
綜上所述，本院認(rèn)定原告的損失有醫(yī)療費(fèi)10772.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（12天×50元／天）、護(hù)理費(fèi)776.64元（64.72元／天×12天）、誤工費(fèi)6166.66元、殘疾賠償金81483.76元、鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)400元，精神損害撫慰金3000元，合計(jì)103899.86元（含被告胡軍軍墊付醫(yī)療費(fèi)7472元、鑒定費(fèi)600元）。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九第、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?、第三款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第三十條第一款和《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款的規(guī)定，判決如下:
一、原告韋某的損失103899.86元（其中被告胡軍軍墊付款8072元），由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償101827.06元（醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)776.64元、誤工費(fèi)6166.66元、殘疾賠償金81483.76元、交通費(fèi)400元、精神損害撫慰金3000元）。
二、原告韋某的下余損失2072.8元（醫(yī)療費(fèi)772.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、鑒定費(fèi)700元），由被告胡軍軍賠償30%，即621.84元，此款由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；由被告劉星賠償70%，即1450.96元，此款由被告人保財(cái)險(xiǎn)赤壁公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
三、綜上一、二項(xiàng)，由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)共賠償原告韋某94376.9元（101827.06元＋621.84元-8072元）；由被告人保財(cái)險(xiǎn)赤壁公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告韋某1450.96元；被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司另賠償被告胡軍軍保險(xiǎn)金8072元。上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清。
四、駁回原告韋某的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)823元，減半收取411.5元，由原告韋某負(fù)擔(dān)11.5元，被告胡軍軍負(fù)擔(dān)120元，被告劉星負(fù)擔(dān)280元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未足額預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。咸寧市中級(jí)人民法院的開戶行為:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行。

本院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人對(duì)交警部門關(guān)于被告劉星負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告胡軍軍負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告不負(fù)此次事故責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院結(jié)合事故發(fā)生的事實(shí)，酌定被告胡軍軍與劉星的過錯(cuò)責(zé)任比例為3:7。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?！钡囊?guī)定，被告胡軍軍與劉星應(yīng)對(duì)原告因本次交通事故造成的人身損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；被告劉華明雖然為鄂L6JXXX號(hào)車的所有權(quán)人，但其對(duì)事故的發(fā)生無過錯(cuò)，駕駛鄂L6JXXX號(hào)車的被告劉星具有合法的駕駛資質(zhì)，其借用劉華明的車輛導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，應(yīng)自行承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。故本院對(duì)原告要求被告劉華明賠償其醫(yī)藥費(fèi)等損失的主張不予支持，對(duì)其要求被告胡軍軍、劉星賠償其醫(yī)藥費(fèi)等損失的主張予以支持，但對(duì)其關(guān)于誤工費(fèi)按3200元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張不予支持。因原告的工資證明證實(shí)事故發(fā)生前12個(gè)月原告的平均工資為3083.33元／月，因此應(yīng)按照3083.33元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的誤工費(fèi)為:6166.66元（3083.33元／月×2個(gè)月）。對(duì)被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司關(guān)于按服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的誤工費(fèi)的抗辯意見，因無事實(shí)法律依據(jù)本院依法不予采納。對(duì)原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告提供的證據(jù)及本院的調(diào)查材料能證明原告經(jīng)常居住地和主要收入來源均為深圳市城鎮(zhèn)，且深圳市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40741.88元高于受訴法院所在地的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元，故本院對(duì)原告要求按深圳市城鎮(zhèn)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金的請(qǐng)求依法予以支持，原告的殘疾賠償金為:81483.76元（40741.88元／年×20年×10%）。對(duì)被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司請(qǐng)求按照受訴法院所在地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的殘疾賠償金的抗辯意見本院依法不予采納。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！?、《道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”、和《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”的規(guī)定，本院認(rèn)為原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償；不足部分，由被告胡軍軍與劉星按過錯(cuò)責(zé)任比例3:7分擔(dān)賠償:被告胡軍軍承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)被告胡軍軍承擔(dān)的部分予以相應(yīng)的賠償；被告劉星承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)赤壁公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)被告劉星承擔(dān)的部分予以相應(yīng)的賠償。故本院對(duì)原告要求上述被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其損失的請(qǐng)求予以支持；對(duì)被告胡軍軍、劉星、劉華明要求上述被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償原告的損失的抗辯意見予以采納。關(guān)于原告對(duì)交通費(fèi)的主張，本院綜合考慮事故發(fā)生的地點(diǎn)、原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間及必要的陪護(hù)人員的人數(shù)等因素，認(rèn)為原告主張交通費(fèi)820元偏高，酌定400元為宜。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”及《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條第二款“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判定侵權(quán)人承擔(dān)…等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判定其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金”和第十條第一款“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！钡囊?guī)定，本院認(rèn)為原告的傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，已達(dá)到嚴(yán)重后果的程度，對(duì)原告主張精神損害撫慰金的請(qǐng)求依法予以支持；綜合考慮原告的傷殘等級(jí)、被告的過錯(cuò)和經(jīng)濟(jì)能力及受訴法院所在地平均生活水平等因素，本院認(rèn)為原告主張精神損害撫慰金3000元合適，依法予以支持；對(duì)被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司關(guān)于賠償原告精神損害撫慰金1000元的抗辯意見不予采納。根據(jù)《保險(xiǎn)法》關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人已向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人應(yīng)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的規(guī)定，本院對(duì)被告胡軍軍要求沖減原告的損失8072元及由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司支付其墊付給原告的賠償款8072元的抗辯意見予以采納；其要求被告劉星、劉華明賠償其車損的主張，屬另一法律關(guān)系，其應(yīng)另行主張權(quán)利。
綜上所述，本院認(rèn)定原告的損失有醫(yī)療費(fèi)10772.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（12天×50元／天）、護(hù)理費(fèi)776.64元（64.72元／天×12天）、誤工費(fèi)6166.66元、殘疾賠償金81483.76元、鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)400元，精神損害撫慰金3000元，合計(jì)103899.86元（含被告胡軍軍墊付醫(yī)療費(fèi)7472元、鑒定費(fèi)600元）。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九第、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?、第三款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第三十條第一款和《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款的規(guī)定，判決如下:

一、原告韋某的損失103899.86元（其中被告胡軍軍墊付款8072元），由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償101827.06元（醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)776.64元、誤工費(fèi)6166.66元、殘疾賠償金81483.76元、交通費(fèi)400元、精神損害撫慰金3000元）。
二、原告韋某的下余損失2072.8元（醫(yī)療費(fèi)772.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、鑒定費(fèi)700元），由被告胡軍軍賠償30%，即621.84元，此款由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；由被告劉星賠償70%，即1450.96元，此款由被告人保財(cái)險(xiǎn)赤壁公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
三、綜上一、二項(xiàng)，由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)共賠償原告韋某94376.9元（101827.06元＋621.84元-8072元）；由被告人保財(cái)險(xiǎn)赤壁公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告韋某1450.96元；被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北公司另賠償被告胡軍軍保險(xiǎn)金8072元。上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清。
四、駁回原告韋某的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)823元，減半收取411.5元，由原告韋某負(fù)擔(dān)11.5元，被告胡軍軍負(fù)擔(dān)120元，被告劉星負(fù)擔(dān)280元。

審判長(zhǎng)：廖玉華

書記員：錢慧芳