上訴人（原審原告）韋某某。
委托代理人張國，武穴市武穴法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司，住所地黃岡市黃州區(qū)東門路80號(hào)。
代表人熊建斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人代必勝，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）周松。
被上訴人（原審被告）梅亞軍。
被上訴人（原審被告）劉金明。
委托代理人劉少華。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人韋巧嬋、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱英大財(cái)保）為與被上訴人周松、梅亞軍、劉金明機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第00874號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月11日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長，審判員宋順國、駱驥參加的合議庭公開開庭審理了本案。上訴人韋巧嬋的委托代理人張國、英大財(cái)保的委托代理人代必勝，被上訴人周松、梅亞軍及被上訴人劉金明的委托代理人劉少華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年4月10日，梅亞軍將其購買的福田牌輕型普通貨車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為A04534、車輛識(shí)別代號(hào)為LVAV2MAB8AC008779）在英大財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為100000元，并約定了不計(jì)免賠特約條款，保險(xiǎn)期間均自2013年4月11日0時(shí)起至2014年4月10日24時(shí)止。2013年4月11日，梅亞軍為該車在交警部門辦理了機(jī)動(dòng)車行駛證，登記號(hào)牌號(hào)碼為鄂J×××××。
2013年5月11日，劉金明駕駛鄂J×××××輕型普通貨車（梅亞軍未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，由劉金明為梅亞軍無償幫工）載梅亞軍、劉超林、郭福軍由武穴市梅武線北往南行駛，當(dāng)日22時(shí)許，行駛至石佛寺火車站紅綠燈處，遇周松無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛一輛無號(hào)牌兩輪摩托車載其妻子韋巧嬋，由梅武線南往北行駛至該路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，兩車發(fā)生碰撞，造成周松、韋巧嬋受傷及兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，劉金明駕駛車輛逃離現(xiàn)場，于2013年5月12日8時(shí)30分許到武穴市××中隊(duì)投案自首。該事故經(jīng)武穴市公安局交通警察大隊(duì)處理，并于2013年5月17日作出鄂公交認(rèn)字[2013]第00112號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉金明負(fù)主要責(zé)任，周松負(fù)次要責(zé)任、韋巧嬋不負(fù)責(zé)任。事發(fā)當(dāng)天，周松、韋巧嬋被送往武穴市第一人民醫(yī)院住院治療，周松住院15天、支出醫(yī)療費(fèi)3570.86元（由劉金明墊付）；韋巧嬋住院78天、支出醫(yī)療費(fèi)77855.21元（由劉金明墊付）。周松從武穴市第一人民醫(yī)院出院后，于2013年7月28日在武穴市中醫(yī)院就醫(yī)，支出醫(yī)療費(fèi)228元。2013年11月15日，韋巧嬋在武穴市第一人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療27天，于2013年12月12日出院，支出醫(yī)療費(fèi)7978.41元（由劉金明墊付）。2014年1月20日，周松的傷情經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定，評定其誤工損失日為120日、營養(yǎng)期限4個(gè)月、護(hù)理時(shí)間2個(gè)月、此次鑒定費(fèi)用1000元由周松支付；當(dāng)日，韋巧嬋的傷情經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定，評定其傷殘程度為IX（9）級(jí)、后期治療費(fèi)預(yù)計(jì)在15000元左右（或據(jù)實(shí)計(jì)算）、營養(yǎng)期限8個(gè)月、護(hù)理時(shí)間4個(gè)月，此次鑒定費(fèi)用2000元由韋巧嬋支付。2014年12月5日，韋巧嬋在武穴市第一人民醫(yī)院接受后期治療，住院37天，支出醫(yī)療費(fèi)20157.42元。2014年1月10日，經(jīng)武穴市第一人民醫(yī)院同意，韋巧嬋轉(zhuǎn)入武漢大學(xué)中南醫(yī)院繼續(xù)治療，在該院兩次住院共計(jì)43天、支出醫(yī)療費(fèi)14039.96元。因梅亞軍、劉金明、英大財(cái)保未支付周松、韋巧嬋的其他賠償款，故周松、韋巧嬋訴至本院。
另查明，周松、韋巧嬋的戶口性質(zhì)均為農(nóng)業(yè)戶口。事發(fā)后，周松為就醫(yī)支出交通費(fèi)400元，韋巧嬋為就醫(yī)支出交通費(fèi)1400元；除墊付周松、韋巧嬋上述部分醫(yī)療費(fèi)外，劉金明另行支付韋巧嬋賠償款23850元。
原審認(rèn)為，一、劉金明駕駛的鄂J×××××輕型普通貨車與周松駕駛的兩輪摩托車（后載韋巧嬋）相撞，導(dǎo)致周松、韋巧嬋受傷，該交通事故經(jīng)武穴市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉金明負(fù)主要責(zé)任，周松負(fù)次要責(zé)任，韋巧嬋不負(fù)責(zé)任。因此，周松的損失應(yīng)由劉金明承擔(dān)70%賠償責(zé)任，周松自行承擔(dān)30%責(zé)任；韋巧嬋的損失應(yīng)由劉金明承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，周松承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，但因韋巧嬋當(dāng)庭表示不要求周松承擔(dān)賠償責(zé)任，故周松在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任；二、梅亞軍作為事故車輛鄂J×××××輕型普通貨車的車主，在劉金明為其提供義務(wù)幫工（駕駛鄂J×××××輕型普通貨車）時(shí)沒有明確拒絕劉金明的駕駛行為，乘坐由劉金明駕駛的鄂J×××××輕型普通貨車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致周松、韋巧嬋受傷，周松、韋巧嬋的損失應(yīng)由義務(wù)幫工人劉金明、被幫工人梅亞軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、周松、韋巧嬋的戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，雖自2011年起在武穴市××鎮(zhèn)居住，但周松、韋巧嬋提交的證據(jù)不足以證明其主要收入來源地是城鎮(zhèn)，故對韋巧嬋要求殘疾賠償金按湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴訟請求，不予支持，韋巧嬋的殘疾賠償金應(yīng)按湖北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；因周松、韋巧嬋提交的證據(jù)不足以證明其從事的是居民服務(wù)業(yè)，且未提供證據(jù)證明其因誤工實(shí)際減少的收入情況，故對周松、韋巧嬋要求誤工費(fèi)按湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴訟請求，不予支持，周松、韋巧嬋的誤工費(fèi)應(yīng)按湖北省農(nóng)業(yè)在崗職工人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；四、韋巧嬋提交的法醫(yī)鑒定意見書評定其后期治療費(fèi)預(yù)計(jì)15000元左右（或據(jù)實(shí)結(jié)算），但在鑒定機(jī)構(gòu)作出該鑒定意見書之后、韋巧嬋向本院提起訴訟之前，韋巧嬋的后期治療費(fèi)已實(shí)際發(fā)生（金額為34197.38元），故韋巧嬋要求后期治療費(fèi)按實(shí)際發(fā)生的34197.38元計(jì)算，符合法律規(guī)定，予以支持；英大財(cái)保辯稱“后期治療費(fèi)按法醫(yī)鑒定評定的15000元計(jì)算”的異議不成立，不予采納；五、本案賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)應(yīng)認(rèn)定為：周松的醫(yī)療費(fèi)3798.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)8616.66元、護(hù)理費(fèi)4788.17元、交通費(fèi)400元及鑒定費(fèi)1000元，共計(jì)21153.69元；韋巧嬋的醫(yī)療費(fèi)120031元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8350元、營養(yǎng)費(fèi)3600元、誤工費(fèi)18238.59元、護(hù)理費(fèi)9576.33元、殘疾賠償金43396元、交通費(fèi)1400元、精神損害撫慰金6000元及鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)212591.92元；六、因事故車輛鄂J×××××輕型普通貨車于事發(fā)前在英大財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，周松、韋巧嬋的損失可由英大財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付；英大財(cái)保辯稱“劉金明肇事后逃逸，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，英大財(cái)保在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不予賠償”的辯解意見，因英大財(cái)保沒有提供證據(jù)證明其就該免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，其辯解意見不成立，英大財(cái)保仍應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付周松、韋巧嬋的損失；七、因周松、韋巧嬋醫(yī)療費(fèi)用部分的損失共計(jì)138329.86元已超出事故車輛鄂J×××××貨車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用限額10000元，則英大財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下分別支付周松的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)458.97元，支付韋巧嬋的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)9541.03元；因周松的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)為13804.83元，韋巧嬋的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及交通費(fèi)78610.92元，共計(jì)92415.75元，未超出事故車輛鄂J×××××貨車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中傷殘賠償限額110000元，故英大財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下分別支付周松的傷殘賠償費(fèi)用限額內(nèi)13804.83元，支付韋巧嬋的傷殘賠償費(fèi)用限額內(nèi)78610.92元；八、英大財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付周松賠償款后不足部分的5889.89元，應(yīng)由梅亞軍、劉金明共同承擔(dān)其中的70%即4122.92元，由周松自行承擔(dān)其中的30%即1766.97元；英大財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付韋巧嬋賠償款后不足部分的122439.97元，應(yīng)由梅亞軍、劉金明共同承擔(dān)其中的70%即85707.98元，由周松承擔(dān)其中的30%即36731.99元；九、因梅亞軍為事故車輛鄂J×××××貨車在英大財(cái)保投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，并約定了不計(jì)免賠特約條款，故周松、韋巧嬋的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先受償后，應(yīng)由梅亞軍、劉金明共同承擔(dān)的不足部分可由英大財(cái)保在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付；因周松、韋巧嬋的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先受償后，應(yīng)由梅亞軍、劉金明共同承擔(dān)的不足部分總額89830.90元，未超出事故車輛鄂J×××××貨車所投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額100000元，則英大財(cái)保應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下分別支付周松賠償款4122.92元，支付韋巧嬋賠償款85707.98元；十、因本案系侵權(quán)之訴，非保險(xiǎn)合同糾紛，故周松、韋巧嬋的鑒定費(fèi)應(yīng)由侵權(quán)人、被侵權(quán)人按各自的責(zé)任比例承擔(dān)，即周松應(yīng)自行承擔(dān)鑒定費(fèi)300元（1000元×30%），承擔(dān)韋巧嬋的鑒定費(fèi)600元（2000元×30%），梅亞軍、劉金明應(yīng)共同承擔(dān)周松的鑒定費(fèi)700元（1000元×70%），承擔(dān)韋巧嬋的鑒定費(fèi)1400元（2000元×70%）；十一、韋巧嬋當(dāng)庭表示不要求周松承擔(dān)賠償責(zé)任，是其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許；十二、英大財(cái)保應(yīng)優(yōu)先支付周松的賠償款18386.72元，優(yōu)先支付韋巧嬋的賠償款173859.93元，現(xiàn)因劉金明已分別墊付周松的醫(yī)療費(fèi)3570.86元、墊付韋巧嬋的醫(yī)療費(fèi)85833.62元，并支付韋巧嬋賠償款23850元，則英大財(cái)保應(yīng)承擔(dān)周松賠償款18386.72元中的2870.86元支付給劉金明，英大財(cái)保應(yīng)承擔(dān)韋巧嬋賠償款173859.93元中的108283.62元支付給劉金明，因此梅亞軍、劉金明在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?！钡诙l“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件中適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！奔暗诹臈l第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。”的規(guī)定，遂判決：一、由英大財(cái)保于一審判決生效之日起五日內(nèi)賠償周松損失18386.72元（其中的2870.86元支付給劉金明）；二、由英大財(cái)保于一審判決生效之日起五日內(nèi)賠償韋巧嬋損失173859.93元（其中的108283.62元支付給劉金明）；三、梅亞軍、劉金明在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回周松、韋巧嬋的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十條第三款之規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，韋巧嬋不能提供近三年的平均收入狀況證明，原審參照同行業(yè)上一年度在崗職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算韋巧嬋的誤工損失，符合上述法律規(guī)定。根據(jù)《解釋》第二十五條、第三十條之規(guī)定，受害人為農(nóng)業(yè)戶口，但主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，應(yīng)舉證證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)。本案中，韋巧嬋系農(nóng)業(yè)戶口，其提供的相關(guān)證據(jù)不能證明經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)。原審法院參照農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算其傷殘賠償金并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款，未作出注意提示及明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，英大財(cái)保未提供證據(jù)證實(shí)其就保險(xiǎn)條款中交通肇事逃逸的，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定已履行上述提示及說明義務(wù)，故其主張因劉金明肇事逃逸依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，應(yīng)免除商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。原審法院對交通事故的事實(shí)及其他各項(xiàng)損失的認(rèn)定，各方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以確認(rèn)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1562元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)1262元，由上訴人韋巧嬋負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳孔齊 審判員　　宋順國 審判員　　駱　驥

書記員：陳杰