上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司營銷服務(wù)部，住所地：石家莊市裕華區(qū)翟營南大街313號。
法定代表人石巖竹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王浩。
被上訴人（原審原告）韋北瓜。
委托代理人卜唐山。
委托代理人韋小山，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）孫某某。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊分公司營銷服務(wù)部因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案不服河北省靈壽縣人民法院（2012）靈民一初字第00345號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年2月18日17時許，被告孫某某駕駛冀A×××××號輕型普通貨車，沿張石高速連接線由西向東行駛至事故路段，與由北向南橫穿道路的原告韋北瓜駕駛的電動三輪車相撞，造成原告韋北瓜及電動三輪車乘員韋世英受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。被告孫某某駕駛的肇事車輛冀A×××××號輕型普通貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險公司石家莊市分公司營銷服務(wù)部投有交強險。原告韋北瓜受傷后在靈壽縣醫(yī)院住院治療41天。2012年8月14日經(jīng)河北省石家莊司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（傷殘）評定書評定意見，韋北瓜的傷殘程度屬于十級傷殘。原告因該事故造成如下?lián)p失：1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明確定為17584元；2、護理費參照《河北省2012年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)參考數(shù)據(jù)》農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為12825元／天÷365天×41天=1440.74元；3、住院伙食補助費50元／天×41天=2050元；4、殘疾賠償金根據(jù)其傷殘等級，參照2012年農(nóng)村居民人均年純收入計算為7120元／年×5年×10％=3560元；5、傷殘鑒定費800元；以上損失共計25434.74元。原告韋北瓜傷后，被告孫某某給原告墊付醫(yī)藥費2000元，原告韋北瓜對此予以認可。
以上事實有原、被告的當(dāng)庭陳述，及原告提交的交通事
故認定書，傷殘鑒定書、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)在案佐證。
原審認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。孫某某駕駛機動車通過路口，未保持安全車速，遇情況措施不當(dāng)，韋北瓜駕駛非機動車通過路口，未按規(guī)定讓行，遇情況措施不當(dāng)，均是此事故形成的原因。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定客觀公正，各方對交通事故責(zé)任認定均無異議，本院予以采信。原告韋北瓜因該事故致殘，給其身心帶來一定的精神痛苦，應(yīng)予撫慰，但其請求的精神損害撫慰金數(shù)額偏高，綜合各因素考慮酌定為1000元，原告的損失共計26434．74元。冀A×××××號輕型普通貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司營銷服務(wù)部投有交強險，且事故發(fā)生在保險期間，故該保險公司應(yīng)在交強險總額內(nèi)賠償原告韋北瓜醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計25634.74元。傷殘鑒定費800元，按照事故責(zé)任比例被告孫某某承擔(dān)傷殘鑒定費50％，即400元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司營銷服務(wù)部要求在交強險限額內(nèi)分項賠償，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條立法精神，該要求不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第
七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二
十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠
償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第
十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，原審判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司營銷服務(wù)部在交強險總額內(nèi)賠償原告韋北瓜醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計25634.74元。二、被告孫某某賠償原告韋北瓜傷殘鑒定費共計400元。三、原告韋北瓜退還被告孫某某墊付款2000元。案件受理費596元，適用簡易程序?qū)徖?，減半收取298元由被告孫某某承擔(dān)149元，原告韋北瓜承擔(dān)149元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本相同。有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》是上位法，沒有規(guī)定人身、財產(chǎn)責(zé)任限額，上訴人所提的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》是部門規(guī)章，故應(yīng)該適用《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，上訴人應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費596元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊分公司營銷服務(wù)部負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　靳建軍 審判員　　張　君 審判員　　張素珍

書記員：翟偉