上訴人（原審被告）：鞠生。
被上訴人（原審原告）：朱貴彬，男。
委托訴訟代理人王慶祥，黑龍江名遠律師事務(wù)所律師。

上訴人鞠生因與被上訴人朱貴彬排除妨害糾紛一案，不服海倫市人民法院（2016）黑1283民初1498號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人鞠生、被上訴人朱貴彬及其委托訴訟代理人王慶祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鞠生上訴請求：1、請求撤銷一審判決，確認上訴人與綏化潤峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的房屋拆遷安置協(xié)議有效；2、依海倫市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局的釋明，半地下為一層建筑，上訴人依房屋拆遷安置協(xié)議約定，對半地下享有所有權(quán)和使用權(quán)；3、要求綏化潤峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償上訴人拆遷安置期間的營業(yè)損失，同時賠償因設(shè)計變更，導(dǎo)致交付的房屋上訴人不能正常經(jīng)營使用造成的經(jīng)濟損失；4、因綏化潤峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及被上訴人未提供已交付房屋和半地下一層的驗收合格手續(xù)，亦未履行保修義務(wù)，導(dǎo)致上訴人維修、不能正常使用造成的實際損失，對該損失進行賠償；5、按實際交付時間，賠償上訴人合理經(jīng)營損失。事實和理由：1、被上訴人不具備本案的訴訟主體資格，應(yīng)依法駁回其訴訟請求，理由是簽訂的拆遷安置協(xié)議是與綏化潤峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的。2、本案所采信的證據(jù)，不具備證據(jù)特征，依法不應(yīng)予以采信。3、綏化潤峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及利害關(guān)系人應(yīng)賠償上訴人簽訂協(xié)議時的營業(yè)損失及延期交付回遷房屋、房屋質(zhì)量不合格，給上訴人造成的損失。請求二審法院駁回被上訴人訴訟請求，維護上訴人的合法權(quán)益。
朱貴彬辯稱，一審認定被上訴人是海倫市新學(xué)府嘉園小區(qū)實際開發(fā)人，對本案訴爭的三處半地下室房屋享有所有權(quán)，上訴人對爭議的三處房屋沒有所有權(quán)，判決上訴人騰空三處半地下室，認定事實清楚，證據(jù)充分。被上訴人起訴主體正確，在本案中，上訴人所提按協(xié)議交付的房屋存在質(zhì)量問題和其他上訴請求不屬于本案審理范圍。請求二審駁回上訴，維持原判。
朱貴彬向一審法院起訴請求：要求被告將其占用的新學(xué)府嘉園1號樓樓下西1、西2、西3三處半地下門市恢復(fù)原狀歸還原告，賠償原告租金損失5000.00元。
一審法院認定事實：原告朱貴彬掛靠綏化潤峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)新學(xué)府嘉園小區(qū)。2010年5月19日被告與綏化潤峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂拆遷安置協(xié)議書，約定被告回遷新學(xué)府嘉園小區(qū)1號樓西數(shù)1門、2門、3門一帶二門市等房屋，被告于2011年7月5日進行了回遷。2015年7月28日，被告鞠生私自開鎖占用了新學(xué)府嘉園1號樓西2門半地下門市，經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解，被告鞠生同意于2015年9月30日歸還，并出具保證書。到期后，被告鞠生未歸還。2016年4月23日，被告鞠生又將該樓西1門、西3門半地下門市私自開鎖使用。
另查明，2010年5月1日，綏化市潤峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具新學(xué)府嘉園樓盤情況說明一份，寫明：“海倫市新學(xué)府嘉園樓盤為掛靠綏化潤峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司資質(zhì)開發(fā)，新學(xué)府嘉園樓盤開發(fā)商為朱貴彬，故海倫市新學(xué)府嘉園小區(qū)開發(fā)、預(yù)售等一切相關(guān)事宜由朱貴彬本人自行負責，海倫市新學(xué)府嘉園所有未出售的住宅和商服的所有權(quán)由朱貴彬個人所有，其樓盤所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系由朱貴彬自行承擔”。
一審法院認為，原告朱貴彬掛靠綏化潤峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)新學(xué)府嘉園小區(qū)，其對開發(fā)的房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。被告對該房屋不享有使用權(quán)，其占有該房屋，沒有合法依據(jù)，是侵權(quán)行為，原告要求被告將訴爭房屋返還的訴訟請求應(yīng)予以支持。關(guān)于原告要求被告給付占用房屋期間的租金損失請求，因未能提交證據(jù)證明該損失的具體數(shù)額，待其有證據(jù)后可另行主張權(quán)利。關(guān)于被告辯稱該房屋系原告在沒有規(guī)劃部門審批、審報、批準的情況下隨意篡改樓房基礎(chǔ)部分結(jié)構(gòu)違建的，要求判決該訴訟房屋歸被告使用并賠償損失等辯解意見，與本案不屬同一法律關(guān)系，其可另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條之規(guī)定，判決：一、被告鞠生于本判決生效后十日內(nèi)將位于海倫市新學(xué)府嘉園1號樓西1門、西2門、西3門半地下門市騰空；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費100.00元由被告負擔。
二審時當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，關(guān)于在本案中上訴人鞠生對占有使用的三處半地下室房屋是否享有所有權(quán)和使用權(quán)問題，是否應(yīng)予從占有使用的房屋遷出問題。上訴人鞠生在一、二審審理時，均沒有提供證據(jù)證實其占有使用爭議的三處房屋具有合法手續(xù)，且雙方簽訂的拆遷安置補償協(xié)議亦未涉及該爭議的三處房屋。因上訴人擅自占有使用爭議的半地下室，于2015年7月29日經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解，上訴人同意于2015年9月30前倒出爭議的房屋。上訴人鞠生對占有使用的三處半地下室房屋沒有所有權(quán)和使用權(quán)。因本案的案由是排除妨害糾紛，上訴人鞠生所提第一、三、四、五項上訴理由與本案無關(guān)，其可另行主張權(quán)利。
綜上所述，鞠生的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人鞠生負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書記員：辛奇慧