鞠某某
尉小麗
尉文臣
葉佳茂（黑龍江哈爾濱香坊區(qū)法壇法律服務(wù)所）
木某某柳河鎮(zhèn)三合村村民委員會
宿萬清

原告鞠某某，女，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住木某某。
委托代理人尉小麗（系鞠某某女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住巴彥縣。
委托人代理人孫鳳英，黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所律師。
被告尉文臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住木某某。
委托代理人葉佳茂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)法壇法律服務(wù)所法律工作者，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告木某某柳河鎮(zhèn)三合村村民委員會，住所地木某某柳河鎮(zhèn)三合村。
法定代表人楊大鵬，男，該村委會主任。
委托代理人宿萬清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該村黨支部書記，住木某某。
原告鞠某某與被告尉文臣、木某某柳河鎮(zhèn)三合村村民委員會確認合同無效糾紛一案，原告鞠某某于2014年12月18日向本院提起訴訟。本院于2014年12月18日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月30日公開開庭進行了審理。原告鞠某某及其委托代理人尉小麗、孫鳳英，被告尉文臣及其委托代理人葉佳茂，被告木某某柳河鎮(zhèn)三合村村民委員會委托代理人宿萬清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鞠某某訴稱:1989年3月29日，第二被告與其丈夫尉清簽訂了“木某某荒地承包合同”，內(nèi)容詳見合同。合同面積為100畝，但四至邊界內(nèi)，經(jīng)開墾和植樹，現(xiàn)實際面積約300畝，其中200畝林木，100畝耕地。尉清承包后就一直開墾、植樹及經(jīng)營，樹木成林后，1992年尉清辦理了林權(quán)證，林權(quán)證在尉清名下。2003年5月15日是，尉清病故后，原告就在其老兒子尉曉勇家生活，該林地林木委托二女兒尉曉麗經(jīng)營管護，到2008年10月份，第一被告尉文臣為了侵占該林地將尉曉麗攆走。2013年11月28日，原告回到第一被告家中，期間發(fā)現(xiàn)了一份承包合同，今年2014年9月6日才知道第一、第二被告在原告夫婦不知情的情況下，又簽訂了一份承包合同，將原承包人尉清改在第一被告名下，并將原告保管的尉清名下的林權(quán)證偷走，到今在第一被告手里。二被告的行為是越權(quán)行為，也是違法行為，無效行為，且原告丈夫晚年立有遺囑，亡故后家中所有的財產(chǎn)歸原告所有，作為原告晚年生活的保障。如今，第一被告不但不贍養(yǎng)原告，還想侵占原告的財產(chǎn)，故訴之來院。
尉文臣辯稱:1、原告起訴所述與事實不符。尉文臣的父親尉清承包本案爭議土地的時間是1984年，辦理林權(quán)證的時間是1989年，承包期限為15年?，F(xiàn)在原告訴尉清1989年承包該土地，1992年辦理林權(quán)證，原告應(yīng)當承擔舉證責任，應(yīng)當出具當年承包該荒山的承包合同，以及政府發(fā)放的林權(quán)證原件。否則，原告應(yīng)當承擔舉證不某某的責任。原告訴稱尉文臣將林權(quán)證偷走，無證據(jù)證明，也無證人證明，顯然是不某某成立。所以，原告虛構(gòu)了本案的事實，掩蓋了尉文臣與村委會簽訂承包合同時，尉清與村委會簽訂的承包合同已經(jīng)到期的事實真相。2、原告向法庭舉示的證據(jù)之一—尉清的遺囑是無效的。該遺囑屬于代書遺囑，那么，代書遺囑的條件是，要么立遺囑人不識字，要么是立遺囑人病危時無法本人書寫，由無利害關(guān)系的人代書，而且要求有兩個無利害攸關(guān)的人在場見某某。尉清是當年的老紅軍，是參加了四野解放四平戰(zhàn)役的一員，就讀當年林彪為校長的“軍政大學(xué)”，所以其是有文化的，不存在不識字。而且當年尉清去世時是突發(fā)腦出血，去世之時沒有語言表達的可能，所以，代書的前提根本不存在。另外，該遺囑的代書人是尉文臣的親妹妹，有利害關(guān)系，不符合法律規(guī)定，而且沒有無利害關(guān)系的見某某人在場，最為叫人不解的是尉清沒有捺手印，只加蓋了平時從未使用過的名章，而且當年承包期已經(jīng)到期，尉清無權(quán)立遺囑，繼承人也無權(quán)將林地經(jīng)營以遺囑的形式繼承，原告在遺囑上簽署同意更是無稽之談，所以，該遺囑是偽造的，是沒有法律效力的。3、尉文臣是在原承包合同到期、尉清放棄優(yōu)先承包權(quán)的情況下與第二被告三合村委會簽訂了新的承包合同，尉文臣與村委會均無過錯，所簽承包合同合法有效。1999年3月尉清與村委會簽訂的上述荒山承包合同15年期限到期時，村委會要求重新簽訂承包合同。尉清認為自己年事已高，無力再履行承包合同，故此口頭放棄優(yōu)先承包權(quán)，將承包權(quán)轉(zhuǎn)讓給尉文臣，由尉文臣繼續(xù)與村委會簽訂承包合同，經(jīng)當年在任的村委會主任宮德金、書記宿萬清、會計尹德才當面確認后，1999年4月1日尉文臣與村委會簽訂了為期30年的承包合同，由尉文臣經(jīng)營管理該林地。尉清是2003年5月15日突發(fā)腦出血去世的，之前尉清頭腦意識非常清醒，當時上述承包合同已經(jīng)履行4年之久。如果，尉文臣弄虛作假，真相早已暴露，豈能由尉文臣經(jīng)營管理4年。而且，該合同履行了正當?shù)暮戏ǔ绦?。所以，該承包合同合法有效?br/>綜上所述，原告利用假遺囑和編造的事實起訴二被告理由不成立，而且無有效、合法的證據(jù)支持。故此，請法庭駁回原告的訴訟請求。
被告木某某柳河鎮(zhèn)三合村村民委員會（以下簡稱三合村委會）辯稱:同意第一被告的辯論意見。三合村委托代理人宿萬清是1992年任三合村書記至2003年。從2008年至今，宿萬清在任時到期了，尉清放棄了優(yōu)先承包權(quán)，與第一被告簽的合同，1999年村委會和尉文臣簽的合同是有效合同。
在本院開庭審理過程中，鞠某某、尉文臣為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
鞠某某舉示的證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.1989年3月29日，木某某柳河鎮(zhèn)人民政府、木某某柳河鎮(zhèn)良種村村民委員會為鞠某某丈夫尉清頒發(fā)的《荒山承包證》，擬證明:1、合同是尉清與三合村委會于1989年3月29日的。2、面積是100畝，實際面積是300畝。3、合同期限是15年，自1989年3月29日至2004年3月29日是。4、荒山承包合同人是尉清。5、合同簽訂的四至邊界明確。6、合同的第六條約定，合同到期后承包人仍有繼續(xù)承包權(quán)。7、合同約定的權(quán)利義務(wù)明確，林木是一九分成，村委會是一，承包方是九。8、合同有效，從合同簽訂之日直到1999年第二個合同簽訂之前合同的承包人一直經(jīng)營管理。
證據(jù)A2.木某某林業(yè)局柳河林場證明、林權(quán)證存根（復(fù)印件）、林地位置示意圖（復(fù)印件）、林權(quán)證（復(fù)印件），擬證明:1、林權(quán)證至今仍在尉清名下沒有變更。2、從示意圖上看不止410畝林地。3、1992年辦理了林權(quán)證是真實的，林權(quán)、林地使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)明確仍為尉清。
證據(jù)A3.遺囑。擬證明:1、遺囑是尉清親自書寫的自書遺囑。2、從內(nèi)容上看尉清死后所有財產(chǎn)都留給妻子鞠某某，包括山地、魚池、還有自然林，主要目的是保障鞠某某的晚年生活。
證據(jù)A4.1999年4月1日，三合村委會與尉文臣簽訂的《承包合同書》，擬證明:1、三合村委會與尉文臣在發(fā)包時已承認承包林地畝數(shù)。2、1999年4月1日簽訂的，是在尉清承包期限內(nèi)又另行和尉文臣簽的，不像答辯時說的合同期滿。3、合同是無效的，三合村委會、尉文臣協(xié)商尉清同意將林地承包給二兒子尉文臣，沒有尉清簽字。
尉文臣對鞠某某舉示的證據(jù)A1質(zhì)證認為:真實性無異議，對證明的問題有異議。據(jù)了解該合同簽署日期是1989年3月29日，該份合同不是原始合同，在此之前尉清與村委會1984年簽訂了承包合同，所以該份證據(jù)不某某證明承包合同的開始時間為1989年。
三合村委會對鞠某某舉示的證據(jù)A1質(zhì)證認為:沒啥說的，證實真的。說不到年限不成立，合同是1984年簽的，這個證是后發(fā)的。
尉文臣對鞠某某舉示的證據(jù)A2質(zhì)證認為:有異議。首先木某某林業(yè)局柳河林場出具的證明缺乏領(lǐng)導(dǎo)批示，其證據(jù)的來源不合法。其次證明人是技術(shù)員王彪而又加蓋了木某某林業(yè)局柳河林場的公章，顯然不符合機關(guān)出證的正常程序。要么是林場辦公室，要么是林場檔案管理部門，出具證言之后由林場加蓋公章方能體現(xiàn)嘉實性，技術(shù)員王彪本身不某某代表木某某林業(yè)局柳河林場，對該組證據(jù)中林權(quán)證存根、位置示意圖以及林權(quán)證均為復(fù)印件地無法證明其證據(jù)的來源，該三份證據(jù)不符合法律規(guī)定真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性的規(guī)定。
三合村委會對鞠某某舉示的證據(jù)A2質(zhì)證認為:同意尉文臣的意見。
尉文臣對鞠某某舉示的證據(jù)A3質(zhì)證認為:有異議。首先從該份遺囑的內(nèi)容可以明確辨析該遺囑不是自書遺囑。遺囑當中有立囑人三個字，這三個字的后面沒有尉清的簽字。所謂自書遺囑必某某有本人簽字，并加蓋指紋手印。該遺囑中明確立權(quán)人尉清批準同意，并加蓋尉清的名章。從該字面更加明確的可以認定該遺囑是他人代書，而且所加蓋的名章是尉清生前從未使用過的名章，尉清曾經(jīng)使用過的名章是方形的，現(xiàn)在在尉文臣手中保管。尉清如果同意本遺囑應(yīng)當本人簽字，并捺指印，不某某加蓋個人名章。所以，加蓋該名章的行為，原告涉嫌偽造該份遺囑，該遺囑書寫時間應(yīng)為尉清死后，從該遺囑的內(nèi)容中有公正執(zhí)筆人尉桂霞的字樣。那么就可以證明該遺囑的代書人為尉桂霞，而尉桂霞是尉清的女兒，其執(zhí)筆行為有利害關(guān)系。另外該遺囑無利害關(guān)系的見某某人見某某，同時該遺囑無書寫時間。所以，該遺囑應(yīng)屬于代書遺囑，依據(jù)繼承法的規(guī)定，該遺囑不符合代書遺囑的相關(guān)規(guī)定，所以該遺囑無效，同時原告涉嫌偽造證據(jù)，保留追加究刑事責任的權(quán)利。
三合村委會對鞠某某舉示的證據(jù)A3質(zhì)證認為:同意尉文臣的意見。
尉文臣對鞠某某舉示的證據(jù)A4質(zhì)證認為:真實性無異議，對所證明的問題有異議。該合同是村委會與尉文臣之間簽訂的承包合同，非承包人無權(quán)在其合同上簽字，所以通過合同并不某某證明原告所要證明的問題。
三合村委會對鞠某某舉示的證據(jù)A4質(zhì)證認為:同意尉文臣的意見。
尉文臣舉示的證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.1999年4月1日，三合村委會與尉文臣簽訂的《承包合同書》，擬證明:1999年4月1日在第一被告父親尉清與村委會簽訂的原承包合同到期第一被告父親尉清口頭放棄優(yōu)先承包權(quán)。經(jīng)村委會領(lǐng)導(dǎo)確認后第一被告尉文臣與村委會重新簽訂了林地承包合同，承包期為30年，其合同內(nèi)容真實合法有效。
證據(jù)B2.2015年1月29日，木某某柳河鎮(zhèn)三合村村民委員會為尉文臣出具的證明，擬證明:1999年4月1日簽訂的合同書寫成199年4月1日。
證據(jù)B3.2015年1月19日，證言人宮德金為尉文臣出具的證言，擬證明:當年的村主任真實闡述了合同的簽訂的事實和經(jīng)過，同時該合同合法有效。因證言人宮德金患有腦血栓后遺癥行走不便，現(xiàn)在哈爾濱市區(qū)兒子家中，未能到庭，接受對方質(zhì)詢，村委會可以證實。
鞠某某對尉文臣舉示的證據(jù)B1質(zhì)證認為:真實性有異議。1、就當時簽訂合同而言，三合村委會明知原承包人尉清在15年合同未滿時又簽給尉文臣，在合同有效的情況下簽給兩個人。2、被告方口口聲聲說合同到期，沒有證據(jù)證明1998年簽訂的15年合同到簽第二個合同已到期，才簽的第二個合同。3、原承包人尉清口頭放棄承包，為什么在合同上不簽字，在尉清簽訂承包合同時沒有放棄經(jīng)營權(quán)，故該證據(jù)不真實。4、合同是無效的。
三合村委會對尉文臣舉示的證據(jù)B1質(zhì)證認為:聽說當時原1984年的合同被鞠某某吃了。
鞠某某對尉文臣舉示的證據(jù)B2質(zhì)證認為:無異議。
三合村委會對尉文臣舉示的證據(jù)B2質(zhì)證認為:無異議。
鞠某某對尉文臣舉示的證據(jù)B3質(zhì)證認為:真實性有異議。證言人證實的是1984年3月29日三合村承包給尉清，但這份合同到現(xiàn)在沒有出具。如果簽有合同應(yīng)出示合同原件，除此之外用證言證實不了。如1984年有合同1989年又簽訂了合同，同時廢止一個合同。到目前為止也沒有其他證據(jù)進行佐證尉清放棄承包，按照法律規(guī)定證人必某某出庭接受質(zhì)詢，尉文臣、三合村委會之間不某某作證，證人不某某出庭作證的法庭不予采信。
三合村委會對尉文臣舉示的證據(jù)B3質(zhì)證認為:無異議。
本院確認:鞠某某舉示的證據(jù)A1、A2、A4均符合證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，故本院對鞠某某舉示的證據(jù)A1、A2、A4予以采信。鞠某某舉示的證據(jù)A3不符合證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，故本院對鞠某某舉示的證據(jù)A3不予采信。尉文臣舉示的證據(jù)B2符合證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，故本院對尉文臣舉示的證據(jù)B2予以采信。尉文臣舉示的證據(jù)B1、B3不符合證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，故本院對尉文臣舉示的證據(jù)B1、B3不予采信。
本院認為:無效的民事行為從產(chǎn)生時即沒有法律效力。被告尉文臣與被告三合村委會于1999年4月1日在在原荒山承包合同履行期限內(nèi)，且尉清不知情的情況下簽訂荒山承包合同書，將尉清承包經(jīng)營的荒山300畝左右擅自進行承包，并將尉清享有的荒山經(jīng)營權(quán)更改至自己名下，被告尉文臣的上述行為損害了尉清的合法權(quán)益，且程序也涉嫌違法，屬于法定的無效民事行為，依法不應(yīng)得到保護。因此，被告三合村委會與被告尉文臣于1999年4月1日簽訂的承包合同書無效。
綜上所述，原告鞠某某要求確認被告三合村委會與被告尉文臣于1999年4月1日簽訂承包合同無效的訴訟請求成立，予以支持。被告尉文臣關(guān)于尉清與三合村委會簽訂合同的時間是1984年3月29日，不是1989年3月29日。1999年4月1日所簽訂的合同是在原合同履行期限屆滿，尉清口頭放棄優(yōu)先承包經(jīng)營權(quán)的情況下簽訂的，合同合法有效的抗辯主張，由于沒有直接有效的證據(jù)佐證，故其主張不成立，不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第一款 ?第（五）項 ?的規(guī)定，判決如下:
確認被告尉文臣與被告木某某柳河鎮(zhèn)三合村村民委員會于1999年4月1日所簽訂的承包合同書無效。
案件受理費100.00元，由被告尉文臣負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:無效的民事行為從產(chǎn)生時即沒有法律效力。被告尉文臣與被告三合村委會于1999年4月1日在在原荒山承包合同履行期限內(nèi)，且尉清不知情的情況下簽訂荒山承包合同書，將尉清承包經(jīng)營的荒山300畝左右擅自進行承包，并將尉清享有的荒山經(jīng)營權(quán)更改至自己名下，被告尉文臣的上述行為損害了尉清的合法權(quán)益，且程序也涉嫌違法，屬于法定的無效民事行為，依法不應(yīng)得到保護。因此，被告三合村委會與被告尉文臣于1999年4月1日簽訂的承包合同書無效。
綜上所述，原告鞠某某要求確認被告三合村委會與被告尉文臣于1999年4月1日簽訂承包合同無效的訴訟請求成立，予以支持。被告尉文臣關(guān)于尉清與三合村委會簽訂合同的時間是1984年3月29日，不是1989年3月29日。1999年4月1日所簽訂的合同是在原合同履行期限屆滿，尉清口頭放棄優(yōu)先承包經(jīng)營權(quán)的情況下簽訂的，合同合法有效的抗辯主張，由于沒有直接有效的證據(jù)佐證，故其主張不成立，不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第一款 ?第（五）項 ?的規(guī)定，判決如下:

確認被告尉文臣與被告木某某柳河鎮(zhèn)三合村村民委員會于1999年4月1日所簽訂的承包合同書無效。
案件受理費100.00元，由被告尉文臣負擔。

審判長：張立波
審判員：王軍
審判員：白雪松

書記員：康凱