原告:鞍山市輝業(yè)科技有限公司，住所地遼寧省鞍山市高新區(qū)千山路368號(hào)。
法定代表人：陳予新，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳永濤，遼寧衛(wèi)尊律師事務(wù)所律師。
被告：綏芬河市東大建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省綏芬河市通天路518號(hào)。
法定代表人：苗福亮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王發(fā)國(guó)，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊旭春，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：楊旭春，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
被告：侯秉生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市富寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：薛久宏，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。

原告鞍山市輝業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱輝業(yè)公司）與被告綏芬河市東大建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東大公司）、孫某某、侯秉生買賣合同糾紛一案，由遼寧省鞍山市鐵東區(qū)人民法院移送至本院，本院于2018年6月11日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年9月28日、9月30日、11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告輝業(yè)公司委托訴訟代理人吳永濤，被告東大建筑公司法定代表人苗福亮及其委托訴訟代理人楊旭春、被告孫某某（只參加了2018年9月28日庭審）及其委托訴訟代理人楊旭春、被告侯秉生及其委托訴訟代理人薛久宏（只參加了2018年11月21日庭審）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
輝業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院判令被告東大公司給付原告貨款287500元及人工費(fèi)17100元，合計(jì)304600元，給付從2014年10月7日起至全部貨款付清時(shí)止的利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、被告孫某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任;三、被告侯秉生承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實(shí)與理由：原告與被告東大公司、孫某某于2014年7月27日簽訂工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同。合同約定，原告出售給被告東大公司、孫某某無機(jī)玻化微珠保溫砂漿300立方米，每立方米1150元，原告與被告東大公司加蓋公章予以確認(rèn)，被告孫某某同時(shí)予以確認(rèn)。2014年10月5日，原告從鞍山市的公司住所地向被告東大公司發(fā)貨，被告孫某某于2014年10月7日出具收貨單一份，證明其已收到原告提供貨物250立方米，單價(jià)每立方米1150元，總價(jià)款為287500元。東大公司系綏芬河市商都雅居工程的總承包人，孫某某系掛靠在東大公司的實(shí)際施工人。被告孫某某的項(xiàng)目部主體資格在綏芬河市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站的備案手續(xù)中得到確認(rèn)，綏芬河富寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富寧公司）為該工程的建設(shè)單位。原告供貨貨物質(zhì)量得到黑龍江省建筑節(jié)能技術(shù)、產(chǎn)品認(rèn)證和新型墻體材料的建筑節(jié)能產(chǎn)品證書等國(guó)家認(rèn)證。原告在出售貨物后，多次找被告東大公司和孫某某索要貨款。原告與被告孫某某、侯秉生于2015年7月2日簽訂承諾書，被告孫某某承諾在本次施工完畢后三日內(nèi)給付原告保溫材料款，被告侯秉生做為擔(dān)保人承擔(dān)給付貨款的保證責(zé)任。侯秉生是該工程開發(fā)項(xiàng)目的實(shí)際出資人。原告銷售給被告東大公司和被告孫某某的貨物已經(jīng)在工程中進(jìn)行了使用。原告在銷售該筆貨物過程中，因三被告的原因多支付各種費(fèi)用總計(jì)17100元。原告認(rèn)為，原告與被告東大公司、孫某某簽訂了買賣合同，原告按照約定交付了貨物，被告孫某某代表被告東大公司進(jìn)行實(shí)際施工并接收該貨物，該材料已經(jīng)在施工中使用，被告東大公司和孫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付貨款的責(zé)任。被告侯秉生是給付該貨款的擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，同時(shí)因三被告的原因造成的經(jīng)濟(jì)損失也應(yīng)給付。
東大建筑公司辯稱,一、從案件事實(shí)來看，本案事實(shí)是原告向被告東大公司項(xiàng)目部推銷節(jié)能新產(chǎn)品，原告承諾負(fù)責(zé)完成設(shè)計(jì)變更，并對(duì)施工內(nèi)容、施工質(zhì)量等做出了相應(yīng)承諾，但是原告均未兌現(xiàn)承諾，導(dǎo)致商都雅居項(xiàng)目仍按原設(shè)計(jì)苯板保溫施工。首先，輝業(yè)公司與東大公司商都雅居項(xiàng)目部簽訂購(gòu)銷協(xié)議后，東大公司項(xiàng)目部工作人員出于謹(jǐn)慎考慮，要求先做施工試驗(yàn)，然后再確定是否使用?；皾{進(jìn)行保溫施工。經(jīng)雙方協(xié)商于2014年10月進(jìn)行第一次施工試驗(yàn)，結(jié)果在試驗(yàn)過程中出現(xiàn)?；⒅楸厣皾{涂層粘性不夠成塊兒掉落的現(xiàn)象，無法達(dá)到4公分厚，達(dá)不到原告所承諾的標(biāo)準(zhǔn)，第一次施工試驗(yàn)失敗。商都雅居項(xiàng)目的監(jiān)理公司在進(jìn)行第一次施工試驗(yàn)后出具了監(jiān)理通知，禁止東大公司用玻化微珠保溫砂漿進(jìn)行保溫工程項(xiàng)目的施工。但是，原告認(rèn)為導(dǎo)致試驗(yàn)失敗的原因在于施工人員施工方式及技術(shù)水平不夠，于是，經(jīng)雙方協(xié)商后，原告于2015年7月從原料產(chǎn)地調(diào)派專業(yè)施工人員進(jìn)行第二次施工試驗(yàn)。在第二次施工試驗(yàn)前原告出具承諾書，承諾“商都雅居工程外墻保溫砂漿，抹兩遍4㎝厚，如抹兩遍不能達(dá)到4㎝厚，原告提供給商都雅居的外墻保溫材料（包括已用完的）不收取任何費(fèi)用，并且無條件退場(chǎng)?！苯?jīng)第二次施工試驗(yàn)，玻化微珠保溫砂漿涂層施工還是出現(xiàn)粘性不夠、成塊兒掉落的現(xiàn)象，無法達(dá)到4公分厚，達(dá)不到原告所承諾的標(biāo)準(zhǔn)。在經(jīng)過兩次試驗(yàn)后，東大公司無奈只能放棄使用原告提供的保溫砂漿，仍按原圖紙?jiān)O(shè)計(jì)使用苯板進(jìn)行保溫工程施工。其次，商都雅居項(xiàng)目原設(shè)計(jì)的是苯板保溫，如使用原告提供的新型材料，根據(jù)合同約定需經(jīng)設(shè)計(jì)變更，并由規(guī)劃、消防、衛(wèi)生、人防、質(zhì)檢等部門審批才可以施工。在向東大公司推銷產(chǎn)品時(shí)，原告也承諾由其負(fù)責(zé)辦理設(shè)計(jì)變更事宜。但是，原告一直未取得設(shè)計(jì)變更的審批材料。原告不能證明商都雅居項(xiàng)目完成了設(shè)計(jì)變更，更不能證實(shí)商都雅居項(xiàng)目實(shí)際使用了其產(chǎn)品。由于沒有取得相應(yīng)審批文件，仍按原設(shè)計(jì)苯板保溫施工，導(dǎo)致工期延長(zhǎng)，無法按期交工，給東大公司造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。因此，由于施工難度及審批問題，商都雅居項(xiàng)目保溫工程最終仍按原設(shè)計(jì)苯板保溫施工，未實(shí)際使用?；⒅楸厣皾{進(jìn)行施工。二、輝業(yè)公司與東大公司商都雅居項(xiàng)目部簽訂的購(gòu)銷協(xié)議并未實(shí)際履行，輝業(yè)公司沒有實(shí)際交付貨物，其向東大公司主張貨款沒有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，輝業(yè)公司作為買賣合同的出賣方負(fù)有實(shí)際交付貨物的合同義務(wù)，但是其沒有任何證據(jù)證明其履行了供貨義務(wù)。另外，雖然運(yùn)輸公司出具了情況說明，但是該情況說明的出具主體系運(yùn)輸公司，而實(shí)際履行運(yùn)輸協(xié)議的主體系車輛司機(jī)。運(yùn)輸公司并不是實(shí)際運(yùn)輸主體，其并不能證實(shí)貨物是否實(shí)際運(yùn)輸及運(yùn)輸貨物的送達(dá)地點(diǎn)。況且就日常交易習(xí)慣及交易常理而言，買方接收貨物會(huì)出具收條，或者在運(yùn)單上或者收貨憑證上簽收。但是，輝業(yè)公司卻沒有舉示任何有東大公司工作人員簽字或者蓋章確認(rèn)的接受貨物憑證，其僅出示運(yùn)輸協(xié)議以及運(yùn)輸公司的情況說明有違交易習(xí)慣及交易常理，在沒有其他證據(jù)加以佐證的情況下，不能證明其履行了交貨義務(wù)。三、輝業(yè)公司向東大公司主張人工費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，輝業(yè)公司沒有任何證據(jù)證明東大公司拖欠其人工費(fèi)的事實(shí)。其雖提交了人工費(fèi)收條，但是證明不了與本案具有關(guān)聯(lián)性。無法證明該筆費(fèi)用是為東大公司施工所產(chǎn)生。其次，其主張的人工費(fèi)沒有計(jì)算依據(jù)以及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，無法證明其要求相應(yīng)數(shù)額的合理性。綜上所述，輝業(yè)公司起訴東大公司沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回其對(duì)東大公司的起訴。
孫某某辯稱，被告孫某某并非買賣合同的當(dāng)事人，原告起訴孫某某沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
侯秉生辯稱，根據(jù)有關(guān)規(guī)定及建設(shè)方的告知函、通知單，原告因不能提供合格的產(chǎn)品且未實(shí)質(zhì)履行工礦產(chǎn)品供銷合同，存在嚴(yán)重違約。如果原告履行了供貨交易，必然有原告與被告發(fā)生供貨及支付貨款80%的記錄及證據(jù)。但是自始至終僅是實(shí)驗(yàn)，而且實(shí)驗(yàn)一直都是失敗的，所以未發(fā)生實(shí)質(zhì)供貨行為。因此，侯秉生不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原擔(dān)保無效。另外，工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同明顯違背有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，也應(yīng)確認(rèn)無效。因此，擔(dān)保當(dāng)事人也不應(yīng)該再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。再者，原告與被告及擔(dān)保人簽訂工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同時(shí)間是2014年7月27日，有效期至2015年7月26日，原告申請(qǐng)仲裁未將擔(dān)保人列入被告，在2017年12月15日才將擔(dān)保人追加為被告，已經(jīng)超過擔(dān)保時(shí)效及訴訟時(shí)效。因此，擔(dān)保人不應(yīng)該再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
一、原告提供技術(shù)聯(lián)系通知單1張，欲證明：外墻保溫由原設(shè)計(jì)EPS外墻保溫系統(tǒng)改為HY?；⒅楸厣皾{系統(tǒng)，即變更為原告提供的保溫砂漿，該技術(shù)單是由黑龍江省質(zhì)量鑒定部門及設(shè)計(jì)部門批準(zhǔn)的。經(jīng)質(zhì)證，被告東大公司及孫某某認(rèn)為，該證據(jù)來源與事實(shí)不符，原告提供給被告東大公司的通知單與該份證據(jù)不一致，同時(shí)認(rèn)為技術(shù)單僅是辦理設(shè)計(jì)變更的聯(lián)系文件，并非設(shè)計(jì)變更本身，設(shè)計(jì)變更需要規(guī)劃、消防、衛(wèi)生、人防、質(zhì)檢等部門審批，并經(jīng)施工圖審查中心審查通過后才可以施工，此份證據(jù)不能證明商都雅居保溫工程完成設(shè)計(jì)變更。另外，證據(jù)中劉晶、張建明的簽字均不是本人簽字，已經(jīng)向他們核實(shí)過。被告侯秉生對(duì)證據(jù)也有異議。

本院認(rèn)為，該證據(jù)系加蓋公章的技術(shù)聯(lián)系通知單，被告雖然對(duì)該證據(jù)的來源持有異議，但是未提供證據(jù)否定其真實(shí)性，且不申請(qǐng)司法鑒定，故對(duì)該證據(jù)予以采信并在卷佐證。但是，該技術(shù)聯(lián)系通知單注明：本設(shè)計(jì)圖紙須經(jīng)規(guī)劃、消防、衛(wèi)生、人防、質(zhì)檢等部門審批通過并經(jīng)施工圖審查中心審查通過方可施工，故不能證明外墻保溫由原設(shè)計(jì)EPS外墻保溫系統(tǒng)改為HY?；⒅楸厣皾{系統(tǒng)已經(jīng)完成。
二、原告提供運(yùn)輸協(xié)議及出庫(kù)單各一份，欲證明：原告將貨物運(yùn)輸?shù)奖桓媸┕?chǎng)地，向被告履行了交付義務(wù)，被告收到原告貨物的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告東大公司和孫某某認(rèn)為，這兩份證據(jù)均是復(fù)寫件，無法核對(duì)簽字的真實(shí)性，并且出庫(kù)單中并沒有東大公司的工作人員或者孫某某的簽字，無法證實(shí)被告實(shí)際接收貨物，而且按照正常交易習(xí)慣接受貨物應(yīng)當(dāng)是接收單或者入庫(kù)單，不可能是出庫(kù)單。此組證據(jù)不能證明原告履行了交付義務(wù)。被告侯秉生認(rèn)為與其沒有關(guān)系，并同意另外兩被告的質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，出庫(kù)單無法辨認(rèn)是誰簽字，原告亦不能明確是何人簽字，該證據(jù)有瑕疵，且被告不予認(rèn)可，故不予確認(rèn)。運(yùn)輸協(xié)議載明貨主系劉祥民、目的地系綏芬河市，并未明確是運(yùn)輸?shù)浇椃液邮猩潭佳啪庸さ兀哂胁淮_定性，與本案缺少關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)此證據(jù)不予確認(rèn)。
三、原告提供保溫砂漿抹灰協(xié)議一份，欲證明：原告于2014年10月16日找到卑利軍，給被告商都雅居工程做保溫項(xiàng)目施工，發(fā)生的費(fèi)用7500元。經(jīng)質(zhì)證，被告東大公司、孫某某、侯秉生認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，并且是劉祥民與卑利軍簽訂的，具體數(shù)額也無法確認(rèn)，與被告無關(guān)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)有多處涂改，且不能辨認(rèn)是否為原件，故本院不予確認(rèn)。
四、原告提供附則一份，欲證明：孫某某與劉祥民簽訂附則協(xié)議，約定保溫項(xiàng)目施工中劉祥民墊付的費(fèi)用。經(jīng)質(zhì)證，被告東大公司、孫某某、侯秉生對(duì)證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為附則是復(fù)印件，無法核實(shí)真實(shí)性。但是認(rèn)為該證據(jù)中明確約定如達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)由原告支付費(fèi)用。現(xiàn)經(jīng)試驗(yàn)無法達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，所以不應(yīng)由被告支付費(fèi)用。
本院認(rèn)為，原告提供未經(jīng)被告認(rèn)可的證據(jù)復(fù)印件，本院不予確認(rèn)。
五、原告提供收條與身份證復(fù)印件各一份，欲證明：三個(gè)工人收到劉祥民支付的人工費(fèi)9600元。經(jīng)質(zhì)證，被告東大公司、孫某某對(duì)證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為身份證是復(fù)印件，并且認(rèn)為該收條與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告侯秉生認(rèn)為與其沒有關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告提供未經(jīng)被告認(rèn)可的證據(jù)復(fù)印件，本院不予確認(rèn)。
六、原告提供證人證言一份，欲證明：保溫砂漿的供應(yīng)由劉祥民提供。經(jīng)質(zhì)證，被告東大公司、孫某某認(rèn)為證人需出庭作證接受詢問，現(xiàn)證人未出庭，又沒有其他證據(jù)證明，該證據(jù)不能作為定案證據(jù)。被告侯秉生認(rèn)為與其無關(guān)，不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受質(zhì)詢，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
七、原告提供錄音光碟一張，欲證明：原告曾經(jīng)找到孫某某與被告侯秉生索要貨款，被告提到有２０萬貨款的事情，被告收到了原告提供的貨物。經(jīng)質(zhì)證，被告東大公司、孫某某認(rèn)為該錄音無法體現(xiàn)錄音時(shí)間、地點(diǎn)及人物，對(duì)證據(jù)的形式要件有異議，對(duì)證明的問題也有異議，關(guān)于商都雅居拉貨這個(gè)事情僅是劉祥民自己?jiǎn)畏疥愂?，沒有任何當(dāng)事人認(rèn)可，在沒有其他證據(jù)佐證的前提下不能證明原告欲證明的問題。關(guān)于２０多萬元材料款，被告侯秉生是做了前提條件的，僅是在原告完成施工后才給付，并且數(shù)額也不明確。侯秉生僅是根據(jù)合同測(cè)算出的大致數(shù)額，所以該證據(jù)不能證明原告想要證明問題。而且該組錄音形成于原、被告簽訂承諾書之前，恰好說明對(duì)原告提供的保溫材料各方約定進(jìn)行施工試驗(yàn)，在試驗(yàn)不能達(dá)到原告承諾的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)按承諾書約定無條件退場(chǎng)。不認(rèn)可錄音中有被告孫某某。被告侯秉生質(zhì)證意見與東大公司、孫某某相同。
本院認(rèn)為，被告侯秉生在庭審播放錄音時(shí)，并未否認(rèn)其所說的話，其錄音內(nèi)容主要是劉祥民與侯秉生在陳述，被告東大公司及孫某某雖然不予認(rèn)可，但是未提供相反證據(jù)否定此錄音證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。但是，在錄音對(duì)話中侯秉生也未說明貨物的具體數(shù)量和具體價(jià)格，而且東大公司及孫某某并未承認(rèn)收到貨物，因此對(duì)原告欲證明的問題不予確認(rèn)。
八、原告提供出庫(kù)單2份、身份證復(fù)印件1張，欲證明：孫某某收到貨物給他人出具的出庫(kù)單與原告提交的相一致，該二份出庫(kù)單持有人系修利文，原告已經(jīng)向被告孫某某交付了訴狀中提到的貨物，該出庫(kù)單實(shí)際收貨人為李德金和被告孫某某。經(jīng)質(zhì)證，東大公司、孫某某、侯秉生對(duì)證據(jù)有異議，認(rèn)為出庫(kù)單是復(fù)寫件，此組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，不能證明原告已經(jīng)向被告交付貨物。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案缺少關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
九、被告東大公司向法庭提供技術(shù)聯(lián)系通知單、設(shè)計(jì)變更通知單、監(jiān)理通知各一份，欲證明：原告向被告及開發(fā)單位提交的僅是技術(shù)聯(lián)系單，并非設(shè)計(jì)變更通知單。技術(shù)聯(lián)系單僅是設(shè)計(jì)單位提供給原告進(jìn)行聯(lián)系設(shè)計(jì)變更事宜的聯(lián)系單。設(shè)計(jì)變更需經(jīng)規(guī)劃、消防、衛(wèi)生、人防、質(zhì)監(jiān)等部門審批通過并經(jīng)施工圖審查中心審查后才可以施工。而原告并未取得相應(yīng)的審批材料，商都雅居項(xiàng)目保溫工程沒有完成設(shè)計(jì)變更，技術(shù)聯(lián)系通知單的標(biāo)注是圖層應(yīng)6公分，而合同約定是4公分，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與技術(shù)單的標(biāo)注一致。在第一次現(xiàn)場(chǎng)施工試驗(yàn)失敗后商都雅居項(xiàng)目的監(jiān)理公司出具了監(jiān)理通知，禁止被告用?；⒅楸厣皾{進(jìn)行保溫工程項(xiàng)目的施工。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件及所要證明的問題有異議，認(rèn)為原告已經(jīng)向法庭提供了該技術(shù)聯(lián)系單的設(shè)計(jì)公司和審圖公司一并蓋章的證據(jù)，對(duì)監(jiān)理通知的形式要件的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為監(jiān)理公司不具有要求使用何種保溫材料的職權(quán)，而且原告也提供了設(shè)計(jì)單位的變更單。被告孫某某、侯秉生對(duì)證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，被告東大公司提交的上述證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
十、被告侯秉生向法庭提交照片5張，并申請(qǐng)證人王某出庭作證，王某證明：外墻抹保溫砂漿的照片是王某拍照的，經(jīng)試驗(yàn)?zāi)?遍保溫砂漿達(dá)不到2公分。侯秉生提交以上證據(jù)欲證明：雙方對(duì)原告提供的材料進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)，達(dá)不到承諾書約定的施工條件，所以原告提供貨物并沒有用于商都雅居外墻的保溫施工，侯秉生承擔(dān)擔(dān)保的條件不存在。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為其提供的證據(jù)能夠證明貨物已經(jīng)使用的事實(shí)，同時(shí)原告與被告東大公司、孫某某是買賣合同糾紛，不屬于建設(shè)施工合同糾紛。被告東大公司對(duì)此證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，被告侯秉生提交的上述證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年7月27日，原告輝業(yè)公司與被告東大公司簽訂工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同。合同約定，原告輝業(yè)公司為被告東大公司提供無機(jī)玻化微珠保溫砂漿300立方米，單價(jià)1150元，總金額345000元；按照雙方商定的技術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收，施工方按供貨方的施工方案施工，供方設(shè)計(jì)說明施工當(dāng)中外墻4公分，內(nèi)墻4公分，保溫效果不低于保溫板溫度；交貨地點(diǎn)是綏芬河市商都雅居;貨到后，需方以現(xiàn)金方式支付80%的貨款，待保溫工程完工后15日內(nèi)結(jié)清尾款；執(zhí)行本合同發(fā)生爭(zhēng)議，由當(dāng)事人雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成同意由鞍山市仲裁委員會(huì)仲裁。2015年4月，黑龍江省現(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)有限公司出具技術(shù)聯(lián)系通知單，載明：應(yīng)建設(shè)單位要求將原設(shè)計(jì)的EPS板外墻保溫系統(tǒng)改為HY玻化微珠保溫砂漿墻體保溫系統(tǒng)。同時(shí)注明，本設(shè)計(jì)圖紙須經(jīng)規(guī)劃、消防、衛(wèi)生、人防、質(zhì)檢等部門審批通過并經(jīng)施工圖審查中心審查通過方可施工。2015年7月2日，孫某某與劉祥民簽訂承諾書，約定：商都雅居工程外墻保溫材料由劉祥民提供保溫材料、施工工藝及相關(guān)手續(xù)；劉祥民承諾外墻保溫砂漿抹兩遍4cm厚，如果抹兩遍不能達(dá)到4cm厚，劉祥民提供給商都雅居的外墻保溫材料（包括已用完的）將不收取任何費(fèi)用，并且無條件退場(chǎng)，如果劉祥民施工抹兩遍達(dá)到平均4cm厚，孫某某應(yīng)在本次施工結(jié)束三日內(nèi)支付劉祥民保溫砂漿材料款，如果孫某某不能在本次施工結(jié)束三日內(nèi)付清前期費(fèi)用及保溫砂漿材料款，由擔(dān)保人在本次施工結(jié)束三日內(nèi)付清前期費(fèi)用及保溫砂漿材料款。同時(shí)約定抹兩遍達(dá)到4cm厚，包括陰陽角合格，并經(jīng)相關(guān)單位驗(yàn)收本次施工合格后，孫某某三日內(nèi)付清前期費(fèi)用及保溫砂漿材料款。但是，在實(shí)際抹保溫材料試驗(yàn)中未達(dá)到4cm厚。
另查明，原告提交到法庭的授權(quán)書載明：原告授權(quán)劉祥民為原告匯業(yè)公司防火型無機(jī)建筑保溫砂漿黑龍江省總經(jīng)銷商，有效期自2012年8月18日至2015年8月17日。
又查明，原告于2018年1月10日向鞍山仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委以申請(qǐng)人與孫某某、侯秉生之間沒有仲裁協(xié)議為由，不予受理。原告于2018年2月5日向鞍山市鐵東區(qū)人民法院提起民事訴訟，同年5月15日，鞍山市鐵東區(qū)人民法院裁定將本案移送本院審理。
本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、答辯意見、庭審陳述，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、被告東大公司是否應(yīng)當(dāng)給付貨款287500元及人工費(fèi)17100元；二、原告訴訟主體資格是否合格；三、被告孫某某是否承擔(dān)連帶給付責(zé)任；四、被告侯秉生是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案購(gòu)銷合同的履行問題。原、被告向法庭提交的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同，供貨方為原告，并加蓋了原告公司的公章，需貨方為被告東大公司，加蓋了東大公司認(rèn)可的其商都雅居項(xiàng)目部公章，故原告與被告東大公司簽訂的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合同有效。合同約定，買賣的貨物系無機(jī)玻化微珠保溫砂漿，但是被告東大公司施工的商都雅居項(xiàng)目工程原設(shè)計(jì)系EPS板的外墻保溫系統(tǒng)，使用無機(jī)?；⒅楸厣皾{做外墻保溫需要變更原設(shè)計(jì)，為此黑龍江省現(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)有限公司出具了技術(shù)聯(lián)系通知單，載明：應(yīng)建設(shè)單位要求將原設(shè)計(jì)的EPS板外墻保溫系統(tǒng)改為HY?；⒅楸厣皾{墻體保溫系統(tǒng)，同時(shí)說明設(shè)計(jì)圖紙須經(jīng)規(guī)劃、消防、衛(wèi)生、人防、質(zhì)檢等部門審批通過，并經(jīng)施工圖審查中心審查通過方可施工。但是，雙方當(dāng)事人均未能提交有關(guān)部門的審批意見。并且，在2015年7月2日簽訂的承諾書中，劉祥民承諾如果抹兩遍不能達(dá)到4cm厚，將不收取任何費(fèi)用，無條件退場(chǎng)。本案在審理中，原告沒有向法庭提交達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)要求的充分證據(jù)。另外，原告證明交付貨物的證據(jù)出庫(kù)單存在瑕疵，收貨人簽字模糊不清，原告自己亦不能辨認(rèn)，而且用出庫(kù)單來證明接受貨物有悖常理，所以，原告沒有充分有效證據(jù)證明被告東大公司、孫某某接受貨物。故原告要求東大公司給付貨款287500元及人工費(fèi)17100元，沒有法律依據(jù)。
關(guān)于原告訴訟主體的問題。原告雖然向法庭提交了授權(quán)書，證明劉祥民系經(jīng)銷商，但是在庭審中又確定系代理商，代表原告銷售保溫砂漿，劉祥民亦知道原告輝業(yè)公司訴訟本案被告，但未提出異議，亦未申請(qǐng)參加訴訟，故應(yīng)認(rèn)定輝業(yè)公司作為原告提起訴訟適格。
關(guān)于孫某某是否負(fù)連帶給付責(zé)任的問題。庭審中，被告東大公司承認(rèn)其與原告輝業(yè)公司簽訂的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同，因此該合同的雙方當(dāng)事人系輝業(yè)公司與東大公司。在商都雅居工程施工項(xiàng)目中，東大公司與孫某某系承包關(guān)系，與本案貨物買賣無關(guān)。因此，孫某某在本案中不承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于侯秉生是否負(fù)連帶保證責(zé)任的問題。當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。本案中被告侯秉生雖然在承諾書保證人處簽字確認(rèn)，但是原告未提供充分證據(jù)證明其履行符合承諾書約定的條件。侯秉生保證給付條件未成就，故不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第四十五條第一款、第六十條、第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于關(guān)于適用
的解釋》第二十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于關(guān)于適用
的解釋》第九十條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回鞍山市輝業(yè)科技有限公司訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5869元，由鞍山市輝業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 舒瑞發(fā)
審判員 陳國(guó)民
人民陪審員 徐景財(cái)

書記員： 劉琳