原告：鞍山東某運輸有限公司
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司

原告鞍山東某運輸有限公司訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司保險糾紛一案，本院于2016年11月8日受理后，依法由審判員趙威適用簡易程序，分別于2017年4月17日、5月22日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人卜德良、張鑫，被告委托訴訟代理人劉言君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鞍山東某運輸有限公司訴稱：原告所有的遼Ｃ×××××號歐曼牌重型貨車于2016年10月14日在被告處投保了交強險、車損險、第三者責任保險等。2016年10月31日，投保車輛由東向西行駛至京哈高速北京方向229km處時不明原因起火，造成投保車輛、車上貨物、路產(chǎn)損壞。原、被告未能就賠償事宜達成協(xié)議。原告認為，原、被告雙方簽訂的保險合同依法成立，被告理應及時賠付。為維護原告的利益，依法提起訴訟，請求判令被告給付理賠款226,099.00元，并承擔訴訟費用。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司辯稱：原告投保車輛在被告處投保了自燃險等情況屬實。同意依照合同約定對投保車輛損失進行賠償，免賠率20%。不承擔鑒定費及訴訟費用。
經(jīng)審理查明：2016年9月30日，原告鞍山東某運輸有限公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司處，為其所有的遼Ｃ×××××號歐曼牌重型倉柵式貨車投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車輛保險，保險期限自2016年10月1日起至2017年9月30日止。機動車輛保險中，車輛自燃損失保險限額為19萬元。
2016年10月31日2時30分，姜萬波駕駛原告投保車輛遼Ｃ×××××號歐曼牌重型倉柵式貨車，沿京哈高速公路由東向西行駛至北京方向229km處時，車輛駕駛室下方不明原因起火，造成車輛、車上貨物及路產(chǎn)不同程度損壞的道路交通事故，產(chǎn)生施救費26,060.00元。本案審理過程中，經(jīng)遼寧豐匯昊業(yè)保險公估有限公司鑒定，遼Ｃ×××××號歐曼牌重型倉柵式貨車損失186,239.00元，鑒定費13,800.00元。
以上事實，原告提供的證據(jù)有：
1、車輛行駛證、營運證、車輛登記證各一份，證明原告是投保車輛的所有權(quán)人。
2、保險合同二份，證明原告為其所有的車輛在被告處投保了交強險及機動車輛保險。
3、事故證明及出警證明各一份，證明投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生自燃火災的事實。
4、鑒定報告一份及鑒定費收據(jù)兩張，證明經(jīng)鑒定投保車輛損失186,239.00元，鑒定費13,800.00元。
5、施救費收據(jù)一份，證明原告投保車輛發(fā)生保險事故后產(chǎn)生施救費26,060.00元。
被告提供的證據(jù)有：
1、保險單2張，投保單及保險條款各一份，證明被告在原告投保時，對保險免責條款向其做了明確的說明義務，依照保險合同的約定，被告應免賠20%。
上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)真實性均沒有異議，但認為原告提供的證據(jù)不能證明投保車輛起火原因；認為依照合同約定，被告應免賠20%，鑒定費不屬于保險賠付范圍。原告對被告提供的證據(jù)有異議，認為投保單上沒有加蓋原告單位公章，也沒有原告單位員工的簽字，原告投保時，被告未就保險免責條款向原告盡到明確說明的義務。
經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)，可以證明原告投保車輛在被告處投保的情況，以及投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生車輛自燃，造成原告投保車輛損失，產(chǎn)生施救費及鑒定費的事實，符合法律規(guī)定，本院均予以采信。被告提供的投保單上沒有原告單位公章或其工作人員的簽字，不能證明原告投保時，被告已經(jīng)就保險免責條款向原告盡到了明確說明的法律義務，本院不予采信。被告的質(zhì)證觀點，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

本院認為：依法成立的合同，受法律保護。原告鞍山東某運輸有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司之間簽訂的機動車輛保險合同是雙方當事人真實意思的表示，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，原告投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生車輛自燃的保險事故，造成投保車輛損失，被告理應在原告投保的車輛自燃險限額19萬元內(nèi)賠付原告車輛損失186,239.00元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，被告未向本院提供證據(jù)證明已經(jīng)就保險合同的免責條款向原告盡到明確告知和詳細說明的義務。被告關(guān)于依照保險條款的約定，投保車輛損失免賠20%的辯解觀點，因無證據(jù)證明，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，被告理應賠付原告所支付的鑒定費13,800.00元。被告關(guān)于鑒定費不是保險賠付范圍的辯解觀點，無法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條“保險事故發(fā)生時，被保險人應當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額”的規(guī)定，被告理應賠付原告所支付的投保車輛施救費26,060.00元。被告拒不賠償原告上述損失226,099.00元，顯系違約，應承擔違約責任。被告關(guān)于不承擔訴訟費的辯解觀點不成立本院不予支持。綜上，本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告鞍山東某運輸有限公司保險賠償金226,099.00元（車輛損失186,239.00元、施救費26,060.00元、鑒定費13,800.00元）。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,346.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司承擔。上述款項已由原告墊付，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司在履行本判決確定給付義務時加付2,346.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級人民法院。同時預交上訴案件受理費。

審判員 趙威

書記員： 王慧嵐