原告：靳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地山東省棗莊市臺兒莊區(qū)。
委托訴訟代理人：楊兆明，山東京杭律師事務(wù)所律師。
被告：鄒城市廣源航運有限責(zé)任公司，住所地山東省濟寧市金宇路萬麗富德廣場1722號。
法定代表人：張清義，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊剛，山東匡衡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張坤，山東匡衡律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原告靳某某與被告鄒城市廣源航運有限責(zé)任公司（以下簡稱廣源公司）通海水域貨物運輸合同糾紛一案，原告靳某某于2016年11月30日向本院提起訴訟。之前，原告靳某某向本院提出訴前財產(chǎn)保全請求，要求凍結(jié)被告廣源公司銀行存款人民幣（以下均為人民幣）1817376元或查封、扣押廣源公司相應(yīng)價值的其他財產(chǎn)。本院經(jīng)審查，于2016年11月28日作出（2016）鄂72財保490號民事裁定，準許原告靳某某以上財產(chǎn)保全請求。該裁定已執(zhí)行。因本案系海事法院專屬管轄的海商合同糾紛案件，運輸目的地江蘇省常熟市在本院管轄區(qū)域內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條第二款第二項和《最高人民法院關(guān)于海事訴訟管轄問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕2號）第一條第二項的規(guī)定，本院具有管轄權(quán)。本院于2017年1月9日立案后，依法適用簡易程序由審判員周達獨任審判，并于同年2月20日公開開庭進行了審理。原告靳某某及其委托訴訟代理人楊兆明，被告廣源公司委托訴訟代理人楊剛、張坤到庭參加訴訟。本院多次調(diào)解、未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告靳某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告廣源公司支付原告運費1290750元及自2015年5月20日至2016年11月20日的逾期付款滯納金526626元，合計1817376元；2、判令被告廣源公司承擔(dān)原告自2016年11月20日起至判決生效之日止按照年利率24%計算的利息；3、案件受理費和財產(chǎn)保全申請費由被告負擔(dān)。事實與理由：2013年6月18日，原、被告簽訂了一份長期合作的水路運輸合同。約定：被告委托原告從山東魯橋魯順港碼頭裝運焦炭到常熟鋼廠，運價70元/噸，結(jié)算數(shù)量以卸貨數(shù)量為準，第一次裝完貨后預(yù)付開航費20萬元，裝船后被告封倉打印、打封簽，安排人員跟船；貨物卸完后30日內(nèi)預(yù)付一半費用，兩個月內(nèi)全部結(jié)清。如原告再裝被告貨物時，裝完貨后被告付清上航次費用；若不結(jié)算，被告按所欠運費的日千分之三支付原告滯納金。2015年4月，原告依據(jù)以上合同約定，調(diào)派“魯棗莊拖0326”船隊，為被告承運從山東魯橋至江蘇常熟的貨物。另，根據(jù)被告運輸需要，原告還調(diào)派“江蘇拖1965”船隊運輸被告托運的貨物。截止2015年9月，原告為被告運輸貨物32725噸，應(yīng)收運費2290750元，但被告僅付100萬元，尚欠原告運費1290750元至今未付。
被告廣源公司辯稱，原告靳某某訴稱與事實不符。原、被告在2013年6月18日簽訂的水路運輸合同為單航次運輸合同，已履行完畢，與涉案糾紛無關(guān)聯(lián)性。被告于2015年5月4日和9月15日兩次委托原告承運焦炭，運價分別為69元/噸、54元/噸，運輸完成后，原、被告經(jīng)對賬確認了運費數(shù)額，被告已通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告靳某某支付全部運費。故請求法院駁回原告靳某某的訴訟請求。
原告靳某某圍繞訴訟請求提交了如下證據(jù)：1、原、被告于2013年6月18日簽訂的水路運輸合同；2、被告出具的原告應(yīng)收運費財務(wù)賬單；3、農(nóng)行銀行卡交易明細清單（7頁）。證明原、被告之間存在運輸合同關(guān)系，原告為被告運輸焦炭每噸運價70元，運輸途中被告安排人員跟船；原告已為被告承運焦炭32725噸，被告應(yīng)按合同約定付清運費2290750元以及承擔(dān)逾期付款滯納金；被告無端從運費中扣除虧噸費205229.4元、加油款101000元、卸貨和罰款費7000元，原告對此不予認可；被告僅通過銀行轉(zhuǎn)賬支付原告運費60萬元，另委托王某向原告支付運費40萬元，合計100萬元。
被告對原告靳某某證據(jù)的真實性均無異議。但被告提出：水路運輸合同已于2013年履行完畢，不能以2013年的運輸行情來確定2015年的運費標準，該合同與本案無關(guān)；原、被告已對運費及應(yīng)由原告負擔(dān)的費用對賬，且被告已直接向原告支付60萬元運費，另通過王某支付原告運費109.8萬元，被告現(xiàn)只久原告運費525.6元。本院對原告證據(jù)予以確認并在卷佐證，至于以上水路運輸合同與本案的關(guān)聯(lián)性，以及被告應(yīng)付和拖欠原告的運費數(shù)額，本院將在下文中予以認定。
被告廣源公司圍繞抗辯意見提交了如下證據(jù)：1、被告與張家港保稅區(qū)海鴻國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱海鴻公司）分別于2015年4月23日、9月2日簽訂的焦炭運輸合同（各1份、共2份）；證明被告與海鴻公司簽訂的運輸合同（運輸船舶“魯棗莊拖0326”船隊）有效期為此批貨物承運完止，該兩份合同系涉案運輸合同的上級合同。2、2015年4月28日、9月5日的水路運輸合同（各1份、共2份）；證明被告與海鴻公司簽訂運輸合同后，將待運貨物轉(zhuǎn)委托原告運輸，并與原告訂立運價分別為69元/噸、54元/噸的運輸合同。3、海鴻公司向被告就“魯棗莊拖0326”船隊炸笆虧噸發(fā)出的函、鎮(zhèn)江市城區(qū)地方海事處出具的水上交通事故調(diào)查處理結(jié)論書；證明“魯棗莊拖0326”船隊運輸被告托運的焦炭過程中，船隊中“魯棗莊駁3933”駁船竹笆炸笆，造成焦炭虧噸255.58噸，按焦炭單價803元/噸計算，應(yīng)從付給原告的運費中扣款205229元。4、運費結(jié)算表及農(nóng)行卡交易明細清單；證明被告已向原告支付運費169.8萬元。5、萊商銀行客戶交易回單及山東省微山縣塘湖航運公司營業(yè)執(zhí)照；證明2015年9月21日被告替原告船隊加了101000元燃油。
原告對被告廣源公司證據(jù)質(zhì)證意見：1、該兩份合同的承運人和托運人分別為被告廣源公司、海鴻公司，與本案無關(guān)。2、該兩份水路運輸合同系被告單方制作，原告未簽字認可，不能作證據(jù)使用。3、真實性無異議，但提出其承運的焦炭已經(jīng)過被告封倉，裝貨港裝完貨時雙方并沒有確定裝貨重量，原告在目的港交貨時封印亦沒有異樣，不存在虧噸。4、不認可該組證據(jù)的證明對象，原告從未要求被告把運費轉(zhuǎn)賬給王某，王某也未將被告在2016年的四筆轉(zhuǎn)賬合計69.8萬元再付給原告。5、與本案無關(guān)，被告并沒有給原告船舶加油。
本院對被告廣源公司證據(jù)認證意見：1、確認被告與海鴻公司簽訂的以上兩份焦炭運輸合同的真實性。2、系被告單方制作，且原告不認可，該兩份水路運輸合同不作案件審理根據(jù)。3、4，真實性予以確認，其證明力將在下文中予以評判。5、不能體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，且被告不認可，本院不認可其證明力。
本院根據(jù)被告廣源公司要求證人王某（男，漢族，公民身份號碼：，系棗莊市港航管理局萬年船閘管理處職員）出庭作證的申請，傳王某出庭。其證詞主要內(nèi)容如下：
我和靳某某是結(jié)拜兄弟，偶爾為其介紹運輸業(yè)務(wù)。靳某某與廣源公司老板張清義素不相識。2015年，靳某某為了貨物運輸業(yè)務(wù)找到我，經(jīng)我與張清義聯(lián)系，廣源公司同意將兩個航次的焦炭運輸交給靳某某，運輸目的港均是江蘇常熟，運價分別為69元/噸、54元/噸，雙方?jīng)]有簽訂運輸協(xié)議。靳某某完成以上運輸后，我從保險公司處得知，“魯棗莊拖0326”船隊運輸焦炭過程中，船隊中的駁船竹笆炸笆導(dǎo)致焦炭虧噸。靳某某之前向我借款69.8萬元未還，加之張清義與靳某某不認識，我從廣源公司應(yīng)付給靳某某的運費中結(jié)了109.8萬元，系廣源公司直接轉(zhuǎn)賬給我，之后，我將結(jié)的運費轉(zhuǎn)了40萬元給靳某某，留下69.8萬元沖抵靳某某的欠款。
原告靳某某對證人證詞的質(zhì)證意見：我沒有授權(quán)王某與被告廣源公司結(jié)運費，王某稱我向其借款并沒有依據(jù)，根本拿不出我出具的借條。對王某在2016年之前轉(zhuǎn)給我的40萬元，我認可是廣源公司支付給我的運費。王某陳述的虧噸不屬實。
本院對證人與原告質(zhì)證意見不一致的陳述不予認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定案件事實如下：
2013年6月18日，被告廣源公司與原告靳某某簽訂水路運輸合同。約定：被告委托原告從山東魯橋魯順港碼頭裝運焦炭（粉）到常熟鋼廠，運價每噸70元，結(jié)算數(shù)量以卸貨數(shù)量為準；貨物裝船后由被告封倉打印打封簽，安排人員跟船；如在碼頭或途中發(fā)現(xiàn)有留焦、燒焦、賣焦及封簽與印子的變動現(xiàn)象，虧噸的損失由原告承擔(dān)，如沒有以上現(xiàn)象，虧噸與原告無關(guān)；貨物卸完后，30日內(nèi)預(yù)付一半運費，兩個月內(nèi)全部結(jié)清。如再裝被告貨時，裝完貨后付清上航次運費，若不結(jié)算被告按所欠運費的3‰.天支付原告滯納金。該合同還約定了其他事項。
2015年4月23日和9月2日，被告廣源公司與海鷗公司分別簽訂1份焦炭運輸合同（共2份）。該兩份合同約定：被告為海鷗公司運輸?shù)呢浳锞鶠榻固?，?shù)量均約9000噸，起訖港均分別為鄒城太平港和常熟龍騰特鋼碼頭，船名均為“魯棗莊拖0326”船隊，運價分別為78元/噸、64元/噸，裝船日期分別為5月1日左右、9月10日左右。該兩份合同還約定了其他相同事項。之后，被告將以上兩份合同項下的貨物運輸事宜轉(zhuǎn)委托給原告靳某某。
為完成被告轉(zhuǎn)委托的海鷗公司貨物運輸事宜。2015年5月4日，原告靳某某調(diào)派“江蘇拖1965”船隊在鄒城榮信碼頭裝載焦炭，之后該船隊至常熟龍騰特鋼碼頭向收貨人交付焦炭16307噸。同年9月15日，原告靳某某還調(diào)派“魯棗莊拖0326”船隊在鄒城榮信碼頭裝載焦炭；該船隊航行至諫壁引航道待閘時，船隊中的“魯棗莊駁3933”駁左舷擋板發(fā)生過側(cè)塌（竹笆炸笆）；之后，該船隊至常熟龍騰特鋼碼頭向收貨人交付焦炭16418噸。同年11月12日，海鴻公司向被告發(fā)函稱，“魯棗莊拖0326”船隊裝貨數(shù)量16537.6噸，運輸過程中，船隊中的“魯棗莊駁3933”竹笆炸笆，造成焦炭虧噸255.58噸，按焦炭單價803元/噸計算，根據(jù)雙方合同應(yīng)扣款205229元。
2015年6月3日、9月16日、10月22日、12月11日，被告分四次通過銀行轉(zhuǎn)賬付給原告運費共計60萬元，另在同年8月21日、9月22日兩次通過銀行轉(zhuǎn)賬給王某共計40萬元，隨后王某將該40萬元作為被告應(yīng)付運費轉(zhuǎn)給了原告。至同年12月11日，原告合計收到被告支付的運費100萬元。之后，被告又應(yīng)王某要求，在2016年2月4日、4月13日、7月14日、8月9日分四次將本應(yīng)付給原告的69.8萬元運費通過銀行轉(zhuǎn)賬給了王某。但王某以原告拖欠其借款為由未將該69.8萬元轉(zhuǎn)給原告。
2016年9月13日，被告的財務(wù)人員祝會計向原告出具應(yīng)收運費財務(wù)賬單。賬單記載：江蘇拖1965＃運費（16307t×69）1125183元，魯棗莊拖0326＃運費（16418t×54）886572元，合計2011755元，扣虧噸205229.4元后，運費1806525.6元；已匯款合計169.8萬元；2015年9月21日加油（20t×5050）101000元，卸貨費和罰款7000元，合計108000元。
原告靳某某不認可被告按69元/噸、54元/噸分別結(jié)算“江蘇拖1965”船隊和“魯棗莊拖0326”船隊的運費，將本應(yīng)向其支付的運費69.8萬元付給王某，以及從運費中扣焦炭虧噸款、船舶加油款、卸貨費和罰款，遂呈本案訴訟。

本院認為，本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。被告廣源公司將本案兩批焦炭交由原告靳某某運輸，雖然雙方未簽訂書面運輸合同，但雙方之間構(gòu)成事實上的貨物運輸合同關(guān)系。該合同系原、被告雙方自愿達成，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原告系承運人，被告系托運人。至于原、被告2013年6月18日簽訂的水路運輸合同，原告認為該合同沒有約定有效期，應(yīng)為長期合同，本案貨物運輸應(yīng)適用該合同，并以該合同約定的70元/噸運價作為結(jié)算本案運輸運費的依據(jù)；而被告則認為，內(nèi)河運輸市場運價波動較大，該合同簽訂距本案貨物運輸相隔近兩年，雖然該合同沒有約定有效期，但之后雙方的運輸并未再適用該合同；如果以該合同來確定原、被告在本案貨物運輸中的權(quán)利、義務(wù)，明顯不妥，亦不符合運輸市場運價經(jīng)常波動的行情。對此，本院認為，該合同雖然沒有約定有效期，但眾所周知，近幾年國內(nèi)運輸市場的運價無論是沿海還是內(nèi)河受供需關(guān)系影響，經(jīng)常波動系不爭的事實，且該合同簽訂與本案運輸相距近兩年，運輸起運地（魯橋魯順港）與本案運輸起運地（鄒城榮信碼頭）亦不相同，故本案處理不應(yīng)適用該合同。根據(jù)當事人的訴辯主張，本案處理還需厘清以下幾個方面問題。
本案運輸?shù)倪\價和運費的確定。被告財務(wù)人員出具的運費財務(wù)賬單記載“江蘇拖1965”船隊和“魯棗莊拖0326”船隊的運費分別按運價69元/噸、54元/噸結(jié)算。原告不認可該兩項運價，但未提供足以反駁的證據(jù)，以證實運價明顯過低或者不符市場行情。在原告不能提供本案運輸存在其他合理的運價的情況下，本院將該財務(wù)賬單記載的運價作為計算本案貨物運輸?shù)倪\費的依據(jù)。據(jù)此，本院認可財務(wù)賬單上記載的運費，即“江蘇拖1965”船隊1125183元、“魯棗莊拖0326”船隊886572元，合計2011755元?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第二百九十二條規(guī)定，托運人或者收貨人應(yīng)當支付運輸費用。原告履行完運輸義務(wù)，被告應(yīng)當向原告支付運費。鑒于原、被告未約定運費支付的期限，且本案運輸結(jié)束距原告提起訴訟近兩年時間，根據(jù)合同法第六十二條第四項“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當給對方必要的準備時間。”的規(guī)定，原告提起訴訟主張被告支付拖欠的運費的條件已成就。
是否從被告應(yīng)付原告運費中扣除焦炭虧噸款、船舶加油款、卸貨費和罰款。首先，焦炭屬散裝貨物，散裝貨物的交接在沒有其他約定時通常按重量。原、被告對“魯棗莊拖0326”船隊在目的港交付焦炭16418噸無異議，該重量與起運港裝船焦炭重量的差額并扣除合理損耗可作為確定原告承運焦炭虧損重量的依據(jù)。被告主張原告承運的焦炭虧損，但未能提供雙方在起運港就已裝船焦炭重量的交接證據(jù)，僅提供海鴻公司的函件及海事管理機構(gòu)的事故調(diào)查處理結(jié)論，而該兩份證據(jù)對其焦炭虧噸不具有證明力，且原告亦不承認其承運的焦炭虧噸。故本院對被告提出的從其應(yīng)付給原告的運費中抵扣虧噸費的抗辯，不予支持。其次，被告提供的證據(jù)與其主張的為原告船舶加油，并無任何關(guān)聯(lián)性，原告亦對此予以否認，本院對被告提出的從其應(yīng)付給原告的運費中抵扣加油費的抗辯，不予支持。再次，被告未提供其為原告支付卸貨費和罰款的證據(jù)，原告也否認該項事實，故被告提出的從其應(yīng)付給原告的運費中抵扣加油費的主張，本院亦不予支持。
被告轉(zhuǎn)賬給王某的69.8萬元是否視為被告支付原告的運費。被告在2015年和2016年將應(yīng)付給原告的運費109.8萬元分六次通過銀行轉(zhuǎn)帳給王某，王某隨后將前兩次收到的40萬元轉(zhuǎn)給原告，原告亦自認收到該筆款項。王某在庭審作證時陳述因張清義與原告靳某某不認識，其因此從被告處結(jié)算被告應(yīng)付原告的運費，但陳述與被告通過銀行轉(zhuǎn)賬直接支付原告60萬元的事實相矛盾。由此，本院采納原告提出的其沒有同意王某代其向被告結(jié)算運費的反駁意見，即被告支付給王某的69.8萬元對原告不發(fā)生效力，王某收到的該筆項不應(yīng)視為被告向原告支付了運費。據(jù)以上，本院認定被告拖欠原告運費1011755元（應(yīng)收運費2011755元－已付運費100萬元）。
關(guān)于原告主張的逾期付款滯納金及利息損失問題。合同法第一百零七條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！北桓嫱锨吩娴倪\費屬違約行為，原告可以主張被告賠償違約所致?lián)p失。但雙方?jīng)]有約定違約賠償?shù)挠嬎惴椒?，即原告主張被告支付逾期付款滯納金及承擔(dān)按照年利率24%計算的利息損失沒有法律依據(jù)。而被告拖欠原告運費不付，原告遭受利息損失屬實。據(jù)此，本院判定被告以拖欠的運費為本金，按中國人民銀行公布的同期一年期貸款利率計算，支付原告的利息損失。鑒于被告2015年12月11日最后一次支付原告運費，對拖欠運費的利息可以從該日的次日起計算，但原告請求利息從2016年11月20日起計算，系其對自身權(quán)利的處分，本院予以支持。
綜上所述，被告廣源公司應(yīng)支付原告靳某某運費1011755元，以及以該運費為本金，從2016年11月20日起按中國人民銀行公布的同期一年期貸款利率計算至本判決生效之日止的利息損失。原告其他請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百九十二條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告鄒城市廣源航運有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告靳某某運費1011755元及利息（利息以1011755元為本金，從2016年11月20日起按中國人民銀行公布的同期一年期人民幣貸款利率計算至本判決生效之日止）；
駁回原告靳某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費21156元，按簡易程序訴訟費收費規(guī)定減半收取10578元，財產(chǎn)保全申請費5000元，訴訟費合計15578元，由原告負擔(dān)6906元，被告負擔(dān)8672元。被告負擔(dān)的訴訟費用應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀正本一份，副本一份，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 周達

書記員： 趙彪