靳某某
姜軍剛（河北納木水律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司清苑支公司
田雪嬌（河北尚言律師事務所）

原告靳某某。
委托代理人姜軍剛，河北納木水律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司清苑支公司。
負責人楊成敏，公司經理。
委托代理人田雪嬌，河北尚言律師事務所律師。
原告靳某某與被告中國人民財產保險股份有限公司清苑支公司（以下簡稱“人保財險清苑支公司”）財產損失保險合同糾紛一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由審判員沈麗梅適用簡易程序于2015年7月17日公開開庭進行了審理。原告委托代理人姜軍剛、被告委托代理人田雪嬌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告所有的冀FJ＊＊＊＊、冀F＊＊＊＊＊掛號重型貨車發(fā)生交通事故，該車在事故中受損，有鹽山縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書證實，司機王增光負事故的全部責任，被告無異議，本院予以認定。原告為冀FJ＊＊＊＊號車在被告處投保了機動車損失險，原被告雙方即成立保險合同關系，原告在保險標的物受損后，享有向被告主張賠償保險金的權利，被告應按照合同的約定承擔保險責任。冀FJ＊＊＊＊號車損失經河北寶信通保險公估有限公司評估為49700元并出具了公估報告書，該公估報告書雖為原告單方委托，但該公估公司具有司法鑒定資質的保險公估機構，鑒定人員具有鑒定資質，鑒定程序合法，鑒定結論依據(jù)充分，本院予以認定。被告雖對該公估報告書不認可并當庭申請重新鑒定，其理由是未與其協(xié)商、估價過高。對車輛損失雙方可以協(xié)商也可以委托具有司法鑒定資質的保險公估機構鑒定，是否必須雙方協(xié)商共同委托，法律上并沒有強制性規(guī)定。被告在提出重新鑒定的同時，應提供相關證據(jù)予以證明原鑒定結論不具有客觀真實性。但被告對此未提交任何證據(jù)，僅為當庭陳述，并且，該鑒定書已向被告送達，在法定期限內被告未提出異議，故對被告的抗辯理由本院不予采納，對重新鑒定申請本院予以駁回。被告應在機動車輛損失險保險金額范圍內賠償原告車輛損失49700元。公估費2844元及拆檢費2600元，原告提交了收費發(fā)票，系為確定原告損失必要合理的花費，本院予以認定。原告主張施救費5000元，被告有異議，車輛發(fā)生交通事故后產生施救費是客觀情況，施救費系原告為處理交通事故、保護維修受損車輛支付的必要合理費用屬于原告的合法合理經濟損失，鑒于事故車系重型貨車，事故地點到危險地點距離很遠，花費5000元施救費具有合理性，本院予以認定。因冀F＊＊＊＊＊掛號車未在被告處投保，原告主張的公估費、拆檢費、施救費應予扣除掛車費用，結合損失情況，公估費和拆檢費扣除2.8%計公估費2764元（2844元-（2844元X2.8%）］、拆檢費2527元（2600元-（2600元X2.8%）］，施救費扣除20%計4000元（5000元-（5000元X20%）］，被告應當承擔。綜上原告的經濟損失58991元（車輛損失49700元＋公估費2764元＋拆檢費2527元＋施救費4000元）合理合法且在原告投保的保險金額內，被告應予賠償。原告高出的訴訟請求證據(jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司清苑支公司在機動車損失險保險金額范圍內賠償原告靳某某經濟損失58991元。于本判決書生效之日起十日內付清。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1389元，減半交納694元，由被告中國人民財產保險股份有限公司清苑支公司負擔650元，原告靳某某負擔44元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告所有的冀FJ＊＊＊＊、冀F＊＊＊＊＊掛號重型貨車發(fā)生交通事故，該車在事故中受損，有鹽山縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書證實，司機王增光負事故的全部責任，被告無異議，本院予以認定。原告為冀FJ＊＊＊＊號車在被告處投保了機動車損失險，原被告雙方即成立保險合同關系，原告在保險標的物受損后，享有向被告主張賠償保險金的權利，被告應按照合同的約定承擔保險責任。冀FJ＊＊＊＊號車損失經河北寶信通保險公估有限公司評估為49700元并出具了公估報告書，該公估報告書雖為原告單方委托，但該公估公司具有司法鑒定資質的保險公估機構，鑒定人員具有鑒定資質，鑒定程序合法，鑒定結論依據(jù)充分，本院予以認定。被告雖對該公估報告書不認可并當庭申請重新鑒定，其理由是未與其協(xié)商、估價過高。對車輛損失雙方可以協(xié)商也可以委托具有司法鑒定資質的保險公估機構鑒定，是否必須雙方協(xié)商共同委托，法律上并沒有強制性規(guī)定。被告在提出重新鑒定的同時，應提供相關證據(jù)予以證明原鑒定結論不具有客觀真實性。但被告對此未提交任何證據(jù)，僅為當庭陳述，并且，該鑒定書已向被告送達，在法定期限內被告未提出異議，故對被告的抗辯理由本院不予采納，對重新鑒定申請本院予以駁回。被告應在機動車輛損失險保險金額范圍內賠償原告車輛損失49700元。公估費2844元及拆檢費2600元，原告提交了收費發(fā)票，系為確定原告損失必要合理的花費，本院予以認定。原告主張施救費5000元，被告有異議，車輛發(fā)生交通事故后產生施救費是客觀情況，施救費系原告為處理交通事故、保護維修受損車輛支付的必要合理費用屬于原告的合法合理經濟損失，鑒于事故車系重型貨車，事故地點到危險地點距離很遠，花費5000元施救費具有合理性，本院予以認定。因冀F＊＊＊＊＊掛號車未在被告處投保，原告主張的公估費、拆檢費、施救費應予扣除掛車費用，結合損失情況，公估費和拆檢費扣除2.8%計公估費2764元（2844元-（2844元X2.8%）］、拆檢費2527元（2600元-（2600元X2.8%）］，施救費扣除20%計4000元（5000元-（5000元X20%）］，被告應當承擔。綜上原告的經濟損失58991元（車輛損失49700元＋公估費2764元＋拆檢費2527元＋施救費4000元）合理合法且在原告投保的保險金額內，被告應予賠償。原告高出的訴訟請求證據(jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司清苑支公司在機動車損失險保險金額范圍內賠償原告靳某某經濟損失58991元。于本判決書生效之日起十日內付清。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1389元，減半交納694元，由被告中國人民財產保險股份有限公司清苑支公司負擔650元，原告靳某某負擔44元。

審判長：沈麗梅

書記員：高海燕