上訴人（原審被告）秦某某。
委托代理人馬波，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）靳某某。
原審被告秦皇島市新誠(chéng)裝飾工程有限公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)香格里15-1502號(hào)。
法定代表人王峰，總經(jīng)理。

上訴人秦某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院2015年4月20日作出的（2012）秦開(kāi)民初字第536號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2011年10月23日，靳某某與王峰、徐燕、新誠(chéng)公司、秦某某簽訂了一份借款合同，靳某某為出借人，王峰、徐燕為借款人，新誠(chéng)公司、秦某某為保證人。合同約定借款人從靳某某處借款95萬(wàn)元，借期一個(gè)月，自2011年10月23日至2011年11月22日；借款用于秦皇島市和平大街38號(hào)橘子酒店內(nèi)外裝修，不得用于其它；保證人對(duì)借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間自借款之日起到借款到期后兩年；借款抵押方式為借款人用位于秦皇島市上秦家園6-2-4號(hào)房做抵押（此房已在工商銀行太陽(yáng)城支行做抵押登記，登記額為60萬(wàn)元）；借款人到期不能及時(shí)還款，按日息千分之二給付違約金。合同簽訂當(dāng)日，靳某某轉(zhuǎn)入王峰賬戶(hù)39.3萬(wàn)元，王峰、徐燕出具收條“今收到出借人人民幣玖拾伍萬(wàn)元整（其中替借款人歸還工行太陽(yáng)城支行伍拾萬(wàn)元整）”。之后，靳某某又于2011年10月25日給付現(xiàn)金5.7萬(wàn)元，10月31日轉(zhuǎn)入王峰賬戶(hù)50萬(wàn)元。借款到期后，借款人未能按期還款。2013年10月23日徐燕將上秦家園6-2-4號(hào)房屋以105萬(wàn)元的價(jià)格出售，當(dāng)日償還了該房銀行貸款527457.4元，支付了房屋交易費(fèi)用66704.65元后，償還了靳某某借款455626.82元。
原審法院判決認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠證明靳某某與王峰、徐燕之間存在借貸關(guān)系，新誠(chéng)公司、秦某某為該筆借款的連帶責(zé)任保證人。靳某某支付了借款后，借款人王峰、徐燕應(yīng)按約定履行還款義務(wù)，借款人未按約還款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。新誠(chéng)公司、秦某某為該筆借款的連帶責(zé)任保證人，在借款人未能按約定償還借款的情況下，靳某某有權(quán)要求保證人履行保證責(zé)任。秦某某在借款合同的開(kāi)頭所列保證人欄及落款處保證人欄均有簽名，雖然秦某某提供的“證明”內(nèi)容為其在借款合同上簽名為職務(wù)行為，但靳某某、新誠(chéng)公司及王峰對(duì)此均予否認(rèn)，且該份合同上王峰已作為新誠(chéng)公司法定代表人在落款處保證人欄簽名，結(jié)合公安機(jī)關(guān)出具的證明，在秦某某未能提供其他證據(jù)佐證的情況下，對(duì)其該份“證明”的真實(shí)性不予采信，對(duì)秦某某提出在合同上簽名為職務(wù)行為的抗辯意見(jiàn)，亦不予采納。新誠(chéng)公司未能提供證據(jù)證明已償還借款10萬(wàn)元，對(duì)其該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，不予采納。根據(jù)收條記載的內(nèi)容，借款50萬(wàn)元用于“替借款人歸還工行太陽(yáng)城支行貸款”，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該筆50萬(wàn)元借款沒(méi)有用于償還銀行貸款，對(duì)秦某某提出對(duì)50萬(wàn)元借款不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的意見(jiàn)，予以采納，但秦某某仍應(yīng)對(duì)45萬(wàn)元借款承擔(dān)保證責(zé)任。借款合同約定的違約金過(guò)高，靳某某主張按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算逾期還款利息，不違反法律規(guī)定。對(duì)靳某某要求新誠(chéng)公司、秦某某連帶償還剩余借款本金及違約金的訴訟請(qǐng)求，部分予以支持。遂判決：一、秦皇島市新誠(chéng)裝飾工程有限公司、秦某某于判決生效之日起十日內(nèi)連帶償還靳某某借款本金45萬(wàn)元及逾期還款利息（自2011年11月23日起至判決確定付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算）；二、駁回靳某某其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)16430元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)21430元，由靳某某負(fù)擔(dān)11272.18元，由秦皇島市新誠(chéng)裝飾工程有限公司、秦某某共同負(fù)擔(dān)10157.82元。
經(jīng)本院審理查明的其他事實(shí)與原審法院判決審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。秦某某在本案爭(zhēng)議借款合同抬頭所列保證人欄及落款處保證人欄均有簽名，該份合同上王峰已作為新誠(chéng)公司法定代表人在落款處保證人欄簽名，秦某某上訴稱(chēng)其在借款合同上簽名為職務(wù)行為，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。本案爭(zhēng)議借款合同第（四）條明確約定了保證人對(duì)借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間自借款之日起到借款到期后兩年。按照約定，本案借款期限為2011年10月23日至2011年11月22日，靳某某于2012年5月8日起訴，并未超過(guò)保證期間。秦某某上訴稱(chēng)靳某某起訴已超過(guò)保證期間，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，秦某某上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16430元，由上訴人秦某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　高曉武 代理審判員　　王倩楠 代理審判員　　張　潔

書(shū)記員：侯桂玲