上訴人（原審原告）：靳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武安市。委托訴訟代理人：林星玉，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：沈蓓蓓，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:武安市地力潔凈煤有限公司，住所地：河北省武安市康二城鎮(zhèn)招賢村。法定代表人：苗明發(fā)，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：莊鳴，江蘇正太和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:呂學(xué)芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武安市。原審第三人：武安市教育局，住所地:河北省武安市建設(shè)大街1588號(hào)。法定代表人：郭利民，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊志明、張海強(qiáng)，武安市教育局法律顧問(wèn)。

靳某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷河北省武安市人民法院2017年12月29日作出的（2017）冀0481民初20號(hào)民事判決書(shū)。改判準(zhǔn)許對(duì)被上訴人（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司在第三人處280萬(wàn)元債權(quán)的執(zhí)行；2、本案的一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定呂學(xué)芳對(duì)執(zhí)行標(biāo)的280萬(wàn)元享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，判決結(jié)果明顯錯(cuò)誤。一是本案的執(zhí)行標(biāo)的280萬(wàn)元煤款是合同債權(quán)，只能屬于合同中的當(dāng)事人地力公司所有。一審判決認(rèn)定屬于呂學(xué)芳所有明顯錯(cuò)誤。本案中，地力公司與武安市教育局之間是買賣合同關(guān)系，地力公司是供貨方，武安市教育局是購(gòu)買方，呂學(xué)芳不是該買賣合同關(guān)系的主體，武安市教育局僅對(duì)地力公司負(fù)有支付貨款的合同義務(wù)，地力公司才是武安市教育局的債權(quán)人。二是借用資質(zhì)不受法律保護(hù)，借用資質(zhì)者提出的執(zhí)行異議，不足以阻卻人民法院的執(zhí)行。呂學(xué)芳與地力公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》雖然名為資質(zhì)借用，但實(shí)際上要么成立買賣合同關(guān)系，要么委托代理關(guān)系，獨(dú)立于地力公司與武安市教育局之間的買賣合同關(guān)系之外，呂學(xué)芳與教育局之間沒(méi)有任何直接的法律關(guān)系，不能直接向教育局主張債權(quán)。另，呂學(xué)芳借用資質(zhì)的情況如果是真實(shí)存在，應(yīng)當(dāng)承受不受法律保護(hù)或者受到法律追究的風(fēng)險(xiǎn)。三是執(zhí)行異議之訴的審理范圍僅限于物權(quán)，不包括債權(quán)。本案的執(zhí)行標(biāo)的是合同之債，不屬于執(zhí)行異議之訴的審查范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前民事審判工作的若干問(wèn)題》第九條明確指出案外人享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益是指物權(quán)及其他法定優(yōu)先權(quán)（如抵押等擔(dān)保物權(quán)），呂學(xué)芳在本案中不享有該等權(quán)利，故其沒(méi)有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。四是呂學(xué)芳以自己是該合同的實(shí)際供貨人為由，主張供煤合同債權(quán)歸其所有的理由不能成立。依據(jù)《合同法》第64條、65條，即使呂學(xué)芳稱其是實(shí)際供貨人的事實(shí)成立，也只是代為地力公司履行合同，其也只能是地力公司的債權(quán)人，而不能直接取代地力公司成為該合同債權(quán)的所有人。五是旭泰公司訴地力公司及呂學(xué)芳執(zhí)行異議案根本不能作為本案的判決依據(jù)，該案一二審判決錯(cuò)誤，不能證明案涉款項(xiàng)歸呂學(xué)芳左右。六是一審法院作出的中止對(duì)該280萬(wàn)元煤款執(zhí)行的裁定明顯錯(cuò)誤，明顯與合同履行的事實(shí)不符，且違背《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議若干規(guī)定》第25條。七是一審法院明確認(rèn)定本案的合同有效，卻不尊重該有效合同的法律效力，隨意改變?cè)撚行Ш贤穆男蟹绞?，是明顯的枉法裁判，一審判決將成為反面教材。綜上，本案中的案外人呂學(xué)芳不是合同當(dāng)事人，其不能直接享有合同債權(quán)，其也沒(méi)有通過(guò)其他合法有效的方式取得該合同債權(quán)，故其對(duì)該筆合同債權(quán)不享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。另外，本案是金錢債權(quán)的執(zhí)行，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第26條，呂學(xué)芳無(wú)論提供何等證據(jù)，也只能按照申請(qǐng)執(zhí)行及查封的先后順序，在靳某某之后受償。且呂學(xué)芳也無(wú)法提供其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有權(quán)利的生效法律文書(shū)，一審判決違反法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。一審法院在判決中作出的“被告（案外人）呂學(xué)芳是涉案執(zhí)行標(biāo)的280萬(wàn)元的真實(shí)權(quán)利人”的認(rèn)定無(wú)論從程序上還是實(shí)體上均存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。一審法院在呂學(xué)芳沒(méi)有當(dāng)事人提出明確訴訟請(qǐng)求的前提下，自行審理確認(rèn)呂學(xué)芳是執(zhí)行標(biāo)的真實(shí)權(quán)利人，違背不告不理原則，這一認(rèn)定的依據(jù)是呂學(xué)芳系涉案合同的實(shí)際履行者，剝奪了地力公司債權(quán)人的地位，突破了合同相對(duì)性。故請(qǐng)求支持上訴人上訴請(qǐng)求。武安市地力潔凈煤有限公司辯稱，其是涉案合同的當(dāng)事人及權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者，其與呂學(xué)芳之間的協(xié)議是無(wú)效的，關(guān)于呂學(xué)芳具體進(jìn)行的采送煤等行為實(shí)質(zhì)是其按合同約定履行供貨義務(wù)。呂學(xué)芳辯稱，一是其系案涉280萬(wàn)元的權(quán)利人，不是武安市地力潔凈煤有限公司。本案經(jīng)過(guò)原一審（2016）冀0481民初1172號(hào)民事判決書(shū)及生效的（2015）邯市民四終字第00461號(hào)民事判決書(shū)，包括本次（2017）冀0481民初20號(hào)一審判決，對(duì)呂學(xué)芳與地力公司達(dá)成借用資質(zhì)協(xié)議，交納采購(gòu)代理費(fèi)、招標(biāo)文件費(fèi)、招標(biāo)保證金、結(jié)算煤款等事實(shí)均已查清，足以說(shuō)明呂學(xué)芳為案涉款項(xiàng)的權(quán)利人，不是地力公司。二是上訴人試圖以合同相對(duì)性的說(shuō)法，認(rèn)定案涉款項(xiàng)系地力公司，從而否定了呂學(xué)芳為案涉煤款權(quán)利人是站不住腳的。上訴理由不成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。按照上訴人說(shuō)法，其認(rèn)為案涉錢款系地力公司的依據(jù)是合同，既然是合同，合同不僅要簽訂，更重要的是履行，只有履行了合同義務(wù)，才能享有合同的權(quán)利。地力公司從名義上講是合同相對(duì)方，但要確定權(quán)利人就必須查明合同是否履行及是誰(shuí)實(shí)際履行的，從證據(jù)及實(shí)際履行情況看，呂學(xué)芳實(shí)際是履行的合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)系合同的權(quán)利人，上訴人關(guān)于合同相對(duì)性的說(shuō)法不能否定呂學(xué)芳為涉案煤款權(quán)利人。三是借用資質(zhì)不符合法律的規(guī)定，但不能據(jù)此否定呂學(xué)芳為案涉煤款權(quán)利人的事實(shí)。四是上訴人認(rèn)為本案不屬執(zhí)行異議之訴的范圍，那么在法院作出中止裁定后，上訴人就無(wú)法提起訴訟，更談不上上訴了。五是生效的（2017）邯市民四終字第00461號(hào)民事判決，依法完全能夠作為本案的判決依據(jù)。武安市旭泰煤炭洗選有限公司與呂學(xué)芳執(zhí)行異議一案，同樣涉及到了本案280萬(wàn)元煤款，系同一筆款項(xiàng)，武安市法院（2017）邯市民四終字第00461號(hào)民事判決，駁回了旭泰公司要求地力公司在武安市教育局煤款280萬(wàn)元的許可執(zhí)行，旭泰公司不服上訴后，二審維持了一審判決。該兩份判決均已生效，且未被撤銷。六是通過(guò)以上事實(shí)和法律規(guī)定，說(shuō)明呂學(xué)芳足以享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。上訴人提到的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判工作的若干問(wèn)題》第九條除上訴人所說(shuō)內(nèi)容外，還表述有：“……不僅要認(rèn)定案外人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的物權(quán)、法定優(yōu)先權(quán)，還要對(duì)該權(quán)利與被執(zhí)行人對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的享有的權(quán)利優(yōu)劣比較……即使案外人享有的是一般債權(quán)，也可以阻卻執(zhí)行，所以，要綜合分析異議人和申請(qǐng)執(zhí)行人各自權(quán)利性質(zhì)和效力邊界，根據(jù)相關(guān)法律、司法解釋進(jìn)行全面判斷?！北景钢?，呂學(xué)芳的權(quán)利顯然是優(yōu)，地力公司顯然是劣，主張權(quán)利人系地力公司的舉證責(zé)任在上訴人一方。七是本案一審判決不僅不會(huì)成為反面教材，反而會(huì)更切實(shí)保護(hù)真正權(quán)利人的合法權(quán)益。綜上人民法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)呂學(xué)芳的合法權(quán)益。武安市教育局述稱，2014年，經(jīng)招投標(biāo)活動(dòng)，武安市地力潔凈煤有限公司中標(biāo)后與武安市教育局勤工儉學(xué)辦公室簽訂了供煤合同。后，勤工儉學(xué)辦公室工作人員在范金良帶領(lǐng)下，到武安市××往××路上的煤場(chǎng)實(shí)地取樣檢驗(yàn)，當(dāng)時(shí)呂學(xué)芳也在場(chǎng)，當(dāng)時(shí)去的煤場(chǎng)是誰(shuí)的，其并不清楚。在當(dāng)時(shí)的情況下。其認(rèn)為該煤場(chǎng)是武安市地力公司的煤場(chǎng)，關(guān)于實(shí)際投資人是誰(shuí)，其也不清楚。其尊重法院查清的事實(shí)。靳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法確認(rèn)第三人與被告武安市地力潔凈煤有限公司之間的供煤款合同結(jié)余煤款280萬(wàn)元屬于被告武安市地力潔凈煤有限公司所有；二、依法判令許可對(duì)該280萬(wàn)元的執(zhí)行。并由被告承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月2日，靳某某與王文安，武安市地力潔凈煤有限公司，河北秋陽(yáng)秸稈開(kāi)發(fā)有限公司簽訂一份借款合同，王文安向靳某某借款人民幣1000萬(wàn)元，約定月利率為3分，借款期限兩個(gè)月，到2013年6月2日還清本金和利息。武安市地力潔凈煤有限公司，河北秋陽(yáng)秸稈開(kāi)發(fā)有限公司以公司的房屋、建筑、設(shè)備及其它資產(chǎn)為借款作擔(dān)保，保證責(zé)任為連帶責(zé)任保證，保證期限為借款到期后的兩年。因王文安到期未履行還款義務(wù)，靳某某向本院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令王文安立即償還靳某某的本金600萬(wàn)元及利息，武安市地力潔凈煤有限公司，河北秋陽(yáng)秸稈開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2014年7月10日，本院作出（2014）武民初字第01142號(hào)民事判決：一、被告王文安在判決生效后十日內(nèi)償還原告靳某某人民幣600萬(wàn)元及利息；二、被告武安市地力潔凈煤有限公司、河北秋陽(yáng)秸稈開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，王文安、武安市地力潔凈煤有限公司、河北秋陽(yáng)秸稈開(kāi)發(fā)有限公司拒不履行判決確定的義務(wù)，靳某某向本院申請(qǐng)執(zhí)行。2015年5月12日，本院作出（2014）武法執(zhí)字第684-6號(hào)執(zhí)行裁定：扣留或提取被執(zhí)行人武安市地力潔凈煤有限公司在相關(guān)單位尚未支取的收入1100萬(wàn)元。2015年5月19日，本院向第三人武安市教育局送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)：一、扣留武安市地力潔凈煤有限公司在你單位尚未支付的收入280萬(wàn)元；二、輪候查封，查封期為兩年，未經(jīng)本院許可，不得向被執(zhí)行人支付。武安市地力潔凈煤有限公司系自然人苗明發(fā)、溫學(xué)良投資成立的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本5000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為煤炭洗選及煤炭批發(fā)經(jīng)營(yíng)。2014年8月15日，呂學(xué)芳與武安市地力潔凈煤有限公司達(dá)成借用資質(zhì)協(xié)議，準(zhǔn)備借用武安市地力潔凈煤有限公司的名義（煤炭經(jīng)營(yíng)資質(zhì)）參加2014年武安市教育局中、小學(xué)冬季取暖用煤項(xiàng)目招標(biāo)。2014年9月1日，呂學(xué)芳以武安市地力潔凈煤有限公司名義向邯鄲市博豪招標(biāo)咨詢有限公司繳納武安市教育局2014年冬季取暖用煤采購(gòu)代理費(fèi)、招標(biāo)文件費(fèi)55800元。2014年9月17日呂學(xué)芳從邯鄲銀行武安支行向武安市地力潔凈煤有限公司賬戶轉(zhuǎn)款13.45萬(wàn)元招標(biāo)保證金。同日，武安市地力潔凈煤有限公司將該保證金轉(zhuǎn)入武安市公共資源交易中心賬戶。2014年10月16日，呂學(xué)芳以武安市地力潔凈煤有限公司名義向河北博鰲招標(biāo)代理有限公司（收款人孫艷）繳納保證金20萬(wàn)元。投標(biāo)過(guò)程前期，呂學(xué)芳以武安市地力潔凈煤有限公司名義委托其弟弟朋友范金良前往辦理。武安市教育局曾經(jīng)派人到呂學(xué)芳租賃的煤場(chǎng)進(jìn)行了考察。2014年10月20日，呂學(xué)芳以武安市地力潔凈煤有限公司名義與武安市教育局勤工儉學(xué)辦公室簽訂2014年冬季取暖煤（一）、（四）標(biāo)段采購(gòu)合同，呂學(xué)芳在供方武安市地力潔凈煤有限公司委托代理人處代寫范金良名字及自己的電話號(hào)碼（133××××1508）。采購(gòu)合同約定：（一）標(biāo)段供煤數(shù)量6150噸，（四）標(biāo)段供煤6488噸，單價(jià)405元/噸及技術(shù)指標(biāo)要求，交貨地點(diǎn)為武安市教育局指定的各鄉(xiāng)鎮(zhèn)中、小學(xué)存煤地點(diǎn)。招標(biāo)結(jié)束后，2014年10月28日，武安市公共資源交易中心將招標(biāo)保證金13.45萬(wàn)元轉(zhuǎn)回武安市地力潔凈煤有限公司帳戶，武安市地力潔凈煤有限公司于當(dāng)日將該款轉(zhuǎn)回呂學(xué)芳銀行賬戶。呂學(xué)芳自行組織煤炭貨源，向本市上團(tuán)城鄉(xiāng)、賀進(jìn)鎮(zhèn)、陽(yáng)邑鎮(zhèn)、西寺莊鄉(xiāng)、活水鄉(xiāng)等中、小學(xué)送煤。（一）標(biāo)段實(shí)際供煤6619.16噸，（四）標(biāo)段實(shí)際供煤7161.33噸。送煤運(yùn)費(fèi)由呂學(xué)芳支付（尚欠部分運(yùn)費(fèi)未付清）。2015年1月13日，武安市財(cái)政局結(jié)算（一）標(biāo)段煤1921.15噸、（四）標(biāo)段煤1979.02噸，合計(jì)3900.17噸，煤價(jià)款1579568.85元轉(zhuǎn)賬給武安市地力潔凈煤有限公司。同日，武安市地力潔凈煤有限公司將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)帳給呂學(xué)芳。2015年2月15日，武安市財(cái)政局結(jié)算（一）標(biāo)段煤1280.40噸、（四）標(biāo)段煤1682.86噸，合計(jì)2963.26噸，煤價(jià)款1200120.30元轉(zhuǎn)賬給武安市地力潔凈煤有限公司，同日，武安市地力潔凈煤有限公司將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給呂學(xué)芳。2015年3月17日，河北博鰲招標(biāo)代理有限公司工作人員孫艷將20萬(wàn)元保證金轉(zhuǎn)回呂學(xué)芳賬戶?，F(xiàn)尚有（一）標(biāo)段煤3417.61噸，（四）標(biāo)段煤3499.45噸，合計(jì)6917.06噸煤，煤價(jià)款項(xiàng)2801409.30元尚未結(jié)清。該款項(xiàng)即本院查封爭(zhēng)議款項(xiàng)。呂學(xué)芳持有送貨結(jié)算磅單。武安市地力潔凈煤有限公司法定代表人苗明發(fā)也認(rèn)可2801409.30元?dú)w呂學(xué)芳所有。另查明，本院在審理武安市旭泰煤炭洗選有限公司與武安市地力潔凈煤有限公司借款合同糾紛一案中，向武安市教育局送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)及（2015）武民初字第201-1號(hào)民事裁定：武安市教育局不得給付武安市地力潔凈煤有限公司到期債權(quán)280萬(wàn)元。呂學(xué)芳作為案外人向本院提出書(shū)面執(zhí)行異議。2015年3月23日，本院作出（2014）武民初字第201號(hào)民事裁定書(shū)，裁定中止對(duì)武安市地力潔凈煤有限公司在武安市教育局煤款280萬(wàn)元的查封。武安市旭泰煤炭洗選有限公司不服，向本院提出申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。2015年8月27日，本院作出（2015）武民初字第01124號(hào)民事判決，駁回原告武安市旭泰煤炭洗選有限公司的訴訟請(qǐng)求。武安市旭泰煤炭洗選有限公司不服，向河北省邯鄲市中級(jí)人民法院提起上訴。2016年1月28日，河北省邯鄲市中級(jí)人民法院作出（2015）邯市民四終字第00461號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。判決生效后，本院（2014）武法執(zhí)字第684-6號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)的輪候扣留變?yōu)檎娇哿簟?016年3月7日，呂學(xué)芳向本院提出書(shū)面執(zhí)行異議，請(qǐng)求解除對(duì)該款項(xiàng)的扣留。2016年3月9日，本院作出（2016）冀0481執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定，中止對(duì)武安市地力潔凈煤有限公司在武安市教育局的煤款280萬(wàn)元的執(zhí)行。一審法院認(rèn)為，涉案合同雖然在形式上是被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司與武安市教育局勤工儉學(xué)辦公室簽訂的，但是根據(jù)被告（案外人）呂學(xué)芳與被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司達(dá)成的借用資質(zhì)協(xié)議，被告（案外人）呂學(xué)芳持有的商洽、訂立、履行涉案合同中相關(guān)票據(jù)、其他憑證以及對(duì)被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司法定代表人苗明發(fā)的詢問(wèn)筆錄等相關(guān)證據(jù)可以看出，實(shí)際上是被告（案外人）呂學(xué)芳借用被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司資質(zhì)，并以被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司名義簽訂的合同。武安市教育局勤工儉學(xué)辦公室是武安市教育局的一個(gè)職能部門，既不具備機(jī)關(guān)、事業(yè)單位法人主體資格，也不具備簽訂合同的主體資格，應(yīng)由第三人武安市教育局承擔(dān)相應(yīng)的民事權(quán)利和義務(wù)。合同簽訂后，第三人武安市教育局曾派人到呂學(xué)芳租賃的煤場(chǎng)進(jìn)行考察，并未到被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司的煤場(chǎng)考察，第三人武安市教育局應(yīng)知道被告（案外人）呂學(xué)芳是借用被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司的資質(zhì)履行合同，雙方應(yīng)受合同約定的條款約束。從第三人武安市教育局派人到被告（案外人）呂學(xué)芳租賃的煤場(chǎng)考察，接受被告（案外人）呂學(xué)芳的供煤并使用、結(jié)算煤款，第三人武安市教育局與被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司之間轉(zhuǎn)賬、被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司當(dāng)日即轉(zhuǎn)賬給被告（案外人）呂學(xué)芳來(lái)看，第三人武安市教育局在實(shí)際履行合同。而被告（案外人）呂學(xué)芳自行參加招標(biāo)、自行組織購(gòu)煤資金、自行組織煤炭貨源及運(yùn)煤車輛、接受第三人武安市教育局對(duì)自己煤場(chǎng)實(shí)地考察、實(shí)際操控煤款的結(jié)算。被告（案外人）呂學(xué)芳提交的招標(biāo)手續(xù)、送貨磅單、結(jié)算手續(xù)及被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司的轉(zhuǎn)賬手續(xù)等，可以形成一條較為完整的證據(jù)鏈條，被告（案外人）呂學(xué)芳為涉案合同的實(shí)際履行者。被告（案外人）呂學(xué)芳履行了合同約定的義務(wù)，合同中權(quán)利的最終享有者和利益盈虧的最終承受者也應(yīng)當(dāng)是實(shí)際履行義務(wù)一方即被告（案外人）呂學(xué)芳，被告（案外人）呂學(xué)芳應(yīng)為合同權(quán)利、義務(wù)的最終承受者。本案中，被告（案外人）呂學(xué)芳借用被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司資質(zhì)向武安市教育局供煤，違反了《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第六十四條：“任何單位和個(gè)人不得出租、出借、轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)執(zhí)照”的規(guī)定，但該條例第七十七條同時(shí)規(guī)定：“出租、出借、轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，由公司登記機(jī)關(guān)處以1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”。被告（案外人）呂學(xué)芳借用他人資質(zhì)簽訂合同，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)負(fù)相應(yīng)的行政法律責(zé)任。但不應(yīng)當(dāng)影響該合同的效力。故在第三人武安市教育局賬戶上的涉案執(zhí)行標(biāo)的280萬(wàn)元，為被告（案外人）呂學(xué)芳的到期債權(quán)。被告（案外人）呂學(xué)芳是涉案執(zhí)行標(biāo)的280萬(wàn)元的真實(shí)權(quán)利人。該院及河北省邯鄲市中級(jí)人民法院已對(duì)同一涉案執(zhí)行標(biāo)的280萬(wàn)元的武安市旭泰煤炭洗選有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案作出一、二審判決，駁回原告武安市旭泰煤炭洗選有限公司的訴訟請(qǐng)求。該判決已發(fā)生法律效力。被告（案外人）呂學(xué)芳就執(zhí)行標(biāo)的280萬(wàn)元享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。故對(duì)原告（申請(qǐng)執(zhí)行人）靳某某的主張?jiān)S可執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持，予以駁回。另外，在執(zhí)行異議案件中，案外人在提起執(zhí)行異議之訴時(shí)，可以一并對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提起確權(quán)之訴，而申請(qǐng)執(zhí)行人雖可以對(duì)被執(zhí)行人執(zhí)行標(biāo)的享有權(quán)利為由請(qǐng)求許可執(zhí)行，但不能代被執(zhí)行人之位提出對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行確權(quán)的訴訟請(qǐng)求，況且被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司法定代表人苗明發(fā)已明確表示該款項(xiàng)屬于被告（案外人）呂學(xué)芳所有，故原告（申請(qǐng)執(zhí)行人）靳某某要求依法確認(rèn)第三人武安市教育局與被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司之間的供煤合同結(jié)余煤款280萬(wàn)元屬于被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司所有的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，該院不予支持，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論，判決：駁回原告（申請(qǐng)執(zhí)行人）靳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)29200元，由原告（申請(qǐng)執(zhí)行人）靳某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百零一條規(guī)定：“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行。該他人對(duì)到期債權(quán)有異議，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求對(duì)異議部分強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對(duì)到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理?！睋?jù)此，本案屬于執(zhí)行異議之訴審理的范圍。同時(shí)，該規(guī)定賦予了利害關(guān)系人也即執(zhí)行異議之訴中的案外人主張實(shí)體權(quán)利排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，故不能單純以合同具有相對(duì)性為由而直接否定案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行的主張，本案中，呂學(xué)芳提交的招標(biāo)手續(xù)、送貨磅單、結(jié)算手續(xù)、轉(zhuǎn)賬手續(xù)等證據(jù)形成了一條較為完整的證據(jù)鏈條，能夠證明呂學(xué)芳對(duì)案涉采購(gòu)合同進(jìn)行了實(shí)際履行，一審判決關(guān)于真實(shí)權(quán)利人的認(rèn)定符合執(zhí)行異議之訴的審理要求，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng),呂學(xué)芳對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。且武安市人民法院及本院已對(duì)申請(qǐng)查封在先的武安市旭泰煤炭洗選有限公司針對(duì)本案所涉同一執(zhí)行標(biāo)的申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案作出一、二審判決，駁回了武安市旭泰煤炭洗選有限公司的許可執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，該案判決已發(fā)生法律效力，靳某某作為當(dāng)時(shí)輪候查封的申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)同一執(zhí)行標(biāo)的亦提出申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，一審判決駁回靳某某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于靳某某稱借用資質(zhì)提出異議不足以排除執(zhí)行、武安市旭泰煤炭洗選有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案的生效判決錯(cuò)誤不能作為依據(jù)的上訴理由缺乏依據(jù)。綜上，靳某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上所述，靳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人靳某某與被上訴人武安市地力潔凈煤有限公司、呂學(xué)芳、原審第三人武安市教育局執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初20號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月8日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)29200元，由上訴人靳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王躍安
審判員　　張艷芬
審判員　　張樹(shù)剛

書(shū)記員：郝龍菲