上訴人（原審原告）：靳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武安市。委托訴訟代理人：林星玉，北京市康達律師事務所律師。委托訴訟代理人：沈蓓蓓，北京市康達律師事務所律師。被上訴人（原審被告）:武安市地力潔凈煤有限公司，住所地：河北省武安市康二城鎮(zhèn)招賢村。法定代表人：苗明發(fā)，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：莊鳴，江蘇正太和律師事務所律師。被上訴人（原審被告）:呂學芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武安市。原審第三人：武安市教育局，住所地:河北省武安市建設大街1588號。法定代表人：郭利民，該局局長。委托訴訟代理人：楊志明、張海強，武安市教育局法律顧問。

靳某某上訴請求：1、依法撤銷河北省武安市人民法院2017年12月29日作出的（2017）冀0481民初20號民事判決書。改判準許對被上訴人（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司在第三人處280萬元債權的執(zhí)行；2、本案的一二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定呂學芳對執(zhí)行標的280萬元享有足以排除執(zhí)行的民事權益沒有任何事實依據(jù)和法律依據(jù)，判決結果明顯錯誤。一是本案的執(zhí)行標的280萬元煤款是合同債權，只能屬于合同中的當事人地力公司所有。一審判決認定屬于呂學芳所有明顯錯誤。本案中，地力公司與武安市教育局之間是買賣合同關系，地力公司是供貨方，武安市教育局是購買方，呂學芳不是該買賣合同關系的主體，武安市教育局僅對地力公司負有支付貨款的合同義務，地力公司才是武安市教育局的債權人。二是借用資質不受法律保護，借用資質者提出的執(zhí)行異議，不足以阻卻人民法院的執(zhí)行。呂學芳與地力公司簽訂的《協(xié)議書》雖然名為資質借用，但實際上要么成立買賣合同關系，要么委托代理關系，獨立于地力公司與武安市教育局之間的買賣合同關系之外，呂學芳與教育局之間沒有任何直接的法律關系，不能直接向教育局主張債權。另，呂學芳借用資質的情況如果是真實存在，應當承受不受法律保護或者受到法律追究的風險。三是執(zhí)行異議之訴的審理范圍僅限于物權，不包括債權。本案的執(zhí)行標的是合同之債，不屬于執(zhí)行異議之訴的審查范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于當前民事審判工作的若干問題》第九條明確指出案外人享有排除強制執(zhí)行的民事權益是指物權及其他法定優(yōu)先權（如抵押等擔保物權），呂學芳在本案中不享有該等權利，故其沒有排除強制執(zhí)行的民事權益。四是呂學芳以自己是該合同的實際供貨人為由，主張供煤合同債權歸其所有的理由不能成立。依據(jù)《合同法》第64條、65條，即使呂學芳稱其是實際供貨人的事實成立，也只是代為地力公司履行合同，其也只能是地力公司的債權人，而不能直接取代地力公司成為該合同債權的所有人。五是旭泰公司訴地力公司及呂學芳執(zhí)行異議案根本不能作為本案的判決依據(jù)，該案一二審判決錯誤，不能證明案涉款項歸呂學芳左右。六是一審法院作出的中止對該280萬元煤款執(zhí)行的裁定明顯錯誤，明顯與合同履行的事實不符，且違背《最高人民法院關于辦理執(zhí)行異議和復議若干規(guī)定》第25條。七是一審法院明確認定本案的合同有效，卻不尊重該有效合同的法律效力，隨意改變該有效合同的履行方式，是明顯的枉法裁判，一審判決將成為反面教材。綜上，本案中的案外人呂學芳不是合同當事人，其不能直接享有合同債權，其也沒有通過其他合法有效的方式取得該合同債權，故其對該筆合同債權不享有足以排除執(zhí)行的民事權益。另外，本案是金錢債權的執(zhí)行，依據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第26條，呂學芳無論提供何等證據(jù)，也只能按照申請執(zhí)行及查封的先后順序，在靳某某之后受償。且呂學芳也無法提供其對執(zhí)行標的享有權利的生效法律文書，一審判決違反法律規(guī)定，應予糾正。一審法院在判決中作出的“被告（案外人）呂學芳是涉案執(zhí)行標的280萬元的真實權利人”的認定無論從程序上還是實體上均存在嚴重錯誤。一審法院在呂學芳沒有當事人提出明確訴訟請求的前提下，自行審理確認呂學芳是執(zhí)行標的真實權利人，違背不告不理原則，這一認定的依據(jù)是呂學芳系涉案合同的實際履行者，剝奪了地力公司債權人的地位，突破了合同相對性。故請求支持上訴人上訴請求。武安市地力潔凈煤有限公司辯稱，其是涉案合同的當事人及權利義務承擔者，其與呂學芳之間的協(xié)議是無效的，關于呂學芳具體進行的采送煤等行為實質是其按合同約定履行供貨義務。呂學芳辯稱，一是其系案涉280萬元的權利人，不是武安市地力潔凈煤有限公司。本案經(jīng)過原一審（2016）冀0481民初1172號民事判決書及生效的（2015）邯市民四終字第00461號民事判決書，包括本次（2017）冀0481民初20號一審判決，對呂學芳與地力公司達成借用資質協(xié)議，交納采購代理費、招標文件費、招標保證金、結算煤款等事實均已查清，足以說明呂學芳為案涉款項的權利人，不是地力公司。二是上訴人試圖以合同相對性的說法，認定案涉款項系地力公司，從而否定了呂學芳為案涉煤款權利人是站不住腳的。上訴理由不成立，應駁回上訴，維持原判。按照上訴人說法，其認為案涉錢款系地力公司的依據(jù)是合同，既然是合同，合同不僅要簽訂，更重要的是履行，只有履行了合同義務，才能享有合同的權利。地力公司從名義上講是合同相對方，但要確定權利人就必須查明合同是否履行及是誰實際履行的，從證據(jù)及實際履行情況看，呂學芳實際是履行的合同義務，應當系合同的權利人，上訴人關于合同相對性的說法不能否定呂學芳為涉案煤款權利人。三是借用資質不符合法律的規(guī)定，但不能據(jù)此否定呂學芳為案涉煤款權利人的事實。四是上訴人認為本案不屬執(zhí)行異議之訴的范圍，那么在法院作出中止裁定后，上訴人就無法提起訴訟，更談不上上訴了。五是生效的（2017）邯市民四終字第00461號民事判決，依法完全能夠作為本案的判決依據(jù)。武安市旭泰煤炭洗選有限公司與呂學芳執(zhí)行異議一案，同樣涉及到了本案280萬元煤款，系同一筆款項，武安市法院（2017）邯市民四終字第00461號民事判決，駁回了旭泰公司要求地力公司在武安市教育局煤款280萬元的許可執(zhí)行，旭泰公司不服上訴后，二審維持了一審判決。該兩份判決均已生效，且未被撤銷。六是通過以上事實和法律規(guī)定，說明呂學芳足以享有排除強制執(zhí)行的民事權益。上訴人提到的《最高人民法院關于當前民事審判工作的若干問題》第九條除上訴人所說內(nèi)容外，還表述有：“……不僅要認定案外人是否享有足以排除強制執(zhí)行的物權、法定優(yōu)先權，還要對該權利與被執(zhí)行人對爭議標的享有的權利優(yōu)劣比較……即使案外人享有的是一般債權，也可以阻卻執(zhí)行，所以，要綜合分析異議人和申請執(zhí)行人各自權利性質和效力邊界，根據(jù)相關法律、司法解釋進行全面判斷?！北景钢校瑓螌W芳的權利顯然是優(yōu)，地力公司顯然是劣，主張權利人系地力公司的舉證責任在上訴人一方。七是本案一審判決不僅不會成為反面教材，反而會更切實保護真正權利人的合法權益。綜上人民法院應當駁回上訴人的訴訟請求，維護呂學芳的合法權益。武安市教育局述稱，2014年，經(jīng)招投標活動，武安市地力潔凈煤有限公司中標后與武安市教育局勤工儉學辦公室簽訂了供煤合同。后，勤工儉學辦公室工作人員在范金良帶領下，到武安市××往××路上的煤場實地取樣檢驗，當時呂學芳也在場，當時去的煤場是誰的，其并不清楚。在當時的情況下。其認為該煤場是武安市地力公司的煤場，關于實際投資人是誰，其也不清楚。其尊重法院查清的事實。靳某某向一審法院起訴請求：一、依法確認第三人與被告武安市地力潔凈煤有限公司之間的供煤款合同結余煤款280萬元屬于被告武安市地力潔凈煤有限公司所有；二、依法判令許可對該280萬元的執(zhí)行。并由被告承擔本案的一切訴訟費用。一審法院認定事實：2013年4月2日，靳某某與王文安，武安市地力潔凈煤有限公司，河北秋陽秸稈開發(fā)有限公司簽訂一份借款合同，王文安向靳某某借款人民幣1000萬元，約定月利率為3分，借款期限兩個月，到2013年6月2日還清本金和利息。武安市地力潔凈煤有限公司，河北秋陽秸稈開發(fā)有限公司以公司的房屋、建筑、設備及其它資產(chǎn)為借款作擔保，保證責任為連帶責任保證，保證期限為借款到期后的兩年。因王文安到期未履行還款義務，靳某某向本院提起訴訟，請求法院判令王文安立即償還靳某某的本金600萬元及利息，武安市地力潔凈煤有限公司，河北秋陽秸稈開發(fā)有限公司承擔連帶責任。2014年7月10日，本院作出（2014）武民初字第01142號民事判決：一、被告王文安在判決生效后十日內(nèi)償還原告靳某某人民幣600萬元及利息；二、被告武安市地力潔凈煤有限公司、河北秋陽秸稈開發(fā)有限公司對上述債務承擔連帶清償責任。判決生效后，王文安、武安市地力潔凈煤有限公司、河北秋陽秸稈開發(fā)有限公司拒不履行判決確定的義務，靳某某向本院申請執(zhí)行。2015年5月12日，本院作出（2014）武法執(zhí)字第684-6號執(zhí)行裁定：扣留或提取被執(zhí)行人武安市地力潔凈煤有限公司在相關單位尚未支取的收入1100萬元。2015年5月19日，本院向第三人武安市教育局送達協(xié)助執(zhí)行通知書：一、扣留武安市地力潔凈煤有限公司在你單位尚未支付的收入280萬元；二、輪候查封，查封期為兩年，未經(jīng)本院許可，不得向被執(zhí)行人支付。武安市地力潔凈煤有限公司系自然人苗明發(fā)、溫學良投資成立的有限責任公司，注冊資本5000萬元，經(jīng)營范圍為煤炭洗選及煤炭批發(fā)經(jīng)營。2014年8月15日，呂學芳與武安市地力潔凈煤有限公司達成借用資質協(xié)議，準備借用武安市地力潔凈煤有限公司的名義（煤炭經(jīng)營資質）參加2014年武安市教育局中、小學冬季取暖用煤項目招標。2014年9月1日，呂學芳以武安市地力潔凈煤有限公司名義向邯鄲市博豪招標咨詢有限公司繳納武安市教育局2014年冬季取暖用煤采購代理費、招標文件費55800元。2014年9月17日呂學芳從邯鄲銀行武安支行向武安市地力潔凈煤有限公司賬戶轉款13.45萬元招標保證金。同日，武安市地力潔凈煤有限公司將該保證金轉入武安市公共資源交易中心賬戶。2014年10月16日，呂學芳以武安市地力潔凈煤有限公司名義向河北博鰲招標代理有限公司（收款人孫艷）繳納保證金20萬元。投標過程前期，呂學芳以武安市地力潔凈煤有限公司名義委托其弟弟朋友范金良前往辦理。武安市教育局曾經(jīng)派人到呂學芳租賃的煤場進行了考察。2014年10月20日，呂學芳以武安市地力潔凈煤有限公司名義與武安市教育局勤工儉學辦公室簽訂2014年冬季取暖煤（一）、（四）標段采購合同，呂學芳在供方武安市地力潔凈煤有限公司委托代理人處代寫范金良名字及自己的電話號碼（133××××1508）。采購合同約定：（一）標段供煤數(shù)量6150噸，（四）標段供煤6488噸，單價405元/噸及技術指標要求，交貨地點為武安市教育局指定的各鄉(xiāng)鎮(zhèn)中、小學存煤地點。招標結束后，2014年10月28日，武安市公共資源交易中心將招標保證金13.45萬元轉回武安市地力潔凈煤有限公司帳戶，武安市地力潔凈煤有限公司于當日將該款轉回呂學芳銀行賬戶。呂學芳自行組織煤炭貨源，向本市上團城鄉(xiāng)、賀進鎮(zhèn)、陽邑鎮(zhèn)、西寺莊鄉(xiāng)、活水鄉(xiāng)等中、小學送煤。（一）標段實際供煤6619.16噸，（四）標段實際供煤7161.33噸。送煤運費由呂學芳支付（尚欠部分運費未付清）。2015年1月13日，武安市財政局結算（一）標段煤1921.15噸、（四）標段煤1979.02噸，合計3900.17噸，煤價款1579568.85元轉賬給武安市地力潔凈煤有限公司。同日，武安市地力潔凈煤有限公司將該款項轉帳給呂學芳。2015年2月15日，武安市財政局結算（一）標段煤1280.40噸、（四）標段煤1682.86噸，合計2963.26噸，煤價款1200120.30元轉賬給武安市地力潔凈煤有限公司，同日，武安市地力潔凈煤有限公司將該款項轉賬給呂學芳。2015年3月17日，河北博鰲招標代理有限公司工作人員孫艷將20萬元保證金轉回呂學芳賬戶。現(xiàn)尚有（一）標段煤3417.61噸，（四）標段煤3499.45噸，合計6917.06噸煤，煤價款項2801409.30元尚未結清。該款項即本院查封爭議款項。呂學芳持有送貨結算磅單。武安市地力潔凈煤有限公司法定代表人苗明發(fā)也認可2801409.30元歸呂學芳所有。另查明，本院在審理武安市旭泰煤炭洗選有限公司與武安市地力潔凈煤有限公司借款合同糾紛一案中，向武安市教育局送達協(xié)助執(zhí)行通知書及（2015）武民初字第201-1號民事裁定：武安市教育局不得給付武安市地力潔凈煤有限公司到期債權280萬元。呂學芳作為案外人向本院提出書面執(zhí)行異議。2015年3月23日，本院作出（2014）武民初字第201號民事裁定書，裁定中止對武安市地力潔凈煤有限公司在武安市教育局煤款280萬元的查封。武安市旭泰煤炭洗選有限公司不服，向本院提出申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。2015年8月27日，本院作出（2015）武民初字第01124號民事判決，駁回原告武安市旭泰煤炭洗選有限公司的訴訟請求。武安市旭泰煤炭洗選有限公司不服，向河北省邯鄲市中級人民法院提起上訴。2016年1月28日，河北省邯鄲市中級人民法院作出（2015）邯市民四終字第00461號民事判決，駁回上訴，維持原判。判決生效后，本院（2014）武法執(zhí)字第684-6號執(zhí)行裁定書的輪候扣留變?yōu)檎娇哿簟?016年3月7日，呂學芳向本院提出書面執(zhí)行異議，請求解除對該款項的扣留。2016年3月9日，本院作出（2016）冀0481執(zhí)異4號執(zhí)行裁定，中止對武安市地力潔凈煤有限公司在武安市教育局的煤款280萬元的執(zhí)行。一審法院認為，涉案合同雖然在形式上是被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司與武安市教育局勤工儉學辦公室簽訂的，但是根據(jù)被告（案外人）呂學芳與被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司達成的借用資質協(xié)議，被告（案外人）呂學芳持有的商洽、訂立、履行涉案合同中相關票據(jù)、其他憑證以及對被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司法定代表人苗明發(fā)的詢問筆錄等相關證據(jù)可以看出，實際上是被告（案外人）呂學芳借用被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司資質，并以被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司名義簽訂的合同。武安市教育局勤工儉學辦公室是武安市教育局的一個職能部門，既不具備機關、事業(yè)單位法人主體資格，也不具備簽訂合同的主體資格，應由第三人武安市教育局承擔相應的民事權利和義務。合同簽訂后，第三人武安市教育局曾派人到呂學芳租賃的煤場進行考察，并未到被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司的煤場考察，第三人武安市教育局應知道被告（案外人）呂學芳是借用被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司的資質履行合同，雙方應受合同約定的條款約束。從第三人武安市教育局派人到被告（案外人）呂學芳租賃的煤場考察，接受被告（案外人）呂學芳的供煤并使用、結算煤款，第三人武安市教育局與被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司之間轉賬、被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司當日即轉賬給被告（案外人）呂學芳來看，第三人武安市教育局在實際履行合同。而被告（案外人）呂學芳自行參加招標、自行組織購煤資金、自行組織煤炭貨源及運煤車輛、接受第三人武安市教育局對自己煤場實地考察、實際操控煤款的結算。被告（案外人）呂學芳提交的招標手續(xù)、送貨磅單、結算手續(xù)及被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司的轉賬手續(xù)等，可以形成一條較為完整的證據(jù)鏈條，被告（案外人）呂學芳為涉案合同的實際履行者。被告（案外人）呂學芳履行了合同約定的義務，合同中權利的最終享有者和利益盈虧的最終承受者也應當是實際履行義務一方即被告（案外人）呂學芳，被告（案外人）呂學芳應為合同權利、義務的最終承受者。本案中，被告（案外人）呂學芳借用被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司資質向武安市教育局供煤，違反了《中華人民共和國公司登記管理條例》第六十四條：“任何單位和個人不得出租、出借、轉讓營業(yè)執(zhí)照”的規(guī)定，但該條例第七十七條同時規(guī)定：“出租、出借、轉讓營業(yè)執(zhí)照的，由公司登記機關處以1萬元以上10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照”。被告（案外人）呂學芳借用他人資質簽訂合同，相關當事人應負相應的行政法律責任。但不應當影響該合同的效力。故在第三人武安市教育局賬戶上的涉案執(zhí)行標的280萬元，為被告（案外人）呂學芳的到期債權。被告（案外人）呂學芳是涉案執(zhí)行標的280萬元的真實權利人。該院及河北省邯鄲市中級人民法院已對同一涉案執(zhí)行標的280萬元的武安市旭泰煤炭洗選有限公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案作出一、二審判決，駁回原告武安市旭泰煤炭洗選有限公司的訴訟請求。該判決已發(fā)生法律效力。被告（案外人）呂學芳就執(zhí)行標的280萬元享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。故對原告（申請執(zhí)行人）靳某某的主張許可執(zhí)行的訴訟請求，該院不予支持，予以駁回。另外，在執(zhí)行異議案件中，案外人在提起執(zhí)行異議之訴時，可以一并對執(zhí)行標的提起確權之訴，而申請執(zhí)行人雖可以對被執(zhí)行人執(zhí)行標的享有權利為由請求許可執(zhí)行，但不能代被執(zhí)行人之位提出對執(zhí)行標的進行確權的訴訟請求，況且被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司法定代表人苗明發(fā)已明確表示該款項屬于被告（案外人）呂學芳所有，故原告（申請執(zhí)行人）靳某某要求依法確認第三人武安市教育局與被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司之間的供煤合同結余煤款280萬元屬于被告（被執(zhí)行人）武安市地力潔凈煤有限公司所有的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，該院不予支持，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會討論，判決：駁回原告（申請執(zhí)行人）靳某某的訴訟請求。案件受理費29200元，由原告（申請執(zhí)行人）靳某某負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審與一審查明的事實一致，本院予以確認。本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零一條規(guī)定：“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權，可以作出凍結債權的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。該他人對到期債權有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關系人對到期債權有異議的，人民法院應當按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。……”據(jù)此，本案屬于執(zhí)行異議之訴審理的范圍。同時，該規(guī)定賦予了利害關系人也即執(zhí)行異議之訴中的案外人主張實體權利排除強制執(zhí)行的權利，故不能單純以合同具有相對性為由而直接否定案外人排除強制執(zhí)行的主張，本案中，呂學芳提交的招標手續(xù)、送貨磅單、結算手續(xù)、轉賬手續(xù)等證據(jù)形成了一條較為完整的證據(jù)鏈條，能夠證明呂學芳對案涉采購合同進行了實際履行，一審判決關于真實權利人的認定符合執(zhí)行異議之訴的審理要求，該認定并無不當,呂學芳對案涉執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。且武安市人民法院及本院已對申請查封在先的武安市旭泰煤炭洗選有限公司針對本案所涉同一執(zhí)行標的申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案作出一、二審判決，駁回了武安市旭泰煤炭洗選有限公司的許可執(zhí)行的訴訟請求，該案判決已發(fā)生法律效力，靳某某作為當時輪候查封的申請執(zhí)行人對同一執(zhí)行標的亦提出申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，一審判決駁回靳某某的訴訟請求并無不當。關于靳某某稱借用資質提出異議不足以排除執(zhí)行、武安市旭泰煤炭洗選有限公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案的生效判決錯誤不能作為依據(jù)的上訴理由缺乏依據(jù)。綜上，靳某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上所述，靳某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人靳某某與被上訴人武安市地力潔凈煤有限公司、呂學芳、原審第三人武安市教育局執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初20號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月8日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費29200元，由上訴人靳某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王躍安
審判員　　張艷芬
審判員　　張樹剛

書記員：郝龍菲