郭義增
靳學(xué)紅
委托代理人魏文生
靳某
靳振振
岳崇嶺（河北滏潮律師事務(wù)所）

原告:郭義增，農(nóng)民。
被告:靳學(xué)紅，農(nóng)民。
被告委托代理人:魏文生，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告:靳某。
被告委托代理人:魏文生，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告:靳振振，農(nóng)民。
委托代理人:岳崇嶺，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
原告郭義增與被告靳學(xué)紅、靳某、靳振振為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭義增、被告靳學(xué)紅和靳某及其委托代理人魏文生、被告靳振振及其委托代理人岳崇嶺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭義增訴稱，2011年2月23日，被告靳學(xué)紅、靳某因擴(kuò)建豬場，向原告借款70000元，約定借款期限一年，利息為6分，并由被告靳振振提供連帶保證責(zé)任，三被告給原告出具了借款手續(xù)。借款到期后，經(jīng)原告多次催要，三被告拒不償還借款，要求判令被告靳學(xué)紅、靳某償還原告借款本金70000元及相應(yīng)利息20000元，被告靳振振承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告為支持其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):1、郭義增身份證復(fù)印件一份，證明原告的身份；2、2011年2月23日借據(jù)一份，證明被告靳學(xué)紅、靳某向原告借款70000元，并由被告靳振振提供擔(dān)保的事實(shí)。
被告靳學(xué)紅、靳某辯稱，原告所訴不是事實(shí)，二被告未向原告借款，原告提供的借款手續(xù)是原告事先擬好格式，原告采取欺騙手段讓二被告簽的名；借款手續(xù)是一份合同，原告應(yīng)出示收到條或借到條證明合同是否履行。另外借款手續(xù)上被告靳某簽名時(shí)不滿15歲，尚屬未成年人，其簽字行為為無效民事行為；被告靳學(xué)紅系盲人，沒有文化，原告欺騙被告說豬場辦理貸款需要被告簽字，因此由被告靳學(xué)紅女兒代簽后，被告才摁的手印，摁手印時(shí)被告根本不知道是借原告款的手續(xù)。事實(shí)上原告與被告靳學(xué)紅是合伙經(jīng)營豬場，原告是管理豬場全面工作，被告靳學(xué)紅并未借原告任何款項(xiàng)。
二被告為支持其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):1、靳學(xué)紅身份證復(fù)印件一份，證明被告的身份；2、靳學(xué)紅殘疾人證一本，證明被告系盲人；3靳某身份證復(fù)印件一份、戶口頁一份，證明靳某簽字時(shí)系未成年人；4、靳振振簽名的空白格式合同一份，證明原告提交的借款手續(xù)是原告事先擬好的格式合同；5、馮樹希書面證明一份、證人王樹活、靳鵬舉、靳曉曉的當(dāng)庭證言，證明原告與被告靳學(xué)紅合伙經(jīng)營豬場的事實(shí)。
被告靳振振辯稱，原告提交借款手續(xù)上被告靳振振的簽名是被告靳振振在酒后不知情的情況下所簽，且當(dāng)時(shí)原告出示的系格式借款手續(xù)，之前原告并未和被告靳振振說明系擔(dān)保借原告款項(xiàng)，只是聽原告說是為被告靳學(xué)紅辦理銀行貸款擔(dān)保，被告才簽的字，簽字時(shí)被告靳學(xué)紅、靳某也未在該借款手續(xù)上簽字。從原告提供的借款手續(xù)上看，被告靳振振提供的擔(dān)保是一般保證，已經(jīng)超過六個(gè)月的保證期間，被告靳振振不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告靳振振未向本院提供相關(guān)證據(jù)。
本院認(rèn)為，第一，對該借款手續(xù)及借款和擔(dān)保的事實(shí)是否真實(shí)有效的問題。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告郭義增提供的借款手續(xù)有被告靳某、靳振振的簽名與捺印，并且有被告靳某代被告靳學(xué)紅的簽名，被告靳學(xué)紅對其簽名上的手印也不予申請鑒定，故對該借款手續(xù)及該手續(xù)載明的借款和擔(dān)保系事實(shí)，該借款手續(xù)及借款和擔(dān)保的事實(shí)真實(shí)有效。第二，對該借款是否應(yīng)當(dāng)償還，應(yīng)如何償還的問題。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。當(dāng)事人之間產(chǎn)生借貸關(guān)系后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定支付利息、返還借款。原告提交的借款手續(xù)上明確載明“靳學(xué)紅因擴(kuò)建豬廠，向郭義增借款70000元”，因被告靳學(xué)紅系盲人，該借款手續(xù)的借款人簽名由未成年的被告靳學(xué)紅女兒靳某代簽，也符合常情；顯然，借款手續(xù)上的被告靳某實(shí)際系被告靳學(xué)紅的代筆人，并非實(shí)際借款人，借款人應(yīng)為被告靳學(xué)紅。據(jù)此，被告靳學(xué)紅應(yīng)當(dāng)償還原告借款70000元及利息。對原告借款手續(xù)上一元月息六分的約定超過了中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，故對超出此限度的利息本院不予支持。該70000元借款按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分段計(jì)算，至原告起訴之日止，已經(jīng)超過原告起訴要求的利息20000元，原告只要求20000元的利息，系原告對自己權(quán)利的處分，故對原告要求被告靳學(xué)紅償還利息20000元的主張，本院予以支持。《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任……?！钡诙鍡l ?規(guī)定:“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定?！北景冈娴慕杩钍掷m(xù)上“借款期限一年，如逾期靳學(xué)紅不能還清本息，將由擔(dān)保人靳振振負(fù)責(zé)償還本息”的約定，符合《中華人民共和國擔(dān)保法》中規(guī)定的一般保證的特征，故被告靳振振對被告靳學(xué)紅借原告郭義增的借款擔(dān)保，屬一般保證；借款手續(xù)上因未約定保證期間，故被告靳振振提供保證的保證期間為借款履行期限屆滿之日起六個(gè)月，而被告靳學(xué)紅借原告郭義增的借款期限屆滿之日為2012年2月22日，原告郭義增未在六個(gè)月的保證期間內(nèi)對被告靳學(xué)紅提起訴訟或仲裁，被告靳振振應(yīng)免除保證責(zé)任，故原告要求被告靳振振對被告靳學(xué)紅借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。對被告靳學(xué)紅、靳某辯稱借款手續(xù)是原告謊稱為二被告辦理銀行貸款所用，采取欺騙手段讓二被告簽名和捺印，以及被告靳振振辯稱其在該借款手續(xù)上簽名是其在酒后不知情，且原告謊稱其是為被告靳學(xué)紅辦理銀行貸款作擔(dān)保的情況下，被告才簽名和捺印的事實(shí)，三被告均未向本院提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告靳學(xué)紅于本判決書生效后十五日內(nèi)償還原告郭義增借款70000元及利息20000元；
二、駁回原告郭義增對被告靳某、靳振振的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2050元，由被告靳學(xué)紅負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，第一，對該借款手續(xù)及借款和擔(dān)保的事實(shí)是否真實(shí)有效的問題。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告郭義增提供的借款手續(xù)有被告靳某、靳振振的簽名與捺印，并且有被告靳某代被告靳學(xué)紅的簽名，被告靳學(xué)紅對其簽名上的手印也不予申請鑒定，故對該借款手續(xù)及該手續(xù)載明的借款和擔(dān)保系事實(shí)，該借款手續(xù)及借款和擔(dān)保的事實(shí)真實(shí)有效。第二，對該借款是否應(yīng)當(dāng)償還，應(yīng)如何償還的問題。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。當(dāng)事人之間產(chǎn)生借貸關(guān)系后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定支付利息、返還借款。原告提交的借款手續(xù)上明確載明“靳學(xué)紅因擴(kuò)建豬廠，向郭義增借款70000元”，因被告靳學(xué)紅系盲人，該借款手續(xù)的借款人簽名由未成年的被告靳學(xué)紅女兒靳某代簽，也符合常情；顯然，借款手續(xù)上的被告靳某實(shí)際系被告靳學(xué)紅的代筆人，并非實(shí)際借款人，借款人應(yīng)為被告靳學(xué)紅。據(jù)此，被告靳學(xué)紅應(yīng)當(dāng)償還原告借款70000元及利息。對原告借款手續(xù)上一元月息六分的約定超過了中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，故對超出此限度的利息本院不予支持。該70000元借款按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分段計(jì)算，至原告起訴之日止，已經(jīng)超過原告起訴要求的利息20000元，原告只要求20000元的利息，系原告對自己權(quán)利的處分，故對原告要求被告靳學(xué)紅償還利息20000元的主張，本院予以支持?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任……?！钡诙鍡l ?規(guī)定:“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定?！北景冈娴慕杩钍掷m(xù)上“借款期限一年，如逾期靳學(xué)紅不能還清本息，將由擔(dān)保人靳振振負(fù)責(zé)償還本息”的約定，符合《中華人民共和國擔(dān)保法》中規(guī)定的一般保證的特征，故被告靳振振對被告靳學(xué)紅借原告郭義增的借款擔(dān)保，屬一般保證；借款手續(xù)上因未約定保證期間，故被告靳振振提供保證的保證期間為借款履行期限屆滿之日起六個(gè)月，而被告靳學(xué)紅借原告郭義增的借款期限屆滿之日為2012年2月22日，原告郭義增未在六個(gè)月的保證期間內(nèi)對被告靳學(xué)紅提起訴訟或仲裁，被告靳振振應(yīng)免除保證責(zé)任，故原告要求被告靳振振對被告靳學(xué)紅借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。對被告靳學(xué)紅、靳某辯稱借款手續(xù)是原告謊稱為二被告辦理銀行貸款所用，采取欺騙手段讓二被告簽名和捺印，以及被告靳振振辯稱其在該借款手續(xù)上簽名是其在酒后不知情，且原告謊稱其是為被告靳學(xué)紅辦理銀行貸款作擔(dān)保的情況下，被告才簽名和捺印的事實(shí)，三被告均未向本院提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告靳學(xué)紅于本判決書生效后十五日內(nèi)償還原告郭義增借款70000元及利息20000元；
二、駁回原告郭義增對被告靳某、靳振振的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2050元，由被告靳學(xué)紅負(fù)擔(dān)。

審判長：陳宏峰
審判員：王志芳
審判員：林冬

書記員：崔慧梅