靳某
柴瑞（河北萬強律師事務(wù)所）
李昕坤（河北萬強律師事務(wù)所）
琚某
王亞斌（河北極致律師事務(wù)所）

原告靳某。
委托代理人柴瑞，河北萬強律師事務(wù)所律師。
委托代理人李昕坤，河北萬強律師事務(wù)所律師。
被告琚某。
委托代理人王亞斌，河北極致律師事務(wù)所律師。
原告靳某與被告琚某為財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告靳某及其委托代理人柴瑞、被告琚某的委托代理人王亞斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審結(jié)。
原告靳某訴稱，2013年6月13日，原告所屬冀D××××ד陜汽牌”重型自卸貨車與被告琚某發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞，事故發(fā)生后，琚某訴至峰峰礦區(qū)人民法院，經(jīng)法院調(diào)解，做出（2014）峰民初字第45號民事調(diào)解書:冀D××××ד陜汽牌”重型自卸貨車的承保公司，即中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司一次性賠償琚某225877元，剩余財產(chǎn)損失，琚某自愿放棄追究。處理交通事故過程中，交通警察大隊釋放靳某被扣押的事故車輛，靳某提車時，琚某強行將靳某的冀D××××ד陜汽牌”重型自卸貨車扣押，至今仍未返還，致使原告長期無法經(jīng)營，造成巨大損失。據(jù)此，請求依法判令:被告返還原告冀D××××ד陜汽牌”重型自卸貨車，并賠償扣押期間的損失55877元。
被告琚某辯稱，停運損失及車輛損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)，2013年7月5日，原、被告曾簽訂協(xié)議一份，約定原告繳納4S店修理費后放行車輛，截至目前，原告沒有支付過4S店的修理費。車輛從金鑫停車場轉(zhuǎn)移到公交車站停車場，是因為在金鑫停車場需要收費，轉(zhuǎn)移是為了減少停車損失，兩個停車場的功能和條件是一樣的。車輛沒有人為損壞，所謂車輛損失，均是停車期間的自然損耗，這種損失是原告自己認(rèn)可的，應(yīng)由原告自己承擔(dān)。
本院認(rèn)為，依法成立并生效的合同，對合同當(dāng)事人具有約束力。原、被告作為完全民事行為能力人，雙方于2013年7月5日簽訂的《協(xié)議書》不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。原告靳某提出，簽訂協(xié)議時存在重大誤解，其未提供證據(jù)予以證實，且未在一年內(nèi)主張撤銷，故對其主張，本院不予采信?！秴f(xié)議書》第3條約定“曹某自愿將車停放在金鑫停車場，待琚某評估定損完畢后，向石家莊4S店繳納修理費后放行車輛”，從該條內(nèi)容看，待靳某履行完畢向4S店支付琚某修車費用的義務(wù)后，琚某才有義務(wù)返還車輛，《協(xié)議書》簽訂后，原告并未支付修車費用，經(jīng)本院主持調(diào)解，被告琚某與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，因原告申請凍結(jié)，被告琚某亦未獲得中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司的理賠金，截至2014年9月4日本院協(xié)調(diào)被告返還車輛時，被告琚某尚未實際獲得《協(xié)議書》約定的修車費用，琚某拒絕返還車輛系依據(jù)雙方約定，主觀上不存在非法扣押的故意，被告琚某將車輛轉(zhuǎn)至環(huán)境相似且免費的的峰峰公交分公司停車場停放，客觀上減少了停車費用，故琚某行為無過錯；車輛長期停放，在客觀上會造成一定的自然損耗和停運損失，本案中，損失發(fā)生的主要原因是原告靳某未積極按《協(xié)議書》履行約定義務(wù)所造成，停放期間，被告琚某未故意損壞車輛，故琚某不承擔(dān)損失賠償責(zé)任。訴訟中，經(jīng)本院協(xié)調(diào)，被告琚某已經(jīng)返還車輛，故靳某要求返還車輛的訴求，本院不再處理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告靳某的訴訟請求。
案件受理費3818元，訴前財產(chǎn)保全費1399元，由原告靳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立并生效的合同，對合同當(dāng)事人具有約束力。原、被告作為完全民事行為能力人，雙方于2013年7月5日簽訂的《協(xié)議書》不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。原告靳某提出，簽訂協(xié)議時存在重大誤解，其未提供證據(jù)予以證實，且未在一年內(nèi)主張撤銷，故對其主張，本院不予采信?！秴f(xié)議書》第3條約定“曹某自愿將車停放在金鑫停車場，待琚某評估定損完畢后，向石家莊4S店繳納修理費后放行車輛”，從該條內(nèi)容看，待靳某履行完畢向4S店支付琚某修車費用的義務(wù)后，琚某才有義務(wù)返還車輛，《協(xié)議書》簽訂后，原告并未支付修車費用，經(jīng)本院主持調(diào)解，被告琚某與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，因原告申請凍結(jié)，被告琚某亦未獲得中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司的理賠金，截至2014年9月4日本院協(xié)調(diào)被告返還車輛時，被告琚某尚未實際獲得《協(xié)議書》約定的修車費用，琚某拒絕返還車輛系依據(jù)雙方約定，主觀上不存在非法扣押的故意，被告琚某將車輛轉(zhuǎn)至環(huán)境相似且免費的的峰峰公交分公司停車場停放，客觀上減少了停車費用，故琚某行為無過錯；車輛長期停放，在客觀上會造成一定的自然損耗和停運損失，本案中，損失發(fā)生的主要原因是原告靳某未積極按《協(xié)議書》履行約定義務(wù)所造成，停放期間，被告琚某未故意損壞車輛，故琚某不承擔(dān)損失賠償責(zé)任。訴訟中，經(jīng)本院協(xié)調(diào)，被告琚某已經(jīng)返還車輛，故靳某要求返還車輛的訴求，本院不再處理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告靳某的訴訟請求。
案件受理費3818元，訴前財產(chǎn)保全費1399元，由原告靳某負(fù)擔(dān)。

審判長：羅文杰
審判員：藺瑞華
審判員：黃衛(wèi)

書記員：陳煥煥