原告靳學(xué)文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省懷來縣，。委托代理人劉霄，男，北京正仁律師事務(wù)所律師。被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省清豐縣，現(xiàn)住河北省懷來縣，。委托代理人于海忠，河北思洋律師事務(wù)所律師。被告懷來萬某置業(yè)有限公司，住所地懷來縣沙城鎮(zhèn)董存瑞東街，組織機構(gòu)代碼：59680677-6。法定代表人馬忠校，總經(jīng)理。委托代理人蔡志革，公司法務(wù)專員。被告北京港源建筑裝飾工程有限公司，住所地北京市昌平區(qū)小湯山工業(yè)開發(fā)區(qū)大東流295號，組織機構(gòu)代碼：60000071-7。法定代表人高運，董事長。委托代理人賴彬開，公司職員。被告河北旭朋建筑工程勞務(wù)有限公司，住所地石家莊新華區(qū)中華北大街350號旭日藍(lán)天公寓1-314。法定代表人岳俊改。委托代理人于海忠，河北思洋律師事務(wù)所律師。

原告靳學(xué)文訴稱：2015年8月25日，原告受雇于被告張某某，為其干活，在懷來萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的萬某廣場卸鋼化玻璃，工資是100元。原告正在搬運玻璃的過程中，玻璃突然因內(nèi)應(yīng)力自行爆裂，發(fā)生安全生產(chǎn)事故，將原告及另一人砸傷。其后，張某某將原告送到縣醫(yī)院住院治療，其負(fù)擔(dān)了大部分醫(yī)療費，但張某某拒絕承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。現(xiàn)訴至法院，請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費395元，住院伙食補助費450元，營養(yǎng)費1800元，鑒定費1400元，護理費6000元，誤工費9000元，殘疾賠償金52000元，被撫養(yǎng)人生活費4493元，精神損害撫慰金3000元，交通費2000元，共計80538元，被告承擔(dān)本案訴訟費用。原告向法庭提供如下證據(jù)：1、懷來縣醫(yī)院診斷證明書1份，醫(yī)療費票據(jù)4張，鑒定費票據(jù)1張；2、戶口頁1頁，龍?zhí)稏|路派出所戶籍證明信1頁；3、趙秀榮身份證及戶口頁復(fù)印件各1份；4、沙城鎮(zhèn)榆林屯村委會證明1份；5、靳學(xué)文結(jié)婚證復(fù)印件1份，張全芳戶籍登記卡復(fù)印件1份，靳鑫月學(xué)生證復(fù)印件1頁；6、田尚軍身份證復(fù)印件1頁，機動車行駛證復(fù)印件1頁，證明4份；7、司法鑒定意見書1份。被告張某某辯稱：一、發(fā)生事故前我不認(rèn)識原告，懷來萬某廣場需卸一車玻璃，張會明臨時叫來三個人，每人50元卸車，卸完為止。二、原告同其他人在搬運玻璃過程中，粗心大意提前放置玻璃于地面，使玻璃破損，導(dǎo)致原告手腕受傷，另外一人ＸＸ明頭部受傷。三、事故發(fā)生后，被告出于人道主義將原告和ＸＸ明送到懷來縣醫(yī)院治療，一直到醫(yī)生同意出院為止，我負(fù)擔(dān)了全部費用。四、因玻璃損壞，被告賠償公司3800元。五、因玻璃生產(chǎn)工序多，導(dǎo)致不能按期安裝，損失萬元以上。被告張某某向本院提供張會明和ＸＸ明證明各1份。被告萬某公司辯稱：萬某公司與原告靳學(xué)文、被告張某某既沒有合同關(guān)系，也沒有其他法律關(guān)系，原告受傷與萬某公司沒有關(guān)系。原告在萬某廣場干活受傷與萬某公司沒有法律上的關(guān)系。原告受傷的事實發(fā)生在其為港源公司工作期間。萬某公司已經(jīng)將幕墻工程包給港源公司，港源公司是資質(zhì)齊全的合法公司。原告要求我公司承擔(dān)責(zé)任沒有根據(jù)，應(yīng)予駁回。被告萬某公司未向法庭舉證。被告港源公司辯稱：港源公司2013年11月25日與河北旭朋建筑工程勞務(wù)有限公司簽訂《勞務(wù)分包協(xié)議》，2014年12月15日補充簽訂《合同增量延期協(xié)議》，將懷來萬某廣場1標(biāo)段C座工程的勞務(wù)作業(yè)分包給了旭朋公司。旭朋公司是依法成立具有勞務(wù)分包資質(zhì)的企業(yè)。原告是為旭朋公司工作期間受傷，應(yīng)由旭朋公司承擔(dān)相關(guān)費用。被告港源公司向本院提供情況說明一份。被告旭朋公司辯稱：張某某是代表我公司履行職務(wù)行為，其是我公司雇傭的員工，將其列為被告不適格，關(guān)于原告的損失，我公司愿意賠償，但我們要求重新鑒定，且事故中原告也有一定的責(zé)任，應(yīng)減輕我公司的賠償責(zé)任。經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，本院審理查明：2015年8月25日，原告靳學(xué)文受雇于被告張某某，為其卸玻璃。在搬運玻璃過程中，原告受傷，被告張某某將原告送至懷來縣醫(yī)院治療。被告張某某負(fù)擔(dān)了大部分醫(yī)療費。原告住院15天。原告的傷情經(jīng)鑒定為：1、十級傷殘；2、誤工期3個月；3、護理期2個月（1人）；4、營養(yǎng)期2個月。2015年9月14日原告訴至本院，請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費395元，住院伙食補助費450元，營養(yǎng)費1800元，鑒定費1400元，護理費6000元，誤工費9000元，殘疾賠償金52000元，被撫養(yǎng)人生活費4493元，精神損害撫慰金3000元，交通費2000元，共計80538元，被告承擔(dān)本案訴訟費用。原告母親趙秀榮79周歲，女兒靳鑫月15周歲。經(jīng)審查計算，原告花費醫(yī)療費395元、住院伙食補助費30元/天X15天=450元、營養(yǎng)費30元/天X60天=1800元、鑒定費1400元、護理100元/天X60天=6000元、誤工費100元/天X90天=9000元、殘疾賠償金26000元/年X20年X10%=52000元、精神撫慰金3000元、交通費2000元，被撫養(yǎng)人生活費4493元（趙秀榮8248元X5年X10%/2人=2062元；靳鑫月16204元X3年X10%/2=2431元），以上共計80538元。另查明，被告萬某公司將涉案的幕墻工程依法發(fā)包給被告港源建筑裝飾工程有限公司，港源公司將該公司的勞務(wù)作業(yè)分包給旭朋公司，旭朋公司雇傭了被告張某某，張某某再雇傭原告靳學(xué)文卸玻璃時發(fā)生了事故，導(dǎo)致原告人靳學(xué)文受傷。以上三被告之間均簽訂有工程合同且均為有資質(zhì)企業(yè)，對此原告均予以認(rèn)可。上述事實，有原、被告當(dāng)庭陳述，原、被告提供的證據(jù)在案予以證實。
原告靳學(xué)文與被告張某某、被告懷來萬某置業(yè)有限公司（以下簡稱萬某公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。本案在審理過程中，原告向本院提出鑒定申請，要求對護理期限及人數(shù)、傷殘等級、休治期限、營養(yǎng)期限進行鑒定。被告萬某公司向本院提出申請，申請追加北京港源建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱港源公司）為本案被告，本院予以準(zhǔn)許。重審期間，依市中院意見，追加河北旭朋建筑勞務(wù)有限公司為本案被告。本院于2017年3月22日開庭審理了本案。原告靳學(xué)文及其委托代理人劉霄、被告張某某的委托代理人、被告萬某公司委托代理人蔡志革、被告港源公司委托代理人賴彬開、被告河北旭朋的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告旭朋公司由其公司班長被告張某某雇傭原告靳學(xué)文卸玻璃時，導(dǎo)致靳學(xué)文受傷，旭朋公司理應(yīng)對靳學(xué)文受傷造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，旭朋公司也予以認(rèn)可。被告港源公司作為懷來萬某廣場幕墻工程的總承包方，應(yīng)對工程的安全負(fù)總責(zé)，不能因勞務(wù)已分包而降低對安全的要求。庭審中，港源公司未向法庭提供證據(jù)來證實其已履行了勞務(wù)分包合同中要求的其應(yīng)制定安全施工方案，加強安全施工投入等義務(wù)，故對原告因事故造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。萬某公司將幕墻工程分包給具備相應(yīng)資質(zhì)的港源公司承建，符合法律法規(guī)要求，故對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告靳學(xué)文在施工中不注意安全，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被告旭朋公司提出的要求對原告的傷情重新鑒定的請求，不符合重新鑒定的情形要求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條之規(guī)定，判決如下：一、被告河北旭朋建筑工程勞務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告靳學(xué)文醫(yī)療費395元、住院伙食補助費30元/天X15天=450元、營養(yǎng)費30元/天X60天=1800元、鑒定費1400元、護理100元/天X60天=6000元、誤工費100元/天X90天=9000元、殘疾賠償金26000元/年X20年X10%=52000元、精神撫慰金3000元、交通費2000元，被撫養(yǎng)人生活費4493元（趙秀榮8248元X5年X10%/2人=2062元；靳鑫月16204元X3年X10%/2=2431元），共計80538元的百分之九十，計72484元。二、被告北京港源建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、被告懷來萬某置業(yè)有限公司和被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費2013元，由被告河北旭朋建筑工程勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。（原告已繳納87元，被告河北旭朋建筑工程勞務(wù)有限公司在履行上述給付義務(wù)時向原告支付87元，向本院繳納1926元）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長　　韓玉成
審判員　　馮境濤
審判員　　侯寶蕓

書記員：高紅梅