靳某某
王宇男（黑龍江達升律師事務所）
李某某
尹秀珍

上訴人（原審原告）靳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王宇男，黑龍江省達升律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人尹秀珍（與李某某系夫妻關系），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人靳某某因與被上訴人李某某土地租賃合同糾紛一案。
不服綏陽林區(qū)基層法院作出的（2015）綏陽林民初字第42號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月15日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月9日公開開庭審理了本案。
上訴人靳某某及其委托代理人王宇男，被上訴人李某某及其委托代理人尹秀珍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2010年4月20日，靳某某與綏陽林業(yè)局細鱗河經營所，簽訂蕨菜地種植合同書，承包期為自2010年4月20日至2013年4月20日止，該地位于細鱗河經營所施業(yè)區(qū)1林班14小班，面積6公頃，承包期三年內免地租，三年后按市場價格定價，但該地塊必須種植蕨菜，不得改變用途。
2011年，靳某某與李某某約定該地塊轉包給李某某種植蕨菜，沒有約定租地的租金，李某某種植蕨菜和其他作物，三年后，由靳某某安排別人將該地塊翻耕，毀了蕨菜的種植。
2014年5月28日，靳某某與李某某達成賠償協(xié)議書，由靳某某負責向綏陽林業(yè)局細鱗河經營所每年交土地租金人民幣6800元。
原審判決認為，本案爭議焦點是靳某某要求李某某承擔地租人民幣59400元是否能夠成立。
根據(jù)庭審認定的證據(jù)，結合靳某某、李某某當庭陳述，原審法院對案件的事實認定如下:靳某某要求李某某給付前三年6公頃地的租金和第四年4公頃地的租金，其中第四年4公頃地租金（每公頃人民幣1700元，共計人民幣6800元），在（2015）綏陽林民初字第13號民事判決書中已沖減李某某部分損失。
靳某某將自己承包的綏陽林業(yè)局細鱗河經營所位于1林班14小班6公頃的土地轉包給李某某種植蕨菜，靳某某在承包期內，綏陽林業(yè)局細鱗河經營所免除靳某某三年地租，靳某某、李某某之間前三年轉租的租金沒有約定，靳某某的證據(jù)無法證明每畝地租180元。
因靳某某對其主張負有舉證責任，但靳某某出示的證據(jù)不能證明其訴訟請求成立，故應承擔舉證不能的后果，對于靳某某的訴訟請求，不予支持，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:駁回原告靳某某的訴訟請求。
案件受理費1285元，由靳某某負擔。
宣判后，靳某某不服，向本院提起上訴稱，原審判決認定事實不清，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判，并由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。
上訴理由是:上訴人靳某某將其承包的綏陽林業(yè)局細鱗河經營所的耕地轉租給被上訴人李某某的事實，由（2015）綏陽林民初字第13號民事判決書所確認，并且靳某某與李某某在轉包耕地時沒有簽訂書面合同，只是口頭約定每畝土地租金為180元。
原審法院以靳某某不能舉證租金的價格為由，駁回其訴訟請求是錯誤的，李某某無償使用靳某某承包的耕地，是不符合生活常理的。
被上訴人辯稱，被上訴人李某某與上訴人靳某某之間不存在土地租賃合同，也沒有關于土地租金每畝180元的口頭約定，土地是被上訴人李某某從綏陽林業(yè)局細鱗河經營所承包的土地，被上訴人是林業(yè)局職工，應享有免收三年租金的政策，2016年2月29日被上訴人李某某去綏陽林業(yè)局細鱗河經營所開出了證明，證明被上訴人李某某作為林業(yè)局職工享有三年的免租金的政策。
上訴人靳某某是在其不知道的情況下替其與林場簽訂的合同。
二審中，上訴人靳某某未提供新證據(jù)。
被上訴人李某某圍繞其答辯理由向本院提供一份新證據(jù)，其內容為:綏陽林業(yè)局細鱗河經營所為了發(fā)展多種經營項目（種蕨菜），扶持職工創(chuàng)業(yè)，經營所提供土地三年不繳費。
該證據(jù)是由綏陽林業(yè)局細鱗河經營所在2016年2月29日出具的，被上訴人李某某用以證明李某某自2011年4月25日至2014年4月25日享有三年免費種地的政策的事實。
經質證，上訴人靳某某對于該份證明的真實性無異議，但對所證明的問題有異議，其認為該證據(jù)證明的是綏陽林業(yè)局細鱗河經營所為扶持本所職工三年不繳土地承包費的情況，但被上訴人李某某不是本所職工，不享有三年免費政策。
本院認證意見為，因該份證據(jù)并未標明享有三年免交土地承包費政策的人員姓名及政策的起止時間，無法證明被上訴人李某某所述的事實，本院對于該份證據(jù)不予采信。
二審查明的事實，除2013年4月20日至2014年4月20日一年土地承包費上訴人靳某某未向細鱗河經營所繳納情況外。
其它事實與原審查明事實一致，本院予以確認。
本案爭議焦點為:被上訴人李某某是否應當給付上訴人靳某某59400元土地租金。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負舉證責任的當事人承擔不利后果。
”上訴人靳某某未能提供證據(jù)證明其與被上訴人李某某之間存在每畝180元的口頭約定，且未能證明其已繳納了2013年4月20日至2014年4月20日一年的土地承包費，因此，上訴人靳某某上訴請求因缺乏證據(jù)予以證明，故對其上訴請求不予支持。
原審判決認定事實部分對于上訴人靳某某第四年4公頃地租金（每公頃人民幣1700元，共計人民幣6800元），在（2015）綏陽林民初字第13號民事判決書中已沖減被告李某某部分損失的認定存在錯誤，該年上訴人靳某某并未繳納土地承包費，現(xiàn)予以糾正，原審判決認定事實基本清楚，判決適用法律正確，雖對第四年的土地承包費已經沖減認定錯誤，但未對本案的判決造成實質影響，應予維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1285元，由上訴人靳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負舉證責任的當事人承擔不利后果。
”上訴人靳某某未能提供證據(jù)證明其與被上訴人李某某之間存在每畝180元的口頭約定，且未能證明其已繳納了2013年4月20日至2014年4月20日一年的土地承包費，因此，上訴人靳某某上訴請求因缺乏證據(jù)予以證明，故對其上訴請求不予支持。
原審判決認定事實部分對于上訴人靳某某第四年4公頃地租金（每公頃人民幣1700元，共計人民幣6800元），在（2015）綏陽林民初字第13號民事判決書中已沖減被告李某某部分損失的認定存在錯誤，該年上訴人靳某某并未繳納土地承包費，現(xiàn)予以糾正，原審判決認定事實基本清楚，判決適用法律正確，雖對第四年的土地承包費已經沖減認定錯誤，但未對本案的判決造成實質影響，應予維持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1285元，由上訴人靳某某負擔。

審判長：張蕾
審判員：王麗娜
審判員：顏華

書記員：左濤