河南省焦作市中級人民法院
刑事判決書
（2000）焦刑終字第55號
原公訴機(jī)關(guān) 沁陽市人民檢察院。
上訴人（原審被告人） 靳以東，又名靳二妞，男，1956年12月6日出生于河南省沁陽市，漢族，初中文化程度，住沁陽市西向鎮(zhèn)三街。原任沁陽市三亞玻璃鋼廠廠長。因涉嫌偷稅犯罪于1999年6月12日被刑事拘留，7月22日被逮捕。2000年5月25日被本院取保候?qū)彙?/p>
辯護(hù)人勾保公，焦作太華律師事務(wù)所律師。
原審被告人 靳悅軍，男，1957年8月20日生于河南省沁陽市，漢族，初中文化，住沁陽市西向鎮(zhèn)西向三街。原任沁陽市三亞玻璃鋼廠副廠長。因涉嫌偷稅犯罪于1999年6月12日被刑事拘留，7月22日被逮捕。2000年元月28日被沁陽市人民法院取保候?qū)彙?/p>
原審被告人 張杜娟，女，1977年10月25日生于河南省沁陽市，漢族，大專文化程度，原任沁陽市三亞玻璃鋼廠會計。因涉嫌偷稅犯罪于1999年7月22日被逮捕，2000年元月28日被沁陽市人民法院取保候?qū)彙?/p>
原審被告 沁陽市三亞玻璃鋼廠，住所地，沁陽市西向鎮(zhèn)西向三街。
法定代表人 靳周來，男，沁陽市三亞玻璃鋼廠負(fù)責(zé)人。
沁陽市人民法院審理沁陽市人民檢察院指控原審被告沁陽市三亞玻璃鋼廠犯偷稅罪一案，于2000年元月18日作出（2000）沁刑初字第13號刑事判決。原審被告人靳以東不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問被告人，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沁陽市人民法院判決認(rèn)定，1996年8月12日，沁陽市西向鎮(zhèn)在沁陽市西向鎮(zhèn)三街成立沁陽市三亞玻璃鋼廠，并任命靳以東為法定代表人，同時申請福利企業(yè)。1997年2月3日被河南省民政廳、河南省國家稅務(wù)局、河南省地方稅務(wù)局批準(zhǔn)為福利企業(yè)。此后，被告三亞玻璃鋼廠利用國家減免稅收政策，與個體業(yè)務(wù)員靳國興、靳利、王成才等人協(xié)商，由業(yè)務(wù)員承攬玻璃鋼業(yè)務(wù)后，被告沁陽市三亞玻璃鋼廠向業(yè)務(wù)員出具法人委托書、合同書、銷售工業(yè)稅票、沁陽市三亞玻璃鋼廠按稅票金額收取10%至20%的管理費、稅金，由此增加沁陽市三亞玻璃鋼廠的收入，并增加稅務(wù)部門返還沁陽市三亞玻璃鋼廠的稅款。1997年1月至1998年12月，沁陽市三亞玻璃鋼廠用這種方法增加銷售收入2941634.51元，騙得稅務(wù)部門返還沁陽市三亞玻璃鋼廠的增值稅298691.18元，企業(yè)所得稅360422.55元。在此期間偷房產(chǎn)稅、營業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育附加稅計4377.8元，合計663491.5元，占應(yīng)納稅款927101.23元的71.5%.上述事實有沁陽市國家稅務(wù)局、地方稅務(wù)局關(guān)于沁陽市三亞玻璃鋼廠為福利企業(yè)的證明；證人靳國興、靳小國、靳利等人證實以三亞玻璃鋼廠名義簽訂合同對外承攬業(yè)務(wù)，三亞玻璃鋼廠開具發(fā)票，業(yè)務(wù)員向三亞玻璃鋼廠交10%-12%稅款；另有三亞玻璃鋼廠開具的增值稅發(fā)票、三亞玻璃鋼廠退稅款進(jìn)帳單、三亞玻璃鋼廠收取房租的記帳及三被告人的供述等在卷證實。據(jù)此，沁陽市人民法院認(rèn)為，被告沁陽市三亞玻璃鋼廠與個體業(yè)務(wù)員相互內(nèi)外勾結(jié)，惡意串通，虛報事實，騙取國家退稅款，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成偷稅罪。被告人靳以東、靳悅軍、張杜娟系直接責(zé)任者均構(gòu)成偷稅罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百一十一條、第二百零一條第一款、第二百零四條第二款、第二十五條第一款、第二十條第一、四款、第二十七條、第七十二條之規(guī)定，判決被告沁陽市三亞玻璃鋼廠犯偷稅罪，判處罰金1990474.59元；被告人靳以東犯偷稅罪，判處有期徒刑三年；被告人靳悅軍犯偷稅罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年；被告人張杜娟犯偷稅罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。
被告人靳以東上訴稱，三亞玻璃鋼廠招聘業(yè)務(wù)員，讓業(yè)務(wù)員以三亞玻璃鋼廠的名義簽訂合同，利用三亞玻璃鋼廠的水電、場地、設(shè)備、自行組織生產(chǎn)，廠里的殘疾人為業(yè)務(wù)員組織生產(chǎn)提供清掃場地、澆花、看管廠門等輔助性勞動，有時殘疾人也親自參加勞動。三亞玻璃鋼廠收取貨款的10%-12%的管理費，這只是三亞玻璃鋼廠的一種經(jīng)營方式，法律并不禁止這種經(jīng)營方式，況且三亞玻璃廠向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報納稅時，并沒有隱瞞廠里的營業(yè)額和收入，是按照規(guī)定納稅的。稅務(wù)機(jī)關(guān)按三亞玻璃鋼廠所交納的稅款退稅，符合國家對福利企業(yè)的免稅政策，故三亞玻璃鋼廠及三被告人均構(gòu)不成偷稅罪。
辯護(hù)人辯稱，原判決引用的刑法第201條第一款、第204條第二款均與本案無關(guān)，不能作為定罪的法律依據(jù)。因為三亞玻璃鋼廠并沒有采用刑法第201條第一款規(guī)定的三種手段，也沒有采用刑法第204條第二款規(guī)定的欺騙方法，即沒有“以假報出口或者其他欺騙手段”騙取退稅。被告三亞玻璃鋼廠及被告人靳以東構(gòu)不上偷稅罪。
經(jīng)審理查明，1996年8月12日，沁陽市西向鎮(zhèn)在西向鎮(zhèn)所辦企業(yè)長城工業(yè)總公司的基礎(chǔ)上，與西向三街共同籌建沁陽市三亞玻璃鋼廠，屬集體企業(yè)。被告人靳以東被任命為法定代表人。1997年2月3日三亞玻璃鋼廠被河南省民政廳、河南省國家稅務(wù)局、河南省地方稅務(wù)局批準(zhǔn)為福利企業(yè)。該廠共有職工35人，其中殘疾人員17人，管理人員5人、技術(shù)人員3人，殘疾人員占生產(chǎn)人員的57%.被告三亞玻璃鋼廠招用業(yè)務(wù)員靳國興、靳利等人，通過工商部門核準(zhǔn)，發(fā)給法定代表人授權(quán)證書，由業(yè)務(wù)員對外以三亞玻璃鋼廠的名義用三亞玻璃鋼廠的合同紙、合同專用章簽訂合同。然后利用三亞玻璃鋼廠的廠房、設(shè)備、水電，業(yè)務(wù)員自己出資購買材料、組織生產(chǎn)，有時也少量使用三亞玻璃鋼廠的殘疾工人，殘疾人主要在廠里負(fù)責(zé)養(yǎng)花、打掃衛(wèi)生等。結(jié)算時，三亞玻璃鋼廠出具增值稅專用發(fā)票，收取10%-12%的管理費、稅金等。三亞玻璃鋼廠在進(jìn)行納稅申報時，向稅務(wù)機(jī)關(guān)提供的帳簿記錄有全部產(chǎn)品銷售收入、原材料生產(chǎn)成本、銷售成本等項目。三亞玻璃鋼廠與業(yè)務(wù)員之間的往來帳沒有向稅務(wù)機(jī)關(guān)提供。從1997年元月至1998年12月實現(xiàn)銷售收入2957019.12元。在此期間，三亞玻璃鋼廠應(yīng)交增值稅309275元，實交309275元，稅務(wù)機(jī)關(guān)退稅301306.5元。其中三亞玻璃鋼廠在沒有所聘請的業(yè)務(wù)員參與下，所生產(chǎn)的玻璃鋼銷售額15384.61元。屬業(yè)務(wù)員所簽合同退稅298691.18元。1997、1998年兩年三亞玻璃鋼廠申請減免企業(yè)所得稅360422.55萬元，在此期間三亞玻璃鋼廠未將房租收入進(jìn)行納稅申報，少交各種稅共計4377.8元。上述事實，河南省民政廳、河南省國家稅務(wù)局、河南省地方稅務(wù)局所發(fā)文件能夠證實沁陽市三亞玻璃鋼廠的福利企業(yè)性質(zhì)；社會福利企業(yè)年檢報告書及四表一冊能夠顯示三亞玻璃鋼廠殘疾人員所占比例；三亞玻璃鋼廠招用靳國興、靳小國、靳利、靳小利等人為三亞玻璃鋼廠的業(yè)務(wù)員，有法定代表人的授權(quán)委托書部分原件予以證實，業(yè)務(wù)員從三亞玻璃廠名義所簽的合同，有部分合同復(fù)印件予以證實；業(yè)務(wù)員用自己資金組織生產(chǎn)、購買材料，使用三亞玻璃鋼廠的地方、設(shè)備等生產(chǎn)，并使用三亞玻璃鋼廠的增值稅發(fā)票，向三亞玻璃鋼廠交10-12%的管理費、稅金等，證人靳國興、靳小國、靳利等人的證言及三被告人的供述和增值稅發(fā)票復(fù)印件及帳冊復(fù)印件予以證實；三亞玻璃鋼廠的銷售額、原材料、生產(chǎn)成本、銷售成本等，如實記帳，并向稅務(wù)機(jī)關(guān)提供進(jìn)行納稅申報的情節(jié)，有帳簿復(fù)印件及稅務(wù)機(jī)關(guān)的證明及三被告人的供述在卷證實；三亞玻璃鋼廠與業(yè)務(wù)員的往來帳有記帳憑證等復(fù)印件在卷證實；稅務(wù)機(jī)關(guān)的證明及退稅書等能夠證實三亞玻璃鋼廠應(yīng)交稅款、實退稅款的數(shù)額及申請減免的所得稅；三亞玻璃鋼廠收取房租的收入有記帳復(fù)印件予以證實。以上事實和證據(jù)業(yè)經(jīng)查實，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被告沁陽市三亞玻璃鋼廠是經(jīng)省有關(guān)部門批準(zhǔn)的福利企業(yè)，其在經(jīng)營中聘任業(yè)務(wù)員，發(fā)給授權(quán)委托書、產(chǎn)品說明書等資料，業(yè)務(wù)員用三亞玻璃鋼廠的合同紙、合同章對外簽訂合同，自行組織生產(chǎn)，從法律關(guān)系上講，應(yīng)該視為三亞玻璃鋼廠的行為。而三亞玻璃鋼廠又將該經(jīng)營行為的銷售額等如實記帳，進(jìn)行納稅申報，根據(jù)福利企業(yè)所享有的免稅政策，稅務(wù)機(jī)關(guān)返還三亞玻璃鋼廠所交稅款不是偷稅行為。企業(yè)所得稅也是通過申請并經(jīng)批準(zhǔn)予以減免。被告三亞玻璃鋼廠雖然和業(yè)務(wù)員之間的往來帳沒有向稅務(wù)機(jī)關(guān)提供，但向稅務(wù)機(jī)關(guān)提供的帳簿上與納稅有關(guān)的項目，如銷售額等并沒有虛假成分。這與設(shè)立真假兩本帳有本質(zhì)的區(qū)別。實質(zhì)上沁陽市三亞玻璃鋼廠所申報和交納的稅款未少交一分，所以沁陽市三亞玻璃鋼廠的行為與偷稅罪的客觀表現(xiàn)也是不相符合的。即便沁陽市三亞玻璃鋼廠使用業(yè)務(wù)員的方式不當(dāng)，客觀上使業(yè)務(wù)員享受了國家給予福利企業(yè)的減免稅收的待遇，少交稅。但這也是利用稅法的相關(guān)規(guī)定，通過不同的經(jīng)營方式來實現(xiàn)其不交稅少交稅的目的，這只是一種“避稅”行為，而不是刑法意義上的偷稅行為。因為被告本身并沒有實施刑法中所列舉的偷稅手段。對于這種“避稅”行為，我國刑法并沒有規(guī)定懲治的條款，故被告沁陽市三亞玻璃鋼廠，被告人靳以東、靳悅軍、張杜娟的行為均構(gòu)不上犯罪。原審法院將刑法第二百零一條第一款、第一百零四條第二款競合認(rèn)定沁陽市三亞玻璃鋼廠及被告人的行為屬偷稅行為，顯然是錯誤的。被告人靳以東的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷沁陽市人民法院（2000）沁刑初字第13號刑事判決。
二、被告沁陽市三亞玻璃鋼廠，被告人靳以東、靳悅軍、張杜娟無罪。
本判決為終審判決。
審判長 仝新建
審判員 張愛國
審判員 李西之
二○○○年八月一日
書記員 吳南川
成為第一個評論者