原告：靳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐年華，江西華興律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃妙計(jì)，江西華興律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海某出租汽車有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)康橋工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)康士路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：周勇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈嘉忠，男。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司,住所地上海市黃埔區(qū)福佑路XXX號(hào)XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告靳某某與被告上海海某出租汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱：海某出租公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱：人保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本院于2019年7月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告靳某某及其委托訴訟代理人徐年華，被告海某出租公司的委托訴訟代理人沈嘉忠，被告人保上海分公司的委托訴訟代理人呂琰晶均到庭參加訴訟。審理中，根據(jù)人保上海分公司的申請(qǐng)，本院依法委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)和營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理、休息期限進(jìn)行重新鑒定，該院已出具重新鑒定意見(jiàn)書(shū)。本院于2019年10月14日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告靳某某及其委托訴訟代理人徐年華，被告海某出租公司的委托訴訟代理人沈嘉忠，被告人保上海分公司的委托訴訟代理人呂琰晶均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告靳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,037.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金7,262.10元(交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)、護(hù)理費(fèi)5,750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元、誤工費(fèi)70,000元、衣物損失費(fèi)500元、交通費(fèi)500元、車輛維修費(fèi)800元、鑒定費(fèi)2,850元、律師費(fèi)5,000元;在前述訴訟請(qǐng)求中，首先要求人保上海分公司承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱：交強(qiáng)險(xiǎn))賠償責(zé)任及在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱：商業(yè)三者險(xiǎn))承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)不足部分或不進(jìn)入交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)部分要求海某出租公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年7月7日15時(shí)20分許，原告騎行電動(dòng)自行車行駛到本市中山西路、玉屏南路路口西約5米處，突遇李峰(系案外人)駕駛登記在海某出租公司名下的牌號(hào)為滬GUXXXX機(jī)動(dòng)車行駛到此處，原告摔倒致傷。本起事故經(jīng)上海市公安局長(zhǎng)寧分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，李峰承擔(dān)次要責(zé)任，原告承擔(dān)主要責(zé)任。事發(fā)后，原告?zhèn)榻?jīng)上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所(以下簡(jiǎn)稱：家沛鑒定所)鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，傷后給予休息120日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理90日。需擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息60日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日。原告因就賠償事宜未能與被告達(dá)成一致，故訴至法院。
　　被告海某出租公司辯稱：其公司對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，事發(fā)時(shí)李峰系為其公司履行職務(wù)，其公司同意對(duì)超出保險(xiǎn)或不計(jì)入保險(xiǎn)的賠償金額承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。其公司對(duì)家沛鑒定所的鑒定意見(jiàn)有異議，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　被告人保上海分公司辯稱：其公司對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)40%范圍內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)責(zé)任，其公司對(duì)家沛鑒定所的鑒定意見(jiàn)有異議，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理，本院查明事實(shí)如下：
　　1、對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　2、事發(fā)后，原告至上海市普陀區(qū)利群醫(yī)院門急診治療，嗣后，至宿遷市鐘吾醫(yī)院住院及門急診治療，現(xiàn)除內(nèi)固定尚未取出外，其余治療已經(jīng)終結(jié)。經(jīng)本院委托上海楓林司法鑒定有限公司重新鑒定，原告右鎖骨中外段骨折，伴骨折端錯(cuò)位，構(gòu)成XXX傷殘，傷后給予休息期120天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天；遵醫(yī)囑需擇期行右鎖骨中外段骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可予休息期30天，護(hù)理期15日，營(yíng)養(yǎng)期15天。
　　另查明，涉案的事故車輛滬GUXXXX機(jī)動(dòng)車在人保上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，含122,000元分類強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額；在人保上海分公司所投保的賠償限額為100,000元商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠條款)尚在承保期內(nèi)。
　　上述事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述自認(rèn)外，另有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、原告病史資料、重新鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)為證。經(jīng)質(zhì)證，雙方對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。
　　審理中，因被告人保上海分公司無(wú)意調(diào)解，致本院調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。
　　同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案中，糾紛發(fā)生在駕駛機(jī)動(dòng)車的李峰和騎行電動(dòng)自行車的原告之間，海某出租公司應(yīng)為其員工承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定及原告訴請(qǐng)，應(yīng)由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任及在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告受有的實(shí)際損失承擔(dān)責(zé)任承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，不足及不計(jì)入保險(xiǎn)理賠部分，由被告海某出租公司承擔(dān)40%賠償責(zé)任，其余責(zé)任由原告自負(fù)。
　　本案賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴請(qǐng)以及法律規(guī)定、重新鑒定意見(jiàn)等予以確認(rèn)。(1)關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)票據(jù)，確定為10,037.90元，被告人保上海分公司要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。(2)關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告住院天數(shù)，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，確定為200元(20元/天*10天)。(3)關(guān)于殘疾賠償金，原告提供了自己作為個(gè)體工商戶的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及居住證明，可以確認(rèn)原告事發(fā)前居住工作在本市城鎮(zhèn)地區(qū)，結(jié)合重新鑒定意見(jiàn)，殘疾賠償金確定為136,068元(68,034元/年*20年*10%)。被告人保上海分公司認(rèn)為原告應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，但未提供反駁證據(jù)，本院不予采信。(4)關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)?，雙方過(guò)錯(cuò)等，本院酌定2,000元。原告要求該金額在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。(5)關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)重新鑒定意見(jiàn)、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，酌定為3,000元(40/天*75天，含二期)。(6)關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)重新鑒定意見(jiàn)、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，酌定為2,250元(30/天*75天，含二期)。(7)關(guān)于誤工費(fèi)，原告稱其經(jīng)營(yíng)建材，并提供了個(gè)體工商戶的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅單，經(jīng)營(yíng)范圍為建筑裝潢材料銷售，根據(jù)原告提供的證據(jù)，無(wú)法確定其事發(fā)前的平均工資，故參照2017年度上海市批發(fā)零售業(yè)平均工資計(jì)算其誤工費(fèi)為31,260元(6,252元/月*5個(gè)月，含二期)。(8)關(guān)于衣物損失費(fèi)，本院酌定200元。(9)關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)本案案情，酌定300元。(10)關(guān)于電動(dòng)自行車維修費(fèi)，原告和人保上海分公司協(xié)商一致為200元，本院予以認(rèn)可。(10)關(guān)于鑒定費(fèi)，根據(jù)票據(jù)，確定為2,850元。(9)關(guān)于律師費(fèi)，原告與海某出租公司協(xié)商一致為2,000元，本院予以認(rèn)可。
　　上述各項(xiàng)中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)12,487.90元，由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)10,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)995.16元；殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)172,628元，由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)110,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)25,051.20元；衣物損失費(fèi)、電動(dòng)自行車維修費(fèi)合計(jì)400元，由人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)2,850元，由人保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)1,140元。律師費(fèi)2,000元，非交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者理賠范圍，由海某出租公司負(fù)擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告靳某某120,400元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告靳某某27,186.36元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　三、被告上海海某出租汽車有限公司應(yīng)賠償原告靳某某2,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　四、駁回原告靳某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案重新鑒定費(fèi)3,500元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)(已履行)。
　　案件受理費(fèi)4,729.20元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取計(jì)2,364.60元，由原告靳某某負(fù)擔(dān)419.60元，由被告上海海某出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)1,945元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：付??琰

書(shū)記員：徐??琴