公訴機(jī)關(guān)天津市東麗區(qū)人民檢察院。
被告人王慶利，男，1963年9月11日出生于天津市，漢族，初中文化，無職業(yè)，戶籍地天津市東麗區(qū)，現(xiàn)住天津市東麗區(qū)。2008年12月12日因犯聚眾斗毆罪被判處有期徒刑二年，緩刑二年。因涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪于2015年6月4日被刑事拘留，2015年6月12日、2016年6月12日、2017年6月9日被取保候?qū)彙?br/> 辯護(hù)人王新雨，天津洲易律師事務(wù)所律師。
被告人李鳳智，男，1964年7月18日出生于天津市，漢族，初中文化，無職業(yè)，住天津市東麗區(qū)。因涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪于2015年6月4日被刑事拘留，2015年7月2日、2016年6月12日、2017年6月9日被取保候?qū)彙?br/> 辯護(hù)人尹振中，天津秦天律師事務(wù)所律師。
被告人范保剛，男，1964年2月16日出生于天津市，漢族，初中文化，無職業(yè)，住天津市東麗區(qū)。因涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪于2015年6月4日被刑事拘留，2015年6月25日、2016年6月12日、2017年6月9日被取保候?qū)彙?br/> 辯護(hù)人張琳娣，天津瑪迎律師事務(wù)所律師。
被告人于富勇，男，1970年11月15日出生于天津市，漢族，初中文化，無職業(yè)，戶籍地天津市東麗區(qū)，住天津市河?xùn)|區(qū)。因涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪于2015年6月24日、2016年6月12日、2017年6月9日被取保候?qū)彙?br/> 辯護(hù)人王充己，天津東昀律師事務(wù)所律師。
天津市東麗區(qū)人民檢察院以津麗檢公訴刑訴（2017）405號(hào)起訴書指控被告人王慶利、李鳳智、范保剛、于富勇犯非法占用農(nóng)用地罪一案，于2017年6月7日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。天津市東麗區(qū)人民檢察院指派檢察員劉某1出庭支持公訴，被告人王慶利及其辯護(hù)人王新雨、被告人李鳳智及其辯護(hù)人尹振中、被告人范保剛及其辯護(hù)人張琳娣、被告人于富勇及其辯護(hù)人王充己到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
天津市東麗區(qū)人民檢察院指控，2006年6月，時(shí)任天津市東麗區(qū)新立街西楊場(chǎng)村黨支部書記兼村委會(huì)主任張文才（另案處理）主動(dòng)聯(lián)系被告人王慶利，提出自己以東麗區(qū)新立街西楊場(chǎng)村小學(xué)南側(cè)31畝土地入股，由其姐夫被告人李鳳智以個(gè)人名義代為持有股份，由被告人王慶利等人出資入股，合伙建設(shè)二層樓房，獲利后平分。這一建議得到被告人王慶利、李鳳智、范保剛、于富勇的認(rèn)可。
2006年10月至2007年6月間，張某3等人在明知沒有合法手續(xù)的情況下，按照事先約定在天津市東麗區(qū)新立街西楊場(chǎng)村違章建設(shè)房屋2萬平方米并對(duì)外銷售，其中張某3出資310萬元支付土地租金，被告人王慶利、范保剛、于富勇出資500萬元用于建設(shè)。經(jīng)測(cè)繪，違建房屋占有農(nóng)用地39.2畝。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，四名被告人伙同張某3，在未取得農(nóng)用地使用許可的情況下，非法占用農(nóng)用地并改變了占用土地的用途，數(shù)量較大，均應(yīng)按照非法占用農(nóng)用地罪追究四名被告人的刑事責(zé)任。建議對(duì)四名被告人均判處有期徒刑六個(gè)月至一年六個(gè)月。
被告人李鳳智、范保剛、于富勇均認(rèn)為土地被他人平整后才建房銷售的，均不認(rèn)可非法占用農(nóng)用地罪的指控。
被告人王慶利的辯護(hù)人王新雨的辯護(hù)意見：1.公訴機(jī)關(guān)于2008年2月以王慶利犯非法占用農(nóng)用地罪已提起過公訴，人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為被告人王慶利無罪，現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)以同一事實(shí)、同一理由、同一罪名再次提起公訴，違反了一事不再理的原則。2.人民法院認(rèn)定王慶利無罪的判決已經(jīng)生效，現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)再次起訴，如果兩份判決結(jié)果不相同，就會(huì)出現(xiàn)同一事實(shí)而判決結(jié)果截然相反的兩份判決，有損法律尊嚴(yán)。3.生效的判決書認(rèn)定王慶利的行為不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，并非因證據(jù)不足而認(rèn)定無罪，而是依據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定無罪的。
被告人李鳳智、范保剛、于富勇的辯護(hù)人的辯護(hù)意見：均同意王慶利辯護(hù)人的意見，同時(shí)均認(rèn)為各自被告人不具有非法占用農(nóng)用地的故意，該地塊在建造房屋之前已被村委會(huì)收回并平整破壞，本案被告人沒有直接破壞農(nóng)用地，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不成立。
經(jīng)審理查明，2008年2月1日，天津市東麗區(qū)人民檢察院以張某3、王慶利等多人犯有多罪向本院提起公訴，其中一項(xiàng)指控犯罪事實(shí)系張某3與本案被告人王慶利犯非法占用農(nóng)用地罪。具體指控的犯罪事實(shí)與此次指控被告人王慶利、李鳳智、范保剛、于富勇等人的犯罪事實(shí)一致。經(jīng)過前次審理，本院以（2008）麗刑初字第101號(hào)刑事附帶民事判決書，認(rèn)定了如下事實(shí)：“……2006年6月份，被告人張文才以村委會(huì)的名義將本村村民原承包的本村小學(xué)南側(cè)部分土地收回，并由他人使用工程土將該地片進(jìn)行平整，造成上述土地破壞。后被告人張某3在未獲得土地管理部門批準(zhǔn)的情況下，于當(dāng)年10月份，西楊場(chǎng)村村委會(huì)與被告人王慶利及李鳳智簽訂了土地承包協(xié)議，將上述土地中的32畝土地以十萬元一畝的價(jià)格出租給被告人王慶利及李鳳智50年。被告人王慶利于當(dāng)年11月開始建筑小二樓，并以西楊場(chǎng)村村委會(huì)的名義對(duì)外銷售。此間被告人王慶利及李鳳智將310萬元承包費(fèi)交西楊場(chǎng)村村委會(huì)，次年3月間經(jīng)村委會(huì)研究將上述費(fèi)用用于為村民分發(fā)及村內(nèi)開支。后經(jīng)測(cè)繪，被告人王慶利建房占用面積為39.2畝”。
上述事實(shí)有張某3、王慶利、李鳳智、范保剛、于富勇的供述，證人李某1、劉某2、李某3、李某2、張某1、寇某、劉某3、張某2、吳某、鞏某的證言，土地承包協(xié)議，天津市東麗區(qū)建筑市場(chǎng)行政處罰告知書、建筑市場(chǎng)監(jiān)察專用表、天津市規(guī)劃和國(guó)土資源局違法建設(shè)監(jiān)察專用表、責(zé)令停止違法建設(shè)施工通知書、送達(dá)回證、土地行政處罰告知書、違法建設(shè)認(rèn)定書，天津市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心分析報(bào)告及天津市東麗區(qū)農(nóng)林局分析意見、提取說明，天津市財(cái)政局統(tǒng)一收據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)。上述證據(jù)已經(jīng)生效的（2008）麗刑初字第101號(hào)刑事附帶民事判決書以及（2009）二中刑終字第99號(hào)刑事附帶民事裁定書中所列證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)上述認(rèn)定的事實(shí)，本院前次判決中認(rèn)為，“……其（張文才）作為本村黨支部書記及村委會(huì)主任期間，以本村村委會(huì)的名義將本村部分村民承包的農(nóng)用地收回后，在未取得國(guó)家相關(guān)部門批準(zhǔn)的狀況下，經(jīng)本村兩委會(huì)人員研究決議，以本村村委會(huì)的名義交予他人使用工程土墊平，造成農(nóng)用地39.2畝受到破壞，此后又將該地租賃給他人建筑房屋，所得收益用于本村村民發(fā)放及村內(nèi)開支，被告人張文才作為本村村委會(huì)直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)當(dāng)就其之行為造成該單位構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪承擔(dān)相應(yīng)的自然人的法律責(zé)任，其行為又構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪?！缚乇桓嫒送鯌c利構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪的意見，因公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示的證據(jù)足以證實(shí)該地塊先是被村委會(huì)收回，再經(jīng)張某1用工程土墊平后被告人王慶利租用了部分土地建筑房屋。根據(jù)案發(fā)后的丈量及檢測(cè)，西楊場(chǎng)村平整的土地為50余畝，其中39.2畝由被告人王慶利蓋小二樓使用，剩余土地仍處于閑置狀態(tài)，而上述全部土地均不具備了耕種條件，已經(jīng)全部被破壞。由此可見，被告人王慶利在上述土地建筑房屋的行為雖然加劇了土地惡化程度，但該行為不是造成上述農(nóng)用地被破壞的直接原因，上述土地被破壞的直接原因在于用工程土墊土平整土地，而實(shí)施該行為被告人王慶利并不知情未且亦參與，公訴機(jī)關(guān)上述指控不當(dāng)”。
本院認(rèn)為，被告人王慶利與李鳳智、范保剛、于富勇在他人平整后的土地上合伙建筑房屋并銷售的行為，公訴機(jī)關(guān)已于2008年2月1日對(duì)被告人王慶利以與本次同樣的罪名和事實(shí)訴至本院，本院作出（2008）麗刑初字第101號(hào)刑事附帶民事判決書和天津市第二中級(jí)人民法院作出的（2009）二中刑終字第99號(hào)刑事附帶民事裁定書，確認(rèn)被告人王慶利的行為不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。本次公訴機(jī)關(guān)以有新的證據(jù)為由再次對(duì)王慶利以及其他三名被告人提起公訴，而庭審中出示的證據(jù)與前次庭審出示的證據(jù)并無二致，并無新的證據(jù)舉出，只是本次起訴增加了另外三名被告人。本院（2008）麗刑初字第101號(hào)為生效判決以及（2009）二中刑終字第99號(hào)刑事附帶民事裁定書，具有既判力，不能再對(duì)被告人王慶利就同一事實(shí)和行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，而其他三名被告人李鳳智、范保剛、于富勇在起訴的事實(shí)中與王慶利系合伙關(guān)系，其行為、性質(zhì)以及所起的作用與被告人王慶利相當(dāng)，對(duì)于被告人李鳳智、范保剛、于富勇的行為應(yīng)當(dāng)比照被告人王慶利的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，同理，被告人李鳳智、范保剛、于富勇的行為也不應(yīng)構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十一條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
被告人王慶利無罪。
被告人李鳳智無罪。
被告人范保剛無罪。
被告人于富勇無罪。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向天津市第二中級(jí)人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本二份。