行為人雖然是學生承運協(xié)議的實際組織者，但就負責組織履行協(xié)議本身而言并不具有違法或犯罪性質。且不是車輛的所有人或管理人，事前也未在現(xiàn)場組織學生上車，對實際載客人數(shù)事前并不知曉。沒有證據(jù)證實被查嚴重超員車輛的超員行為是行為人安排組織或者指使，不認定為犯罪。

(2019）川0821刑初51號

2011年12月22日，2013年9月1日，2015年10月5日，旺蒼縣中心小學與四川省廣元公路運輸集團旺蒼公交有限公司（以下簡稱旺蒼公交公司）簽訂了內容相同的公交車接送旺蒼縣黃洋中心小學生協(xié)議，約定旺蒼公交公司指派車輛接送學生，確保學生途中安全，不得超員、超速。黃洋鎮(zhèn)中心小學組織好學生放學后上車，該協(xié)議均未約定協(xié)議終止時間或終止情形，被告人劉才友作為公交公司的代表在協(xié)議上簽字。此后一直由被告人劉才友組織車輛，按協(xié)議接送學生，結算費用。2018年9月學年度，被告人劉才友除自己駕駛的川Ｈ×××××（準載46人）外，組織了被告人奉志德駕駛的川Ｈ×××××（準載30人），米某駕駛的川Ｈ×××××（準載42人）車輛負責接運學生。從學生家長中收取的費用中按每趟次70元按月由被告人劉才友負責結算支付給被告人奉志德、米某等。2018年9月20日下午，被告人劉才友與被告人奉志德分別駕駛客車接送學生，由旺蒼縣黃洋中心小學老師負責組織清點學生上車，被告人劉才友駕駛車輛先行。被告人奉志德隨后，下午17時許，被告人奉志德駕駛的川Ｈ×××××客車行駛至Ｇ542國道83ＫＭ處時，?？柯愤吅螅幻窬瘬醌@，經(jīng)清點被告人奉志德所駕客車實際載客51人。

同時查明，被告人奉志德駕駛的川Ｈ×××××車輛及被告人劉才友所駕Ｈ16264車輛，所有權人為四川省廣元公路運輸集團旺蒼公交有限公司。

另查明，被告人奉志德、劉才友到案后，如實供述了犯罪事實。

本院認為，被告人奉志德駕駛核載人數(shù)為30人的客運車輛，實際載客51人，嚴重超過額定乘員載客，其行為已構成危險駕駛罪。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名經(jīng)庭審確認成立。被告人奉志德到案后如實供述自己的犯罪事實，系坦白，可以從輕處罰。根據(jù)本案案發(fā)后旺蒼縣人民政府、旺蒼縣金安村民委員會、旺蒼縣古天村村民委員會、部分學生家長向司法機關出具諒解書的情形，被告人奉志德犯罪行為的社會危害性相對較小，針對被告人奉志德的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險，可以對其適用緩刑。被告人奉志德的辯護人提出被告人奉志德系初犯、偶犯，未造成嚴重后果的意見，與本院審理查明的事實相符，本院予以采納，但提出對被告人奉志德免予刑事處罰，因被告人奉志德的犯罪情節(jié)較重，本院不予采納。被告人劉才友雖然是履行旺蒼公交公司與旺蒼縣黃洋中心小學所簽承運學生上學放學協(xié)議的實際組織者，但就負責組織履行協(xié)議本身而言并不具有違法或犯罪性質。具體就本次被告人奉志德犯危險駕駛罪而言，被告人劉才友不是被告人奉志德所駕車輛的所有人或管理人，事前也并未要求被告人奉志德載客必須達到多少人數(shù)，也未在現(xiàn)場組織學生上車，被告人奉志德本次載客人數(shù)，被告人劉才友事前并不知曉。組織運輸與超載不具有必然聯(lián)系。公訴機關指控被告人奉志德超載行為是被告人劉才友指揮或安排證據(jù)不足，其指控的犯罪不能成立。被告人劉才友的辯護人提出，被告人劉才友沒有讓被告人奉志德超員行駛，沒有組織學生上車，沒有證據(jù)證實被查嚴重超員車輛的超員行為是被告人劉才友安排組織或者指使。被告人劉才友收費和安排車輛的行為不必然導致超員。被告人劉才友不是被查獲嚴重超員的川Ｈ×××××車輛的所有人，也不是管理人，即使被告人劉才友知道該車核載30人，被告人劉才友沒有實施違法犯罪行為也不構成犯罪的辯護意見與本院審理查明的事實相符，本院予以采納。

一、被告人奉志德犯危險駕駛罪，判處拘役二個月，緩刑四個月，并處罰金人民幣2000元。（緩刑考驗期從判決確定之日起計算，罰金于判決生效后五日內繳納）

二、被告人劉才友無罪。