原告靖江市邦盛貿易有限公司，住所地靖江市西來鎮(zhèn)。
法定代表人沈丹，該公司總經理。
委托代理人文永明，黑龍江佳旭律師事務所律師。
委托代理人康鍵，黑龍江佳旭律師事務所律師。
被告新樂市神工園林工程有限公司，住所地河北省新樂市正莫鎮(zhèn)。
法定代表人李玉輝，該公司總經理。
委托代理人陳薪宇，該公司員工。
被告常州市君虹染整有限公司，住所地江蘇省常州市武進區(qū)。
法定代表人高乾一，該公司董事長。

原告靖江市邦盛貿易有限公司（以下簡稱邦盛公司）與被告新樂市神工園林工程有限公司（以下簡稱神工公司）、常州市君虹染整有限公司（以下簡稱君虹公司）票據糾紛一案，原告邦盛公司于2014年8月15日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年10月15日公開開庭審理此案。原告邦盛公司的委托代理人文永明、康鍵，被告神工公司的委托代理人陳薪宇到庭參加訴訟。被告君虹公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
經審理查明：2013年9月9日，哈爾濱某某發(fā)動機有限責任公司出具票據號：×××，票據金額100，000元，出票人賬號：×××-×××，付款行全稱：浦發(fā)哈爾濱某某支行，付款行行號：×××，地址：黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)，匯票到期：2014年3月9日，承兌協(xié)議編號：×××，收款人：蘇州市某某化工有限公司，賬號：×××，開戶銀行：中國銀行某某分理處。匯票背面背書人簽章欄蓋有蘇州市某某化工有限公司財務專用章，王某某印章，被背書人處寫有常州市君虹染整有限公司，后匯票連續(xù)背書最后由河北某某股份有限公司背書轉讓至新樂市神工園林工程有限公司?，F新樂市神工園林工程有限公司持有該票據。
邦盛公司認為，此承兌匯票是蘇州市某某化工有限公司基于雙方存在業(yè)務關系，由蘇州市某某化工有限公司向邦盛公司支付貨款100，000元。收到承兌匯票后邦盛公司沒有在承兌匯票背面背書人欄簽章，且被背書人欄空白，即將匯票通過順豐快遞郵寄常州某某貿易有限公司用以償還貨款。此匯票在郵寄過程中遺失，匯票的權利人應是邦盛公司。
根據雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：邦盛公司是否取得涉訴匯票的權利人地位。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案中，蘇州市某某化工有限公司取得匯票時，僅在背書人一欄簽章，而在被背書人一欄留下空白，匯票經流通，背書連續(xù)轉讓至神工公司，神工公司并持有匯票，按法律規(guī)定，應認定神工公司已取得匯票權利。邦盛公司提供的證據，不足以證實其是涉訴的匯票的票據權利人，且沒有證據證實君虹公司、神工公司違法取得涉訴匯票。邦盛公司要求確認匯票權利歸其所有，并要求神工公司返還票據的訴訟請求，無法律依據和事實根據，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、《中華人民共和國票據法》第三條、第二十七條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告靖江市邦盛貿易有限公司的訴訟請求。
案件受理費2，300元，由原告靖江市邦盛貿易有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　董　策 審　判　員　　楊樹楓 代理審判員　　王　偉

書記員：劉爽欣