青龍滿族自治縣龍都養(yǎng)殖牧業(yè)有限公司
陳春元（河北楊瑞律師事務所）
范立軍
袁志斌（青龍滿族自治縣升平法律服務所）

上訴人（原審被告）:青龍滿族自治縣龍都養(yǎng)殖牧業(yè)有限公司。
法定代表人:侯素英，經(jīng)理。
委托代理人:陳春元，河北楊瑞律師事務所律師.
被上訴人（原審原告）:范立軍。
委托代理人:袁志斌，青龍滿族自治縣升平法律服務所法律工作者.
上訴人青龍滿族自治縣龍都養(yǎng)殖牧業(yè)有限公司（以下簡稱龍都公司）為與被上訴人范立軍買賣合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2014）青民初字第1557號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人龍都公司的委托代理人陳春元和被上訴人范立軍及其委托代理人袁志斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:上訴人龍都公司建廠房使用被上訴人范立軍提供的彩鋼瓦，雙方形成買賣合同關系。因上訴人當時因資金緊張，由上訴人的法定代表人侯素英為被上訴人范立軍出具了欠條，欠條明確寫明是上訴人龍都公司欠款，因此，上訴人龍都公司與被上訴人范立軍之間形成債權債務關系，被上訴人范立軍作為債權人有權向債務人主張權利，本案訴訟主體并無不當。上訴人提出被上訴人安裝的彩鋼瓦及防盜門存在質量問題，但無證據(jù)佐證。綜上，上訴人的上訴人主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2285元，由上訴人青龍滿族自治縣龍都養(yǎng)殖牧業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人龍都公司建廠房使用被上訴人范立軍提供的彩鋼瓦，雙方形成買賣合同關系。因上訴人當時因資金緊張，由上訴人的法定代表人侯素英為被上訴人范立軍出具了欠條，欠條明確寫明是上訴人龍都公司欠款，因此，上訴人龍都公司與被上訴人范立軍之間形成債權債務關系，被上訴人范立軍作為債權人有權向債務人主張權利，本案訴訟主體并無不當。上訴人提出被上訴人安裝的彩鋼瓦及防盜門存在質量問題，但無證據(jù)佐證。綜上，上訴人的上訴人主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2285元，由上訴人青龍滿族自治縣龍都養(yǎng)殖牧業(yè)有限公司負擔。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭