上訴人（原審被告、反訴原告）承某雙興礦業(yè)有限公司，住所地河北省承某縣兩家滿族鄉(xiāng)龐家溝村。
法定代表人趙某某，該公司董事長。
上訴人（原審被告、反訴原告）趙某某。
二上訴人委托代理人張寶魁，河北華川律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）青龍滿族自治縣龍洋商貿(mào)有限公司，住所地青龍滿族自治縣八道河鄉(xiāng)牧馬村。
法定代表人孫紀春，該公司經(jīng)理。
委托代理人袁愛國，河北君興律師事務所律師。

上訴人承某雙興礦業(yè)有限公司（以下簡稱雙興公司）、趙某某因與被上訴人青龍滿族自治縣龍洋商貿(mào)有限公司（以下簡稱龍洋公司）探礦權轉讓合同糾紛一案，不服承某市中級人民法院（2014）承民初字第00190號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人雙興公司、趙某某的委托代理人張寶魁，被上訴人龍洋公司的委托代理人袁愛國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年1月20日，龍洋公司（甲方）與雙興公司（乙方）簽訂《探礦證轉讓合同》。合同主要約定，甲方將持有黑龍江省綏棱縣八二林場銅多金屬礦勘查證號（探礦權證號T23120080802035988）面積ll.25平方公里，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商甲方愿意將此探礦權l(xiāng)00％的股權轉讓給乙方。經(jīng)甲乙雙方商定，此探礦權由乙方支付人民幣3000萬元，甲方將此探礦權整體轉讓給乙方。此探礦權股份轉讓協(xié)議簽字生效后，乙方具有此探礦權管理經(jīng)營等全部權利。在乙方在此探礦權屬地成立新公司后，甲乙雙方在探礦權所屬地變更此探礦權股份轉讓事宜（時間為15個工作日）。此探礦權股份轉讓合同簽字生效后，乙方需在三個工作日內(nèi)支付甲方人民幣2000萬元，余款等到工商國土等部門辦理變更到乙方公司后10個工作日后付清。合同還規(guī)定了其他內(nèi)容。同日，趙某某出具《承諾書》載明：“河北省承某市雙興礦業(yè)有限公司法人孫紀春在簽訂黑龍江省綏棱縣八二林場礦權轉讓項目一事，雙興礦業(yè)已付龍洋公司2000萬元，尚欠1000萬元，雙興礦業(yè)承諾在此合同簽訂后45天再付龍洋商貿(mào)300萬元，余700萬元在礦權轉讓完畢后付清，如余下款項付清雙倍償還。”合同簽訂后即2012年1月21日雙興公司給付龍洋公司探礦權轉讓款2000萬元，2012年3月l6日又付250萬元，尚欠750萬元。龍洋公司、雙興公司、趙某某對付款和欠款數(shù)額無異議。雙興公司、趙某某主張的利息損失506.25萬元，是雙興公司、趙某某認為其2250萬元被無理由占用所產(chǎn)生的利息。另外，雙興公司、趙某某認為，此探礦權轉讓時面積為11.52平方公里，新探礦證面積為8.64平方公里，此事實存在。
另查明，雙興公司于2012年2月14日成立綏棱天翔礦業(yè)有限公司，探礦權證于2013年7月3日核發(fā)，勘查面積為8.64平方公里。
龍洋公司向原審法院起訴請求雙興公司、趙某某連帶支付欠付的探礦權轉讓款750萬元及其違約金750萬元，總計1500萬元，承擔本案訴訟費用。
雙興公司、趙某某向原審法院提出反訴，請求：l、龍洋公司賠償違約經(jīng)濟損失856.25萬元（龍洋公司違約導致雙興公司、趙某某對第三方違約賠償損失350萬元及506.25萬元利息損失）。2、給付被征地者l50萬元補償款。3、承擔本案反訴費用。
原審法院認為：龍洋公司與雙興公司簽訂的《探礦證轉讓合同》是雙方當事人的真實意思表示，且該探礦權已經(jīng)黑龍江省國土資源廳批準過戶到了雙興公司、趙某某成立的綏棱天盛翔礦業(yè)有限公司名下，符合法律規(guī)定。且雙方已經(jīng)部分履行了合同中規(guī)定的權利和義務。雙興公司已經(jīng)向龍洋公司支付了合同價款2250萬元。因此雙興公司尚欠的750萬元合同價款應當給付。由于趙某某在《承諾書》中承諾的內(nèi)容不清，龍洋公司要求雙興公司、趙某某承擔750萬元違約金，數(shù)額過高，不符合法律規(guī)定，但應當給付利息。故龍洋公司的請求理由部分成立。雙興公司、趙某某反訴稱其對第三人的違約賠償經(jīng)濟損失350萬元應由龍洋公司賠償，由于是否與龍洋公司有關缺乏證據(jù)支持，其理由不成立。雙興公司、趙某某稱龍洋公司應賠償無理由占用其2250萬元期間的利息損失，雙興公司給付2250萬元合同價款屬履行合同的行為，龍洋公司不屬無理由占用，其理由亦不成立。雙興公司、趙某某稱，新探礦證面積比原探礦證面積小，故價款應減少，由于探礦權是一種權利，不應以面積計算價款，其理由不成立。雙興公司、趙某某稱給付村民征地補償款150萬元，此理由不是本案的審理范圍。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第（一）項之規(guī)定，判決：一、雙興公司于判決生效后十日內(nèi)給付龍洋公司探礦權轉讓價款750萬元并支付利息。利息從2013年3月17日起按中國人民銀行同期貸款利率支付至判決生效之日止。二、趙某某承擔連帶給付責任。三、駁回龍洋公司的其他訴訟請求。四、駁回雙興公司、趙某某的反訴請求。案件受理費111800元，龍洋公司與雙興公司、趙某某各承擔一半；反訴費71737元、保全費5000元由雙興公司、趙某某承擔。
本院二審查明的其他事實與原審一致。

本院認為：對雙興公司、趙某某是否應給付750萬元轉讓價款問題。龍洋公司與雙興公司、趙某某雙方對依據(jù)《探礦證轉讓合同》實現(xiàn)探礦權轉讓均無異議。2012年1月20日《探礦證轉讓合同》簽訂時訴爭的探礦證（證號T23120080802035988）已于2011年11月11日到期，雙方約定由龍洋公司負責辦理2012年延續(xù)手續(xù)。根據(jù)《國土資源部關于進一步規(guī)范探礦權管理有關問題的通知》（國土資發(fā)（2009）200號），“確需延長本勘查階段時間的，……，可再準予一次在本勘查階段的延續(xù)，但應縮減勘查面積，每次縮減的勘查面積不得低于首次勘查許可證載明勘查面積的25％”，雙興公司作為礦石開采企業(yè)，對該《通知》要求應是明知。且從雙興公司、趙某某的付款情況看，其已付款2250萬元，最后一筆付款發(fā)生在2012年3月16日，此后再無付款。2013年7月3日新的探礦證確認勘查面積8.64平方公里，按照雙興公司、趙某某的主張，合同約定轉讓價款為260.4萬元／平方公里（3000萬元÷11.52平方公里），則8.64平方公里對應的轉讓價款也是2250萬元，由此亦可佐證雙興公司、趙某某在付款時對其將獲得8.64平方公里的勘查面積是預知的。根據(jù)上述《通知》精神，辦理延期縮減的勘查面積并不是固定不變的，龍洋公司與雙興公司、趙某某在簽訂《探礦證轉讓合同》時無法對將來能夠?qū)崿F(xiàn)延期的勘查面積作出約定，故《探礦證轉讓合同》描述的11.52平方公里（11.25系筆誤）僅是對已過期的探礦證勘查面積的描述，不能視為轉讓的勘查面積。龍洋公司已按照《探礦證轉讓合同》約定完成了探礦權轉讓義務，雙興公司應按照約定給付轉讓價款。
關于龍洋公司是否存在違約問題。龍洋公司提交的《探礦權轉讓合同》系復印件，亦無其他證據(jù)予以佐證，本院對其真實性不予認可。根據(jù)《探礦證轉讓合同》約定，龍洋公司負責辦理探礦權2012年延期手續(xù)，雙方于綏棱天盛翔礦業(yè)有限公司成立后15個工作日（2012年2月29日前）完成探礦權轉讓事宜。因過期的探礦權不能完成轉讓，而龍洋公司又沒有證據(jù)證明其于2012年2月29日前完成了探礦權延期，故龍洋公司應承擔舉證不能的不利后果，對雙方不能在2012年2月29日前實現(xiàn)探礦權轉讓承擔違約責任。但鑒于行政審批客觀上需要相應的合理期間，雙方約定的轉讓期限在實際履行中存在一定的困難，可適當減輕龍洋公司的賠償責任，本院基于公平原則，酌定雙興公司、趙某某對所欠龍洋公司750萬元轉讓價款利息不再支付。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷承某市中級人民法院（2014）承民初字第00190號民事判決第一項、第二項，維持第三項、第四項；
二、承某雙興礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付青龍滿族自治縣龍洋商貿(mào)有限公司探礦權轉讓價款750萬元；趙某某承擔連帶給付責任。
原審案件受理費負擔不變，二審案件受理費71737元，由承某雙興礦業(yè)有限公司、趙某某共同承擔60000元，由青龍滿族自治縣龍洋商貿(mào)有限公司承擔11737元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳　悅 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌