青龍滿族自治縣順通礦業(yè)有限公司
教玉寬
王穎
周銀某
曹玉強（河北韓柏律師事務所）
劉長青
孫某

再審申請人（一審原告、二審上訴人）青龍滿族自治縣順通礦業(yè)有限公司。住所地，青龍滿族自治縣大石嶺鄉(xiāng)嶺西村。
法定代表人:教國義，該公司經(jīng)理。
委托代理人:教玉寬，該公司職員。
委托代理人:王穎，該公司職員。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）周銀某。
委托代理人曹玉強，河北韓柏律師事務所律師。
委托代理人劉長青，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住青龍滿族自治縣大石嶺鄉(xiāng)柳樹漫村060810號。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）孫某。
青龍滿族自治縣順通礦業(yè)有限公司（以下簡稱順通礦業(yè)公司）與周銀某、孫某確認合同效力糾紛一案，河北省青龍滿族自治縣人民法院于2014年6月12日作出（2013）青民初字第2173號民事判決，順通礦業(yè)公司不服，向本院提起上訴。本院于2014年12月5日作出（2014）秦民終字第1965號民事判決，已發(fā)生法律效力。順通礦業(yè)公司不服，向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院于2016年3月30日作出（2016）冀民申78號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理本案，順通礦業(yè)公司委托代理人教玉寬、王穎，周銀某及其委托代理人曹玉強、劉長青，孫某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，順通礦業(yè)公司、周銀某提交的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，均不予采信。
本院再審查明的事實與原二審判決認定的事實一致。
本院認為，2012年10月周銀某起訴順通礦業(yè)有限公司債務糾紛，青龍縣人民法院作出（2012）青民初字2117號民事判決，認定順通礦業(yè)公司欠周銀某100萬元借款的事實，順通礦業(yè)公司上訴后，本院作出（2013）秦民終字第689號民事判決，確認了順通礦業(yè)公司與周銀某之間的債務關(guān)系。順通礦業(yè)公司在其上訴期間，因上述借款事宜與周銀某、孫某簽訂了《關(guān)于疑難債務處理協(xié)議書》、《合資經(jīng)營協(xié)議書》，該兩份協(xié)議書的形成，說明各方當事人對更好解決前債務糾紛已經(jīng)達成了意向，但兩份協(xié)議書是否成立生效則有賴于順通礦業(yè)公司與周銀某對上述另一起債務糾紛的處理態(tài)度，因雙方達成的兩份協(xié)議是在雙方另一起債務糾紛的上訴期間形成，順通礦業(yè)公司可以選擇將兩份協(xié)議提交法院，請求法院依法作出確認，但順通礦業(yè)公司、周銀某均未向法院提供以上兩份協(xié)議，且在本院對另一起債務糾紛作出終審判決后，雙方均簽收了民事判決書。綜上，進一步說明順通礦業(yè)公司與周銀某均認可雙方存在債權(quán)債務關(guān)系，對雙方簽訂的《關(guān)于疑難債務處理協(xié)議書》、《合資經(jīng)營協(xié)議書》并未達成最后的合意，即兩份協(xié)議尚未成立。順通礦業(yè)公司再審主張確認《關(guān)于疑難債務處理協(xié)議書》、《合資經(jīng)營協(xié)議書》效力等理由理據(jù)不足，本院不予支持。故原審判決認定事實清楚、適用法律正確、判決結(jié)果并無不妥，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2014）秦民終字第1965號民事判決。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認為，順通礦業(yè)公司、周銀某提交的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，均不予采信。
本院再審查明的事實與原二審判決認定的事實一致。
本院認為，2012年10月周銀某起訴順通礦業(yè)有限公司債務糾紛，青龍縣人民法院作出（2012）青民初字2117號民事判決，認定順通礦業(yè)公司欠周銀某100萬元借款的事實，順通礦業(yè)公司上訴后，本院作出（2013）秦民終字第689號民事判決，確認了順通礦業(yè)公司與周銀某之間的債務關(guān)系。順通礦業(yè)公司在其上訴期間，因上述借款事宜與周銀某、孫某簽訂了《關(guān)于疑難債務處理協(xié)議書》、《合資經(jīng)營協(xié)議書》，該兩份協(xié)議書的形成，說明各方當事人對更好解決前債務糾紛已經(jīng)達成了意向，但兩份協(xié)議書是否成立生效則有賴于順通礦業(yè)公司與周銀某對上述另一起債務糾紛的處理態(tài)度，因雙方達成的兩份協(xié)議是在雙方另一起債務糾紛的上訴期間形成，順通礦業(yè)公司可以選擇將兩份協(xié)議提交法院，請求法院依法作出確認，但順通礦業(yè)公司、周銀某均未向法院提供以上兩份協(xié)議，且在本院對另一起債務糾紛作出終審判決后，雙方均簽收了民事判決書。綜上，進一步說明順通礦業(yè)公司與周銀某均認可雙方存在債權(quán)債務關(guān)系，對雙方簽訂的《關(guān)于疑難債務處理協(xié)議書》、《合資經(jīng)營協(xié)議書》并未達成最后的合意，即兩份協(xié)議尚未成立。順通礦業(yè)公司再審主張確認《關(guān)于疑難債務處理協(xié)議書》、《合資經(jīng)營協(xié)議書》效力等理由理據(jù)不足，本院不予支持。故原審判決認定事實清楚、適用法律正確、判決結(jié)果并無不妥，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2014）秦民終字第1965號民事判決。

審判長：崔冠軍
審判員：可小平
審判員：張子棟

書記員：杜禹澤