上訴人（原審原告）：青龍滿族自治縣金屬正大鐵礦。住所地河北省秦皇島市青龍滿族自治縣大石嶺鄉(xiāng)寫字洞村。組織機構(gòu)代碼證代碼：76033238-2。
法定代表人：張軍，該單位的執(zhí)行事務(wù)合伙人。
被上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住湖北省鄖縣。
委托訴訟代理人：賈艷英，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人青龍滿族自治縣金屬正大鐵礦（以下簡稱金屬正大鐵礦）因與被上訴人趙某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院作出（2016）冀0321民初3264號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年3月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金屬正大鐵礦上訴請求：撤銷一審裁定并指令一審法院審理或改判支持上訴人的訴訟請求，本案的一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院認定青龍滿族自治縣勞動和社會保障監(jiān)察大隊針對上訴人與被上訴人作出的青人社勞監(jiān)處字（2014）第007號行政處理決定書，是生效的法律文書的事實是錯誤的。1、上訴人從來沒有收到該行政處理決定書。在庭審中被上訴人提交的證據(jù)中顯示，青龍滿族自治縣勞動和社會保障監(jiān)察大隊送達給上訴人的該行政處理決定書的簽收人是徐有，但是徐有不是上訴人的職工。因此青龍滿族自治縣勞動和社會保障監(jiān)察大隊將該行政處理決定書送達給徐有簽收，不能證明上訴人已收到，是未生效的法律文書，故該行政處理決定書不能作為定案的依據(jù)。2、該行政處理決定書，沒有任何依據(jù)。既沒有勞動合同、考勤表、符合規(guī)定的工資表也沒有任何證據(jù)證明被上訴人在上訴人處工作過。3、被上訴人與上訴人不存在勞動關(guān)系，其從來沒有參加任何勞動，上訴人也不欠他的工資。綜上所述，一審法院認定事實錯誤，故請求二審法院依法查清事實，支持上訴人的上訴請求。
趙某某未提交答辯狀。
金屬正大鐵礦向一審法院起訴請求：依法判決金屬正大鐵礦不支付趙某某2013年6月至2013年11月的工資10000元。
一審法院審理查明，金屬正大鐵礦是2001年8月29日依法成立的從事鐵礦石開采、鐵礦石磁選的普通合伙企業(yè)，執(zhí)行事務(wù)合伙人為張軍。2008年穆振東入伙，合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照上登記的執(zhí)行事物合伙人仍為張軍，但實際經(jīng)營者為穆振東。2013年6月7日，穆振東代表金屬正大鐵礦作為甲方、周榮富作為乙方，雙方簽訂了《鐵礦包采合同書》。2013年12月9日，趙某某與本案合并審理的其他6案當事人中的文波、廖明向青龍滿族自治縣勞動和社會保障監(jiān)察大隊投訴金屬正大鐵礦拖欠趙某某、本案合并審理的其他6案被告等17名勞動者工資，青龍滿族自治縣勞動和社會保障監(jiān)察大隊立案后，進行了調(diào)查核實，向金屬正大鐵礦下達了責令限期改正通知書。2013年12月20日，經(jīng)過協(xié)調(diào)，金屬正大鐵礦先行支付勞動者工資5萬元。2014年8月29日，青龍滿族自治縣勞動和社會保障監(jiān)察大隊向金屬正大鐵礦下達了行政處理事先告知書，2014年11月5日作出青人社勞監(jiān)處字（2014）第007號行政處理決定書，要求金屬正大鐵礦于接到處理決定書之日起三日內(nèi)支付趙某某及與本案合并審理的其他6案當事人及其他勞動者共17人的工資109480元。青龍滿族自治縣勞動和社會保障監(jiān)察大隊分別于2014年9月18日、2015年3月3日兩次按涉嫌拒不支付勞動報酬罪向青龍滿族自治縣公安局移送審查立案，青龍滿族自治縣公安局均未立案。后，趙某某與和本案合并審理的另6案被告趙越、趙天云、秦子洲、廖明、周榮富、文波又向青龍滿族自治縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，金屬正大鐵礦未提交答辯狀，也未到庭應(yīng)訴，青龍滿族自治縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年7月24日作出青勞人仲案字（2016）第45號仲裁裁決書，裁決金屬正大鐵礦向趙某某及與本案合并審理的另6案當事人支付拖欠的工資109500元。金屬正大鐵礦不服此仲裁裁決，起訴要求法院依法判決其不支付趙某某工資。
一審法院審理認為，勞動保障監(jiān)察行政部門有權(quán)對用人單位違反勞動保障法律的違法行為作出相應(yīng)的處理。本案中，青龍滿族自治縣勞動和社會保障監(jiān)察大隊針對金屬正大鐵礦拖欠趙某某及本案合并審理的另6案當事人工資及案外勞動者共17人工資的事實作出的青人社勞監(jiān)處字（2014）第007號行政處理決定書，金屬正大鐵礦既未申請復議，也未提起行政訴訟，系已生效的法律文書，金屬正大鐵礦、趙某某均無權(quán)就同一事實再次申請勞動仲裁或提起民事訴訟，故依法應(yīng)駁回金屬正大鐵礦的起訴。遂裁定：駁回金屬正大鐵礦的起訴。
本院審理查明，2016年7月24日，青龍滿族自治縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出青勞人仲案字（2016）第45號仲裁裁決書。2016年7月18日，趙某某等七人的委托代理人賈艷英律師簽收了該裁決書，2016年8月2日，青龍滿族自治縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會的仲裁員王曉華、鄧玉閣將該裁決書直接送達至上訴人金屬正大鐵礦，金屬正大鐵礦廠部的看廠人員徐有代收該裁決書并在送達回執(zhí)上簽字。2016年8月29日，上訴人金屬正大鐵礦實際經(jīng)營者穆振東再次領(lǐng)取了該裁決書。

本院認為，在青龍滿族自治縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會審理本案中，該仲裁委員會工作人員于2016年6月2日將開庭通知書、應(yīng)訴通知書、仲裁申請書副本直接送達至上訴人，其廠部的看廠人員徐有代收上述材料并在送達回執(zhí)上簽字；2016年8月2日，該仲裁委員會將青勞人仲案字（2016）第45號仲裁裁決書再次以上述方式送達上訴人時，徐有仍簽字代收，并未提出異議。故依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定，上訴人如不服青勞人仲案字（2016）第45號仲裁裁決，應(yīng)于2016年8月17日前向青龍滿族自治縣人民法院提起訴訟，其于2016年9月12日起訴，超過了法律規(guī)定的起訴期間，一審法院裁定駁回其起訴，駁回理由雖有不妥，但結(jié)果正確，本院予以維持。另，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院對經(jīng)勞動爭議仲裁裁決的糾紛準予撤訴或駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時起生效的解釋》（法釋[2000]18號）第二條的規(guī)定，青勞人仲案字（2016）第45號仲裁裁決于2016年8月18日恢復法律效力。
綜上，金屬正大鐵礦的上訴請求不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　鮑成新 審　判　員　　魏曉龍 代理審判員　　桑華民

書記員：韓佳穎