青龍滿族自治縣金屬正大鐵礦
廖某
賈艷英（河北楊瑞律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:青龍滿族自治縣金屬正大鐵礦。
住所地河北省秦皇島市青龍滿族自治縣大石嶺鄉(xiāng)寫字洞村。
組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:76033238-2。
法定代表人:張軍，該單位的執(zhí)行事務(wù)合伙人。
被上訴人（原審被告）:廖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住湖北省鄖縣。
委托訴訟代理人:賈艷英，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人青龍滿族自治縣金屬正大鐵礦（以下簡稱金屬正大鐵礦）因與被上訴人廖某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院作出（2016）冀0321民初3263號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
本院于2017年3月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金屬正大鐵礦上訴請(qǐng)求:撤銷一審裁定并指令一審法院審理或改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，本案的一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一審法院認(rèn)定青龍滿族自治縣勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)針對(duì)上訴人與被上訴人作出的青人社勞監(jiān)處字（2014）第007號(hào)行政處理決定書，是生效的法律文書的事實(shí)是錯(cuò)誤的。
1、上訴人從來沒有收到該行政處理決定書。
在庭審中被上訴人提交的證據(jù)中顯示，青龍滿族自治縣勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)送達(dá)給上訴人的該行政處理決定書的簽收人是徐有，但是徐有不是上訴人的職工。
因此青龍滿族自治縣勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)將該行政處理決定書送達(dá)給徐有簽收，不能證明上訴人已收到，是未生效的法律文書，故該行政處理決定書不能作為定案的依據(jù)。
2、該行政處理決定書，沒有任何依據(jù)。
既沒有勞動(dòng)合同、考勤表、符合規(guī)定的工資表也沒有任何證據(jù)證明被上訴人在上訴人處工作過。
3、上訴人已將被上訴人的工資通過青龍滿族自治縣勞動(dòng)和社會(huì)保障大隊(duì)結(jié)清，上訴人不欠其工資。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，故請(qǐng)求二審法院依法查清事實(shí)，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
廖某未提交答辯狀。
金屬正大鐵礦向一審法院起訴請(qǐng)求:依法判決金屬正大鐵礦不支付廖某2013年6月至2013年11月的工資10000元。
一審法院審理查明，金屬正大鐵礦是2001年8月29日依法成立的從事鐵礦石開采、鐵礦石磁選的普通合伙企業(yè)，執(zhí)行事務(wù)合伙人為張軍。
2008年穆振東入伙，合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照上登記的執(zhí)行事物合伙人仍為張軍，但實(shí)際經(jīng)營者為穆振東。
2013年6月7日，穆振東代表原告金屬正大鐵礦作為甲方、周榮富作為乙方，雙方簽訂了《鐵礦包采合同書》。
2013年12月9日，廖某與本案合并審理的其他6案當(dāng)事人中的趙天新、文波向青龍滿族自治縣勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)投訴原告拖欠廖某、本案合并審理的其他6案當(dāng)事人等17名勞動(dòng)者工資，青龍滿族自治縣勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)立案后，進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，向金屬正大鐵礦下達(dá)了責(zé)令限期改正通知書。
2013年12月20日，經(jīng)過協(xié)調(diào)，金屬正大鐵礦先行支付了勞動(dòng)者工資5萬元。
2014年8月29日，青龍滿族自治縣勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)向金屬正大鐵礦下達(dá)了行政處理事先告知書，2014年11月5日作出了青人社勞監(jiān)處字（2014）第007號(hào)行政處理決定書，要求金屬正大鐵礦于接到處理決定書之日起三日內(nèi)支付被告廖某、與本案合并審理的其他6案當(dāng)事人及其他勞動(dòng)者共17人的工資109480元。
青龍滿族自治縣勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)分別于2014年9月18日、2015年3月3日兩次按涉嫌拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪向青龍滿族自治縣公安局移送審查立案，青龍滿族自治縣公安局均未立案。
后，廖某與和本案合并審理的另6案當(dāng)事人周榮富、趙越、趙天云、秦子洲、趙天新、文波又向青龍滿族自治縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，金屬正大鐵礦未提交答辯狀，也未到庭應(yīng)訴，青龍滿族自治縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年7月24日作出青勞人仲案字（2016）第45號(hào)仲裁裁決書，裁決金屬正大鐵礦向廖某及和本案合并審理的另6案當(dāng)事人支付拖欠的工資109500元。
金屬正大鐵礦不服此仲裁裁決，起訴要求法院依法判決原告不支付廖某2013年6月至2013年11月期間的工資10000元。
一審法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)保障監(jiān)察行政部門有權(quán)對(duì)用人單位違反勞動(dòng)保障法律的違法行為作出相應(yīng)的處理。
本案中，青龍滿族自治縣勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察大隊(duì)針對(duì)金屬正大鐵礦拖欠廖某及本案合并審理的另6案當(dāng)事人工資及案外勞動(dòng)者共17人工資的事實(shí)作出的青人社勞監(jiān)處字（2014）第007號(hào)行政處理決定書，金屬正大鐵礦既未申請(qǐng)復(fù)議，也未提起行政訴訟，系已生效的法律文書，金屬正大鐵礦、廖某均無權(quán)就同一事實(shí)再次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁或提起民事訴訟，故依法應(yīng)駁回金屬正大鐵礦的起訴。
遂裁定:駁回金屬正大鐵礦的起訴。
本院審理查明，2016年7月24日，青龍滿族自治縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出青勞人仲案字（2016）第45號(hào)仲裁裁決書。
2016年7月18日，廖某等七人的委托代理人賈艷英律師簽收了該裁決書，2016年8月2日，青龍滿族自治縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)的仲裁員王曉華、鄧玉閣將該裁決書直接送達(dá)至上訴人金屬正大鐵礦，金屬正大鐵礦廠部的看廠人員徐有代收該裁決書并在送達(dá)回執(zhí)上簽字。
2016年8月29日，上訴人金屬正大鐵礦實(shí)際經(jīng)營者穆振東再次領(lǐng)取了該裁決書。
本院認(rèn)為，在青龍滿族自治縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)審理本案中，該仲裁委員會(huì)工作人員于2016年6月2日將開庭通知書、應(yīng)訴通知書、仲裁申請(qǐng)書副本直接送達(dá)至上訴人，其廠部的看廠人員徐有代收上述材料并在送達(dá)回執(zhí)上簽字；2016年8月2日，該仲裁委員會(huì)將青勞人仲案字（2016）第45號(hào)仲裁裁決書再次以上述方式送達(dá)上訴人時(shí)，徐有仍簽字代收，并未提出異議。
故依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第五十條 ?的規(guī)定，上訴人如不服青勞人仲案字（2016）第45號(hào)仲裁裁決，應(yīng)于2016年8月17日前向青龍滿族自治縣人民法院提起訴訟，其于2016年9月12日起訴，超過了法律規(guī)定的起訴期間，一審法院裁定駁回其起訴，駁回理由雖有不妥，但結(jié)果正確，本院予以維持。
另，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》（法釋[2000]18號(hào)）第二條 ?的規(guī)定，青勞人仲案字（2016）第45號(hào)仲裁裁決于2016年8月18日恢復(fù)法律效力。
綜上，金屬正大鐵礦的上訴請(qǐng)求不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，在青龍滿族自治縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)審理本案中，該仲裁委員會(huì)工作人員于2016年6月2日將開庭通知書、應(yīng)訴通知書、仲裁申請(qǐng)書副本直接送達(dá)至上訴人，其廠部的看廠人員徐有代收上述材料并在送達(dá)回執(zhí)上簽字；2016年8月2日，該仲裁委員會(huì)將青勞人仲案字（2016）第45號(hào)仲裁裁決書再次以上述方式送達(dá)上訴人時(shí)，徐有仍簽字代收，并未提出異議。
故依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第五十條 ?的規(guī)定，上訴人如不服青勞人仲案字（2016）第45號(hào)仲裁裁決，應(yīng)于2016年8月17日前向青龍滿族自治縣人民法院提起訴訟，其于2016年9月12日起訴，超過了法律規(guī)定的起訴期間，一審法院裁定駁回其起訴，駁回理由雖有不妥，但結(jié)果正確，本院予以維持。
另，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》（法釋[2000]18號(hào)）第二條 ?的規(guī)定，青勞人仲案字（2016）第45號(hào)仲裁裁決于2016年8月18日恢復(fù)法律效力。

綜上，金屬正大鐵礦的上訴請(qǐng)求不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長：鮑成新

書記員：韓佳穎