青龍滿族自治縣賽某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊棟昌（河北德圣律師事務(wù)所）
林秀清（河北秦皇島昊誠(chéng)法律服務(wù)所）
段桂蘭
張玉國(guó)
楊瑞（河北楊瑞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）青龍滿族自治縣賽某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)服務(wù)街。
法定代表人高攀，總經(jīng)理。
委托代理人楊棟昌，河北德圣律師事務(wù)所律師。
委托代理人林秀清，秦皇島市昊誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）段桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，退休工人，住青龍滿族自治縣。
委托代理人張玉國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，干部，住青龍滿族自治縣。
委托代理人楊瑞，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人青龍滿族自治縣賽某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因民間借貸糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2012）青民初字第1162號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告段桂蘭于2008年4月14日向被告青龍滿族自治縣賽某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司匯款63萬元，原告兒子張鐵代原告于2008年6月6日又向被告青龍滿族自治縣賽某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司匯款17萬元，兩筆匯款總計(jì)80萬元，被告的現(xiàn)金日記賬中均有記載，被告亦認(rèn)可，該兩筆匯款應(yīng)認(rèn)定為被告青龍滿族自治縣賽某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告段桂蘭的借款:1、原告與被告發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛的主體是個(gè)人與公司，被告公司提供的現(xiàn)金日記賬上有63萬元和17萬元的入賬記錄，而沒有相應(yīng)的支出記錄，該現(xiàn)金日記賬上連衛(wèi)生紙、紙杯、毛巾等這樣小項(xiàng)目的開支都有記載，如果按照被告所述曾借給原告及其兒子80萬元，這么大的款項(xiàng)支出，應(yīng)該在現(xiàn)金日記賬上有所記載。2、從原告及其兒子張鐵與被告及高攀個(gè)人發(fā)生的多筆經(jīng)濟(jì)往來中看，除此案涉及資金外，都是被告及高攀個(gè)人向原告及其兒子借錢，而原告及其兒子張鐵卻沒有向被告及高攀本人借過錢，這說明被告在開發(fā)房地產(chǎn)伊始是缺乏資金的，被告在此期間仍不斷向他人吸取資金。被告說在此期間曾借給原告母子80萬元與其公司當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況不相符。3、有還款應(yīng)有過欠款，被告辯稱80萬元匯款是還款行為，有義務(wù)提供原告及其兒子張鐵曾經(jīng)向其借款的證據(jù)，但被告未提交兩筆借款的任何證據(jù)，只是口頭陳述匯款是還款，所以被告此主張不足以反駁原告的主張。4、從舉證責(zé)任分配上看，原告為了證明其主張，提交了兩次匯款的憑證，并從庭審查明的案外人張鐵與被告及高攀個(gè)人多筆經(jīng)濟(jì)往來中分析，原告已舉出了證據(jù)，符合誰主張，誰舉證的舉證責(zé)任分配原則，相反，被告主張?jiān)娴膮R款是還款，只是陳述，沒有證據(jù)證明，故被告的抗辯理由不能成立。5、關(guān)于是否17萬元是否包含在另案張鐵與高攀之間借款的訴訟案件中，另案依據(jù)主要為張鐵與公司之間的2010年10月12日的協(xié)議書，主體為張鐵與高攀之間的借還款，內(nèi)容無本案17萬的內(nèi)容，不能證明包含在其中。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12000元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原告段桂蘭于2008年4月14日向被告青龍滿族自治縣賽某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司匯款63萬元，原告兒子張鐵代原告于2008年6月6日又向被告青龍滿族自治縣賽某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司匯款17萬元，兩筆匯款總計(jì)80萬元，被告的現(xiàn)金日記賬中均有記載，被告亦認(rèn)可，該兩筆匯款應(yīng)認(rèn)定為被告青龍滿族自治縣賽某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告段桂蘭的借款:1、原告與被告發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛的主體是個(gè)人與公司，被告公司提供的現(xiàn)金日記賬上有63萬元和17萬元的入賬記錄，而沒有相應(yīng)的支出記錄，該現(xiàn)金日記賬上連衛(wèi)生紙、紙杯、毛巾等這樣小項(xiàng)目的開支都有記載，如果按照被告所述曾借給原告及其兒子80萬元，這么大的款項(xiàng)支出，應(yīng)該在現(xiàn)金日記賬上有所記載。2、從原告及其兒子張鐵與被告及高攀個(gè)人發(fā)生的多筆經(jīng)濟(jì)往來中看，除此案涉及資金外，都是被告及高攀個(gè)人向原告及其兒子借錢，而原告及其兒子張鐵卻沒有向被告及高攀本人借過錢，這說明被告在開發(fā)房地產(chǎn)伊始是缺乏資金的，被告在此期間仍不斷向他人吸取資金。被告說在此期間曾借給原告母子80萬元與其公司當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況不相符。3、有還款應(yīng)有過欠款，被告辯稱80萬元匯款是還款行為，有義務(wù)提供原告及其兒子張鐵曾經(jīng)向其借款的證據(jù)，但被告未提交兩筆借款的任何證據(jù)，只是口頭陳述匯款是還款，所以被告此主張不足以反駁原告的主張。4、從舉證責(zé)任分配上看，原告為了證明其主張，提交了兩次匯款的憑證，并從庭審查明的案外人張鐵與被告及高攀個(gè)人多筆經(jīng)濟(jì)往來中分析，原告已舉出了證據(jù)，符合誰主張，誰舉證的舉證責(zé)任分配原則，相反，被告主張?jiān)娴膮R款是還款，只是陳述，沒有證據(jù)證明，故被告的抗辯理由不能成立。5、關(guān)于是否17萬元是否包含在另案張鐵與高攀之間借款的訴訟案件中，另案依據(jù)主要為張鐵與公司之間的2010年10月12日的協(xié)議書，主體為張鐵與高攀之間的借還款，內(nèi)容無本案17萬的內(nèi)容，不能證明包含在其中。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12000元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張新華
審判員：卜慶武
審判員：劉子明

書記員：尹旭峰