再審上訴人（原審被告、原再審申請(qǐng)人）:青龍滿(mǎn)族自治縣燕山冶金鑄造有限公司。住所地:河北省青龍滿(mǎn)族自治縣。
法定代表人:許杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊軍，廣東立國(guó)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:連雪霞，廣東立國(guó)律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（原審原告、原被申請(qǐng)人）:董某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市路北區(qū)。
委托代理人:康玉良，住河北省唐山市路南區(qū)。
再審被上訴人（原審被告）:孟某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)關(guān)押在河北省女子監(jiān)獄（原住址:河北省唐山市路北區(qū)）。
再審上訴人青龍滿(mǎn)族自治縣燕山冶金鑄造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)燕山公司）因與再審被上訴人孟某某、董某某借款合同糾紛一案，不服唐山市中級(jí)人民法院（2011）唐民初字第84號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院以?012）冀民申字第1760號(hào)民事裁定，指令唐山市中級(jí)人民法院對(duì)本案再審。唐山市中級(jí)人民法院于2013年12月26日作出（2014）唐民再初字第1號(hào)民事判決。燕山公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年6月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審上訴人燕山公司委托代理人楊軍、連雪霞，再審被上訴人董某某及其委托代理人康玉良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，董某某將910萬(wàn)元借給孟某某事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、2009年4月22日，孟某某向康玉良出具的400萬(wàn)元借條，誰(shuí)是債權(quán)人，應(yīng)否從董某某的910萬(wàn)元借款中扣除。二、2010年5月15日，韓志娟向董某某償還100萬(wàn)元，是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入孟某某已經(jīng)還款數(shù)額。三、孟某某已還款160萬(wàn)元是否應(yīng)當(dāng)先從借款本金中扣除。四、燕山公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款本息的連帶清償責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一，燕山公司上訴稱(chēng)，孟某某借董某某的910萬(wàn)元中，已分出400萬(wàn)元轉(zhuǎn)為向康玉良借款，董某某的借款本金應(yīng)當(dāng)減少400萬(wàn)元。但在本院再審時(shí)，康玉良明確表示:所有本金910萬(wàn)元都判給董某某，董某某才是該400萬(wàn)元的債權(quán)人。如果另案審理的400萬(wàn)元借款和本案是同一筆債權(quán)的話(huà)，其愿意承擔(dān)不利的法律后果。董某某在訴訟中也一直主張?jiān)?00萬(wàn)元債權(quán)。因此，孟某某向董某某履行400萬(wàn)元的債務(wù)，不會(huì)加重債務(wù)人的清償責(zé)任。燕山公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)本案查明的事實(shí)，孟某某于2010年5月10日向康玉良臨時(shí)借款100萬(wàn)元，孟某某于2010年5月15日通過(guò)韓志娟向董某某轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元。本案庭審時(shí)，康玉良亦承認(rèn)該筆借款已經(jīng)通過(guò)董某某轉(zhuǎn)給康玉良。故該筆借款、還款與本案無(wú)關(guān)，原審不計(jì)入還款數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于焦點(diǎn)三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l ?的規(guī)定，已還160萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)先抵充利息，再抵充本金。原審判決孟某某已付董某某的160萬(wàn)元在執(zhí)行中扣除（先扣利息，后扣本金）并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于焦點(diǎn)四，首先，借款合同上所蓋上訴人的公章和財(cái)務(wù)專(zhuān)用章應(yīng)認(rèn)定其效力。孟某某的證言證明了公章的制作過(guò)程，相關(guān)刑事判決也沒(méi)有認(rèn)定孟某某刻制公章的行為是犯罪行為，而上訴人在其他民事活動(dòng)中也曾使用過(guò)上述印章，所以應(yīng)認(rèn)定上訴人對(duì)孟某某所借款項(xiàng)的擔(dān)保是其真實(shí)意思表示。其次，上訴人關(guān)于該借款合同因違反《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條 ?規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的理由不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l ?關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，而《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條 ?的規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定，在《中華人民共和國(guó)公司法》沒(méi)有明確規(guī)定公司違反該法第十六條 ?對(duì)外提供擔(dān)保無(wú)效的情形下，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的效力應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。再次，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條 ?規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”，本案上訴人未能舉證證明董某某知道或者應(yīng)當(dāng)知道燕山公司法定代表人孟某某超越權(quán)限，也無(wú)充分證據(jù)證明燕山公司的法定代表人孟某某與董某某惡意串通，故孟某某即使違反公司章程的規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保仍應(yīng)認(rèn)定為有效。最后，根據(jù)秦皇島市正源會(huì)計(jì)師事務(wù)所司法會(huì)計(jì)鑒定書(shū)的鑒定意見(jiàn)，將孫浩奪的個(gè)人賬戶(hù)直接認(rèn)定為燕山公司的控股公司長(zhǎng)城公司及長(zhǎng)城公司下屬公司的資金卡，借款合同證明人系燕山公司財(cái)務(wù)科長(zhǎng)，借款也均打入了燕山公司會(huì)計(jì)的賬戶(hù)，且孟某某也從燕山公司會(huì)計(jì)的賬戶(hù)向董某某償還過(guò)借款，基于以上事實(shí)，董某某作為出借人有理由相信燕山公司做出的擔(dān)保行為是真實(shí)有效的。綜上，本案燕山公司的擔(dān)保責(zé)任不能免除。原審認(rèn)定燕山公司對(duì)孟某某的欠款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由成立，本院予以維持。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。燕山公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l ?、第二十一條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)109409元，訴訟保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)109409元，由孟某某和青龍滿(mǎn)族自治縣燕山冶金鑄造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，董某某將910萬(wàn)元借給孟某某事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、2009年4月22日，孟某某向康玉良出具的400萬(wàn)元借條，誰(shuí)是債權(quán)人，應(yīng)否從董某某的910萬(wàn)元借款中扣除。二、2010年5月15日，韓志娟向董某某償還100萬(wàn)元，是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入孟某某已經(jīng)還款數(shù)額。三、孟某某已還款160萬(wàn)元是否應(yīng)當(dāng)先從借款本金中扣除。四、燕山公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款本息的連帶清償責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一，燕山公司上訴稱(chēng)，孟某某借董某某的910萬(wàn)元中，已分出400萬(wàn)元轉(zhuǎn)為向康玉良借款，董某某的借款本金應(yīng)當(dāng)減少400萬(wàn)元。但在本院再審時(shí)，康玉良明確表示:所有本金910萬(wàn)元都判給董某某，董某某才是該400萬(wàn)元的債權(quán)人。如果另案審理的400萬(wàn)元借款和本案是同一筆債權(quán)的話(huà)，其愿意承擔(dān)不利的法律后果。董某某在訴訟中也一直主張?jiān)?00萬(wàn)元債權(quán)。因此，孟某某向董某某履行400萬(wàn)元的債務(wù)，不會(huì)加重債務(wù)人的清償責(zé)任。燕山公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)本案查明的事實(shí)，孟某某于2010年5月10日向康玉良臨時(shí)借款100萬(wàn)元，孟某某于2010年5月15日通過(guò)韓志娟向董某某轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元。本案庭審時(shí)，康玉良亦承認(rèn)該筆借款已經(jīng)通過(guò)董某某轉(zhuǎn)給康玉良。故該筆借款、還款與本案無(wú)關(guān)，原審不計(jì)入還款數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于焦點(diǎn)三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l ?的規(guī)定，已還160萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)先抵充利息，再抵充本金。原審判決孟某某已付董某某的160萬(wàn)元在執(zhí)行中扣除（先扣利息，后扣本金）并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于焦點(diǎn)四，首先，借款合同上所蓋上訴人的公章和財(cái)務(wù)專(zhuān)用章應(yīng)認(rèn)定其效力。孟某某的證言證明了公章的制作過(guò)程，相關(guān)刑事判決也沒(méi)有認(rèn)定孟某某刻制公章的行為是犯罪行為，而上訴人在其他民事活動(dòng)中也曾使用過(guò)上述印章，所以應(yīng)認(rèn)定上訴人對(duì)孟某某所借款項(xiàng)的擔(dān)保是其真實(shí)意思表示。其次，上訴人關(guān)于該借款合同因違反《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條 ?規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的理由不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l ?關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，而《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條 ?的規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定，在《中華人民共和國(guó)公司法》沒(méi)有明確規(guī)定公司違反該法第十六條 ?對(duì)外提供擔(dān)保無(wú)效的情形下，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的效力應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。再次，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條 ?規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”，本案上訴人未能舉證證明董某某知道或者應(yīng)當(dāng)知道燕山公司法定代表人孟某某超越權(quán)限，也無(wú)充分證據(jù)證明燕山公司的法定代表人孟某某與董某某惡意串通，故孟某某即使違反公司章程的規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保仍應(yīng)認(rèn)定為有效。最后，根據(jù)秦皇島市正源會(huì)計(jì)師事務(wù)所司法會(huì)計(jì)鑒定書(shū)的鑒定意見(jiàn)，將孫浩奪的個(gè)人賬戶(hù)直接認(rèn)定為燕山公司的控股公司長(zhǎng)城公司及長(zhǎng)城公司下屬公司的資金卡，借款合同證明人系燕山公司財(cái)務(wù)科長(zhǎng)，借款也均打入了燕山公司會(huì)計(jì)的賬戶(hù)，且孟某某也從燕山公司會(huì)計(jì)的賬戶(hù)向董某某償還過(guò)借款，基于以上事實(shí)，董某某作為出借人有理由相信燕山公司做出的擔(dān)保行為是真實(shí)有效的。綜上，本案燕山公司的擔(dān)保責(zé)任不能免除。原審認(rèn)定燕山公司對(duì)孟某某的欠款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由成立，本院予以維持。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。燕山公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l ?、第二十一條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)109409元，訴訟保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)109409元，由孟某某和青龍滿(mǎn)族自治縣燕山冶金鑄造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張睿
審判員：王倩
審判員：郎立惠

書(shū)記員：米志峰