再審上訴人（一審被告）：青龍滿族自治縣江成礦業(yè)有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：柳振江，男，該公司董事長。
委托訴訟代理人：許久民，河北群言律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審原告）：王起，男，1956年8月17日出生，滿族，農(nóng)民，住青龍滿族自治縣。
委托訴訟代理人：陳國武，河北永和勝律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審被告）：才春張，男，1985年9月24日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。

王起與才春張、青龍滿族自治縣江成礦業(yè)有限公司（以下簡稱江成礦業(yè)）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省青龍滿族自治縣人民法院于2015年12月28日作出(2015)青民初字第2585號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)河北省青龍滿族自治縣人民法院審判委員會討論決定，于2017年9月25日作出（2017）冀0321民監(jiān)1號民事裁定，裁定再審本案。該院于2017年12月1日作出（2017）冀0321民再3號民事判決。江成礦業(yè)不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。江成礦業(yè)委托訴訟代理人許久民，王起及其委托訴訟代理人陳國武，才春張到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江成礦業(yè)上訴請求撤銷河北省青龍滿族自治縣人民法院（2017）冀0321民再3號民事判決第二、三項，并判令才春張賠償王起的經(jīng)濟損失，訴訟費用由王起、才春張承擔(dān)。主要理由是，第一，才春張系本案侵權(quán)人，應(yīng)首先由才春張承擔(dān)賠償責(zé)任，江成礦業(yè)充其量在法律規(guī)定范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；第二，一審判決王起誤工天數(shù)為365天，有失公平；第三，一審判決王起承擔(dān)20%的責(zé)任有所不當(dāng)。
王起向一審法院起訴，請求才春張和江成礦業(yè)賠償王起27萬元經(jīng)濟損失，訴訟費用由才春張與江成礦業(yè)負擔(dān)。事實和理由，2014年11月3日13時30分，才春張駕駛江成礦業(yè)所有的挪用號牌的×××號越野車沿251省道自東向西行駛至青龍縣青松嶺隧道內(nèi)路段與相對方向王起駕駛的二輪摩托車相撞，事發(fā)后被告逃逸，王起住進唐山工人醫(yī)院38天，經(jīng)濟損失為30余萬元，被秦皇島港城司法鑒定中心鑒定為8、10級傷殘，縣交警大隊認定才春張負此次事故主要責(zé)任，王起負此次事故的次要責(zé)任。
一審認定事實：2014年11月3日13時30分，才春張駕駛車號牌為×××號的越野車沿251省道自東向西行駛至青龍縣青松嶺隧道內(nèi)路段時，與相對方向王起駕駛的二輪摩托車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞，王起受傷的嚴(yán)重后果，事發(fā)后才春張?zhí)右?。事故發(fā)生時才春張所駕駛的越野車車牌號系挪用，王起未依法取得機動車駕駛證，其駕駛的兩輪摩托車系其本人所有，該車沒有依法辦理登記手續(xù)。事故發(fā)生后，青龍滿族自治縣公安局交通警察大隊作出青公交認字〔2014〕第525號道路交通事故認定書。該交通事故認定書認為才春張駕駛挪用號牌的機動車上路行駛，未保持安全車速、未確保安全、事后逃逸的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條、第四十二條、第三十八條、第七十條之規(guī)定，是形成事故的主要原因；王起未依法取得機動車駕駛證駕駛未依法登記的機動車上路行駛的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第十九條、第八條之規(guī)定，是形成此次事故的次要原因。并依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條、第九十二條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定認定才春張承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，王起承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。王起受傷后，于當(dāng)天被送往青龍滿族自治縣中醫(yī)院進行搶救治療，支出門診費744.74元。因傷勢嚴(yán)重，王起乘坐八道河中心衛(wèi)生院救護車前往唐山市工人醫(yī)院進行治療，支出救護車費1000元。王起在唐山市工人醫(yī)院住院治療38天（2014年11月3日-12月11日），王起的傷情，被診斷為：左側(cè)脛骨平臺開放性骨折；左側(cè)脛腓骨開放性骨折；左側(cè)股骨頭骨折；左側(cè)髖臼骨折；左側(cè)髖關(guān)節(jié)脫位；左小腿軟組織挫傷；頭外傷；左側(cè)額葉腦挫裂傷；右側(cè)顴骨骨折；雙側(cè)上額骨骨折；右眼鈍挫傷；右側(cè)眶壁骨折；雙側(cè)蝶骨骨折；左側(cè)鼻骨骨折；左側(cè)面部皮膚裂傷。王起此次住院治療支出住院醫(yī)療費180806.41元、門診費3525.64元。王起出院后遵醫(yī)囑于2015年5月15日前往唐山市工人醫(yī)院復(fù)查，支出門診費290元。王起的傷情，經(jīng)法院委托由秦皇島港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對其傷殘等級進行鑒定，于2015年9月15日出具司法鑒定意見書。鑒定意見為：1、傷殘等級分別為八級、十級；2、誤工天數(shù)為180-365日；3、后續(xù)治療費用：0.6萬-0.8萬元（正常情況下）。王起因此次鑒定支出檢查費1200元、鑒定費2000元。王起所駕駛的摩托車在此次交通事故中遭受損壞，該車車損經(jīng)青龍交通警察大隊委托由河北信德保險公估有限公司進行公估，于2014年11月25日出具公估結(jié)論書，公估結(jié)論為：本車車損金額共計人民幣貳仟貳佰元整（￥2200）。王起因此次公估支出公估費300元。本次交通事故發(fā)生時王起母親蘭素珍在世，現(xiàn)已年滿80周歲，系河北省秦皇島市青龍滿族自治縣八道河鎮(zhèn)塔溝村村民。蘭素珍共育有二子，長子王起、次子王來。此次事故給王起造成如下經(jīng)濟損失：一、醫(yī)療費185366.79元（青龍滿族自治縣中醫(yī)院744.74元、唐山市工人醫(yī)院180806.41元+3525.64元+290元=184622.05元）。二、誤工費：365天×42.22元/天=15410.3元。三、護理費：38天×42.22元/天=1604.36元。四、伙食補助費：50元/天×38天=1900元。五、營養(yǎng)費：5元/天×38天=190元。六、交通費3350元。七、殘疾賠償金：10186元/年×20年×31%=63153.2元。八、鑒定費2000元。九、精神損害撫慰金15000元。十、評殘檢查費1200元。十一、車損2200元。十二、公估費300元。十三、被撫養(yǎng)人生活費：8248元/年÷2×5×31%=6392.2元。十四、二次手術(shù)費7000元。以上總計305066.85元。上述事實有王起陳述，青公交認字〔2014〕第525號道路交通事故認定書，唐山市工人醫(yī)院的住院病歷、診斷證明書、出院證、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用明細表，青龍滿族自治縣中醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，秦皇島港城醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定意見書、鑒定費票據(jù)，秦皇島市公安局公安醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，河北信德保險公估有限公司公估報告書、公估費票據(jù)，蘭素珍常住人口登記卡，八道河鎮(zhèn)塔溝村村委會出具的親屬關(guān)系證明，交通費票據(jù)等附卷佐證，足以采信。
原一審判決認為，1、才春張在明知挪用車號牌違法的情況下仍然駕駛機動車上路行駛，且在行駛的過程中沒有保持安全車速，沒有盡到行駛安全的注意義務(wù)，其主觀上對本次交通事故的發(fā)生過錯較大，且事故發(fā)生后存在逃逸行為，故其應(yīng)對本次交通事故承擔(dān)主要責(zé)任。王起在明知自己沒有機動車駕駛證的情況下仍然駕駛未登記的機動車上路行駛，其本身對本次交通事故的發(fā)生也存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜合事故經(jīng)過及責(zé)任認定，一審法院認為才春張承擔(dān)本次交通事故百分之八十的責(zé)任較為適宜，王起承擔(dān)百分之二十的責(zé)任較為適宜。王起主張才春張駕駛的越野車系青龍滿族自治縣江成礦業(yè)有限公司所有，并申請法院調(diào)取了事故發(fā)生后才春張在接受青龍縣交警大隊詢問時的詢問筆錄，雖然才春張在接受青龍縣交警大隊詢問時稱其所駕駛的越野車系被告青龍滿族自治縣江成礦業(yè)有限公司所有，但僅憑該詢問筆錄并不能證明該車所有人為青龍滿族自治縣江成礦業(yè)有限公司，故王起要求青龍滿族自治縣江成礦業(yè)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實依據(jù)，不予支持。才春張作為駕駛?cè)耍凶C明其所駕駛車輛的車主身份的義務(wù)，因其未出庭參加庭審，且依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明青龍滿族自治縣江成礦業(yè)有限公司為車輛所有人，故無法查清才春張所駕駛車輛的交強險投保義務(wù)人。交強險的設(shè)立目的在于充分保障交通事故受害人的利益，故才春張作為駕駛?cè)?，王起有?quán)要求其首先在交強險限額內(nèi)賠償經(jīng)濟損失。綜上，才春張應(yīng)對王起的經(jīng)濟損失首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任。因王起認可已獲得9萬元的墊付款，故該部分墊付款應(yīng)予以扣除。2、關(guān)于王起相關(guān)訴訟請求的認定：①王起主張的醫(yī)療費中包含有8元的病例取證費，該部分費用不是王起在本次交通事故中的直接損失，不予支持。一審法院認定王起支出的醫(yī)療費數(shù)額為185366.79（185374.79-8）元。②王起的出院醫(yī)囑中載明注意休息12個月，誤工期的鑒定意見為180-365日，結(jié)合王起傷情，一審法院對王起主張的365天的誤工天數(shù)予以認可，誤工費15400.3元予以支持。③王起主張的被撫養(yǎng)人生活費的計算方式錯誤，沒有考慮王起的喪失勞動能力程度，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為：8248元/年÷2×5×31%=6392.2元。④綜合王起傷情、當(dāng)前醫(yī)療市場情況及鑒定意見，一審法院將王起的二次手術(shù)費酌定為7000元。⑤王起主張的護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、評殘檢查費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、車損、公估費、交通費符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。遂判決：一、由才春張在交強險項下，于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償王起經(jīng)濟損失119210.06元。（1、醫(yī)療費10000元。2、誤工費15410.3元。3、護理費1604.36元。4、殘疾賠償金63153.2元。5、精神損害賠償金15000元。6、交通費3350元。7、鑒定費2000元。8、車損2000元。9、公估費300元。10、被撫養(yǎng)人生活費6392.2元。以上合計119210.06元）。二、由才春張于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償王起經(jīng)濟損失58685.43元（1、醫(yī)療費185366.79－10000元=175366.79元。2、伙食補助費1900元。3、營養(yǎng)費190元。4、評殘檢查費1200元。5、二次手術(shù)費7000元。6、車損2200-2000=200元。合計185856.79元×80%-90000＝58685.43元）。三、駁回王起的其他訴訟請求。
一審判決生效后，王起向有關(guān)部門反映原審審理過程中，只調(diào)取了青龍交通警察大隊案卷中對肇事司機才春張的詢問筆錄，沒有調(diào)取對江成礦業(yè)經(jīng)理李合林和專職司機梁福建的詢問筆錄，導(dǎo)致判決時沒有認定肇事車輛歸江成礦業(yè)所有，從而判決江成礦業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任，只由才春張向王起承擔(dān)賠償責(zé)任。王起申請執(zhí)行后，沒有執(zhí)行來一分錢。故請求調(diào)取李合林、梁福建在青龍交通警察大隊的詢問筆錄，盡快落實王起的訴訟請求。
一審法院再審過程中，江成礦業(yè)辯稱，1、才春張的駕車肇事行為不是職務(wù)行為，王起也未因職務(wù)行為要求江成礦業(yè)賠償；2、本次事故與車輛是否套牌無關(guān)，故江成礦業(yè)認為在交強險項下與才春張一起承擔(dān)連帶責(zé)任，對其余部分不承擔(dān)責(zé)任；3、原審判決認定部分經(jīng)濟損失過高，劃分責(zé)任比例有失公平，應(yīng)確定王起承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。另，對原審認定的誤工費部分有異議，鑒定結(jié)論的誤工天數(shù)是180天至365天，在王起未舉出其他證據(jù)的前提下，認為應(yīng)該居中裁判，根據(jù)公安部關(guān)于誤工天數(shù)的規(guī)定應(yīng)該不高于200天。對判決書中認定的其他損失項目沒有異議。
對此王起認為，其堅持江成礦業(yè)對原告的損失在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償損失，對于超出交強險責(zé)任限額的部分還應(yīng)由江成礦業(yè)按照原審認定的80%的比例來承擔(dān)，其理由是，事故車輛始終是江成礦業(yè)所有，梁福建是該車的專職司機，該車事發(fā)當(dāng)日是按照江成礦業(yè)負責(zé)人的指示從事活動的，所以有理由確信，該車在發(fā)生事故時是職務(wù)行為，所以不同意江成礦業(yè)所說的王起承擔(dān)30%的責(zé)任比例，應(yīng)以原審判決為準(zhǔn)；對于誤工費，在司法鑒定時，王起已經(jīng)提交了醫(yī)院的醫(yī)囑意見，醫(yī)囑意見建議王起休息12個月，司法鑒定確定365天也在鑒定的誤工期幅度之內(nèi)，所以原審確定王起誤工期為365天理據(jù)充分。
圍繞當(dāng)事人的再審請求，一審法院再審過程中對爭議的證據(jù)和事實認定如下：
再審中依法調(diào)取了該院監(jiān)察室從青龍交通警察大隊對江成礦業(yè)時任總經(jīng)理李合林和肇事車專職司機梁福建的詢問筆錄。李合林筆錄（2014年11月3日制作）的基本內(nèi)容為：我是青龍縣江成礦業(yè)有限公司的總經(jīng)理。我單位有一輛懸掛×××號牌的凌志470黑色越野車。2014年11月3日（事發(fā)當(dāng)日）下午2點左右該車具體在哪不知道，我安排這輛車去唐山市里辦事著。梁福建是這輛車的專職司機，梁福建是唐山市古冶區(qū)王輦莊村人。他的電話是1893******5，現(xiàn)在聯(lián)系不上。這輛懸掛×××號牌的凌志470黑色越野車，是套牌車，沒有手續(xù)。梁福建筆錄（2014年11月17日制作）的基本內(nèi)容為，2014年11月03日13時發(fā)生在青龍縣青松嶺隧道內(nèi)的交通事故，我知道，當(dāng)時我在懸掛×××號牌的凌志470越野車車?yán)锍俗?，?dāng)時是唐山古冶區(qū)的小名叫”東東”、大名叫蔡東的人駕駛。我聯(lián)系不上叫”東東”的司機。發(fā)生事故時車上2個人。我所乘坐的這輛車的車主是江城鐵礦的。
另查明，一審法院原審時向青龍交通警察大隊調(diào)取的才春張的筆錄（2014年11月18日制作）顯示：才春張小名叫”東東”，別人也叫才東。因為2014年11月3日13時左右才春張駕車在青松嶺隧道內(nèi)發(fā)生交通事故，所以到交管大隊。發(fā)生事故的雷克薩斯牌小型越野客車牌號沒記住，是才春張駕駛的。才春張有A2駕駛證。車是否有行駛證不知道。該車是才春張朋友梁福建他們公司的。梁福建在江成礦業(yè)上班。******當(dāng)時車上只有梁福建和才春張。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第三款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條的規(guī)定，一審法院再審經(jīng)過對上述證據(jù)進行全面審查認為，上述三份證據(jù)能夠相互印證事故發(fā)生時懸掛×××號牌的越野車屬于江成礦業(yè)所有，對此事實予以確認。一審法院再審?fù)忂^程中，王起和江成礦業(yè)均認可，該車輛沒有投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，一審法院再審中對此事實予以確認。
關(guān)于本案的其他事實，因參加訴訟的王起和江成礦業(yè)均無異議，一審法院再審查明也無出入，遂當(dāng)庭已經(jīng)予以確認。
一審法院再審判決認為，一、根據(jù)再審認定，懸掛×××號牌的越野車歸江成礦業(yè)所有，在事故發(fā)生時由才春張駕駛，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條規(guī)定，江成礦業(yè)作為所有人應(yīng)為該車投保交強險，因未投保，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)向王起承擔(dān)賠償責(zé)任。另因才春張為侵權(quán)人，根據(jù)該條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)與江成礦業(yè)向王起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院原審沒有認定該車屬江成礦業(yè)所有，進而沒有判決江成礦業(yè)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)依法糾正。二、江成礦業(yè)作為涉事車輛所有人，明知車輛的號牌系套牌，而派出上路，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，屬于該車一方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)由江成礦業(yè)承擔(dān)。所以江成礦業(yè)除應(yīng)承擔(dān)交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)由該車一方承擔(dān)的其余責(zé)任。三、才春張在駕車行駛的過程中沒有保持安全車速，沒有盡到行駛安全的注意義務(wù)，事故發(fā)生后存在逃逸行為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條規(guī)定應(yīng)對本次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任；但是王起在明知自己沒有機動車駕駛證的情況下仍然駕駛未登記的機動車上路行駛，對事故的發(fā)生也存在一定的過錯，故應(yīng)減輕才春張部分責(zé)任而由王起承擔(dān)。青龍滿族自治縣公安局交通管理大隊對本次事故的責(zé)任認定合法有據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，對其證明力應(yīng)當(dāng)予以確認。另審查原審責(zé)任認定比例，縱觀全案，才春張承擔(dān)本次交通事故百分之八十、王起承擔(dān)百分之二十并無不當(dāng)，原審責(zé)任認定比例合理，應(yīng)當(dāng)予以維持。江成礦業(yè)提出的原審劃分責(zé)任比例有失公平的主張法院不予支持。四、關(guān)于王起的誤工天數(shù)，有唐山工人醫(yī)院”休息12個月”出院醫(yī)囑，一審法院原審結(jié)合王起請求，連同住院天數(shù)在內(nèi)考慮365天，并無不當(dāng)，故一審法院對江成礦業(yè)關(guān)于王起誤工天數(shù)的主張，不予支持。五、根據(jù)上述再審認為二、三，江成礦業(yè)和才春張，對王起的損失，均應(yīng)在（懸掛×××號牌）事故車輛的交強險責(zé)任限額外、80%范圍內(nèi)，承擔(dān)賠償責(zé)任，故參照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定，才春張與江成礦業(yè)就該部分損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于江成礦業(yè)已經(jīng)墊付給王起的9萬元，應(yīng)在賠償數(shù)額中予以扣除。至于王起與江成礦業(yè)爭議的才春張駕車行為是否為職務(wù)行為，因上述已經(jīng)依法闡述了責(zé)任主體，對該行為定性分析，在本案中已無意義，故一審法院對此不作定性分析。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十一條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第十九條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第三款、第一百四十四條、第二百零七條第一款的規(guī)定，遂判決，一、撤銷青龍滿族自治縣人民法院（2015）青民初字第2585號民事判決；二、由才春張、青龍滿族自治縣江成礦業(yè)有限公司在交強險項下，于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償王起經(jīng)濟損失119210.06元（1、醫(yī)療費10000元；2、誤工費15410.3元；3、護理費1604.36元；4、殘疾賠償金63153.2元；5、精神損害賠償金15000元；6、交通費3350元；7、鑒定費2000元；8、車損2000元；9、公估費300元；10、被撫養(yǎng)人生活費6392.2元。以上合計119210.06元）。三、由才春張、青龍滿族自治縣江成礦業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償王起經(jīng)濟損失58685.43元（1、醫(yī)療費185366.79－10000元=175366.79元；2、伙食補助費1900元；3、營養(yǎng)費190元；4、評殘檢查費1200元；5、二次手術(shù)費7000元；6、車損2200-2000=200元。合計185856.79元×80%-90000元＝58685.43元）。四、駁回原審原告王起的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原一審案件受理費5350元，由王起負擔(dān)500元，由才春張、青龍滿族自治縣江成礦業(yè)有限公司連帶負擔(dān)4850元，限本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
本院再審過程中，王起當(dāng)庭提交照片三張，用以證明其腿傷至今未痊愈。
江成礦業(yè)對王起提交的照片質(zhì)證意見為，認為這三張照片應(yīng)該有相關(guān)的診斷證明，才能作為依據(jù)。在2015年5月15日王起就已經(jīng)對傷殘進行評定，之后發(fā)生的情況不在本案的審理范圍內(nèi)。
才春張對王起提交的照片無異議。
本院對王起提交的照片予以采信。
本院再審查明的事實與原審判決認定事實一致。

本院認為，關(guān)于江成礦業(yè)提出的應(yīng)由才春張承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，雖然在事故發(fā)生時該車輛由才春張駕駛，才春張為侵權(quán)人，但江成礦業(yè)作為本案肇事車輛的所有人應(yīng)該為該車投保交強險而未投保，且在明知車輛的號牌系套牌的情況下仍派出上路，故一審法院依法判決江成礦業(yè)與才春張在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，同時承擔(dān)由該車一方承擔(dān)的其余賠償責(zé)任正確。關(guān)于江成礦業(yè)提出的一審判決王起承擔(dān)20%的責(zé)任有所不當(dāng)，應(yīng)判決王起承擔(dān)30%責(zé)任的主張，根據(jù)青龍滿族自治縣公安局交通管理大隊對本次事故的責(zé)任認定，綜合考慮才春張、王起在本案事故中的過錯程度，一審法院酌定才春張承擔(dān)本次交通事故百分之八十、王起承擔(dān)百分之二十的責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于江成礦業(yè)提出的一審判決王起誤工天數(shù)為365天有失公平的主張，根據(jù)唐山工人醫(yī)院”休息12個月”出院醫(yī)囑，結(jié)合王起當(dāng)庭提交的照片，一審法院認定王起誤工天數(shù)為365天并無不妥。綜上，江成礦業(yè)上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院再審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

審判長 史林波
審判員 崔冠軍
審判員 張培剛

書記員： 甘甜