上訴人（原審被告）楊興文，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）張某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）楊磊。
法定代表人馬海濱，董事長(zhǎng)。
三上訴人委托代理人王鐵柱，河北王鐵柱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）青龍滿(mǎn)族自治縣開(kāi)明房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地青龍滿(mǎn)族自治縣迎賓路西段，組織機(jī)構(gòu)代碼證：79548174-0。
委托代理人蒲文達(dá)，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人楊興文、張某某、楊磊因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省青龍滿(mǎn)族自治縣人民法院2013年7月22日作出的（2012）青民初字第1242號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，青龍滿(mǎn)族自治縣開(kāi)明房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)明房地產(chǎn)公司）是經(jīng)依法登記注冊(cè)具有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的合法企業(yè)。2010年開(kāi)明房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)青龍鎮(zhèn)迎賓路二期建設(shè)項(xiàng)目，需拆遷楊興文、張某某、楊磊位于迎賓路西段北側(cè)的房屋，青龍滿(mǎn)族自治縣人民政府為開(kāi)明房地產(chǎn)公司頒發(fā)了房屋拆遷許可證。2010年5月23日，經(jīng)開(kāi)明房地產(chǎn)公司工作人員與楊興文進(jìn)行協(xié)商，雙方簽訂了城市房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議約定楊興文、張某某、楊磊的房屋由開(kāi)明房地產(chǎn)公司拆遷進(jìn)行產(chǎn)權(quán)置換，雙方約定了房屋的坐落、置換標(biāo)準(zhǔn)等權(quán)利義務(wù)，協(xié)議同時(shí)約定楊興文、張某某、楊磊于2010年6月2日前自行完成搬遷。合同簽訂后的當(dāng)日，楊興文、張某某、楊磊從開(kāi)明房地產(chǎn)公司處領(lǐng)取了房屋置換預(yù)付款20萬(wàn)元和安置補(bǔ)償費(fèi)3萬(wàn)元，按照協(xié)議的約定楊興文、張某某、楊磊應(yīng)于2010年6月2日前自行完成搬遷，但楊興文、張某某、楊磊拒不按協(xié)議履行自己的搬遷和騰房義務(wù)，至今開(kāi)明房地產(chǎn)公司無(wú)法將協(xié)議書(shū)約定的房屋拆遷。開(kāi)明房地產(chǎn)公司認(rèn)為楊興文、張某某、楊磊的行為已構(gòu)成違約，由于楊興文、張某某、楊磊違約導(dǎo)致項(xiàng)目建設(shè)受阻，給開(kāi)明房地產(chǎn)公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。開(kāi)明房地產(chǎn)公司依據(jù)合同法第六十條、第一百零一條之規(guī)定，訴訟請(qǐng)求判令：1、楊興文、張某某、楊磊履行城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中約定的義務(wù)，立即搬遷、騰出協(xié)議約定的房屋；2、楊興文、張某某、楊磊賠償開(kāi)明房地產(chǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失130萬(wàn)元。另查明，楊興文與張某某系夫妻關(guān)系，與楊磊系父子關(guān)系。該房屋系楊興文、張某某、楊磊的共同財(cái)產(chǎn)。2004年，大杖子村委會(huì)對(duì)本村的中興住宅新區(qū)進(jìn)行規(guī)劃，同年4月20日，楊興文作為戶(hù)主在中興住宅新區(qū)規(guī)劃執(zhí)行書(shū)上簽名確認(rèn)新住宅。
原審法院判決認(rèn)為，從雙方簽訂及履行合同可以看出，雙方簽訂的合同是合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律的相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)合同合法有效，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有約束力，合同的當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定完全履行合同義務(wù)。楊興文、張某某、楊磊與開(kāi)明房地產(chǎn)公司簽訂了房屋安置補(bǔ)償協(xié)議，且收取了相應(yīng)的房屋置換預(yù)付款和安置補(bǔ)償費(fèi)，理應(yīng)按合同的約定履行自行搬遷和騰房義務(wù)，楊興文、張某某、楊磊拒不履行該義務(wù)，是違約行為，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。開(kāi)明房地產(chǎn)公司訴訟要求楊興文、張某某、楊磊履行城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中約定的搬遷、騰出協(xié)議約定的房屋的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，予以采信，予以支持，開(kāi)明房地產(chǎn)公司要求楊興文、張某某、楊磊賠償經(jīng)濟(jì)損失130萬(wàn)元，但未提交相關(guān)損失的證據(jù)，對(duì)于該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持，遂判決：一、楊興文、張某某、楊磊于判決生效之日起五日內(nèi)遷出其現(xiàn)居住的坐落在青龍滿(mǎn)族自治縣迎賓路西段北側(cè)的房屋，以備開(kāi)明房地產(chǎn)公司拆除；二、駁回開(kāi)明房地產(chǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)16500元，由開(kāi)明房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)8000元，楊興文、張某某、楊磊負(fù)擔(dān)8500元。
經(jīng)本院審理查明的其他事實(shí)與原審法院判決審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，開(kāi)明房地產(chǎn)公司取得房屋拆遷許可證后，于2010年5月11日與楊興文、張某某、楊磊簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本院審理過(guò)程中，楊興文、張某某、楊磊已向本院陳述，其上訴所提行政訴訟一案，法院并未立案受理。綜上，楊興文、張某某、楊磊關(guān)于2010年5月11日《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無(wú)效及本案應(yīng)中止審理的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16500元，由上訴人楊興文、張某某、楊磊負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　高曉武 審 判 員　劉雙全 審 判 員　卜慶武

書(shū)記員：徐鶴立