劉寶權(quán)
黃立國（河北韓柏律師事務(wù)所）
肖云柱（河北韓柏律師事務(wù)所）
青龍滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社青龍信用社
楊維剛（河北楊瑞律師事務(wù)所）
劉某某

上訴人（原審被告）劉寶權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生人，滿族，住所地:青龍滿族自治縣。
委托代理人:黃立國，河北韓柏律師事務(wù)所律師。
委托代理人:肖云柱，河北韓柏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:青龍滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社青龍信用社，地址:青龍滿族自治縣。
負(fù)責(zé)人:朱勝軍，職務(wù):主任。
委托代理人:楊維剛，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住址:青龍滿族自治縣。
上訴人劉寶權(quán)為與被上訴人青龍滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社青龍信用社（以下簡稱青龍信用社）、被上訴人劉某某金融借款合同糾紛一案，不服河北省青龍縣人民法院（2013）青民初字第1327號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人及其委托代理人黃立國、肖云柱、被上訴人青龍信用社委托代理人楊維剛、被上訴人劉某某等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，被上訴人劉某某于2011年10月25日在青龍信用社辦理借款43000元，保證人劉寶權(quán)，貸款用途進(jìn)料，利率執(zhí)行月息10.933333‰，借款期限自2011年10月25日起至2012年10月24日止。保證人劉寶權(quán)與青龍信用社簽訂保證合同，保證期間為最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年。合同到期后借款人未償還借款，保證人也未履行擔(dān)保義務(wù)，故青龍信用社起訴至法院。
原審法院認(rèn)為，劉某某、劉寶權(quán)與青龍信用社簽訂的《個人借款合同》及《保證合同》系雙方真實意思表示，該合同自雙方簽字、蓋章時即已成立。因其內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，且雙方已按約定進(jìn)行了合同的實際履行，故該合同已依法生效。借款合同的時間為2011年10月25日起至2012年10月24日止，借款利率為月息10.933333‰。青龍信用社依約支付給劉某某本金43000元后，劉某某未按照合同約定還本付息，已實際構(gòu)成違約，故青龍信用社要求劉某某支付借款本金及利息的訴訟請求于法有據(jù)。根據(jù)青龍信用社與劉寶權(quán)簽訂的保證合同第三條保證期間的約定，劉寶權(quán)的保證期限是最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年，故劉寶權(quán)的保證期間應(yīng)為2012年10月25日起至2014年10月24日止。青龍信用社起訴的時間是2013年6月26日，根據(jù)保證合同的約定，劉寶權(quán)為其提供連帶責(zé)任保證，應(yīng)該承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故青龍信用社要求劉寶權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求于法有據(jù)，法院予以支持。，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第二十六條之規(guī)定，遂判決:一、劉某某于判決生效之日起五日內(nèi)一次性償還青龍信用社貸款本金43000元及利息（利息按本合同約定的貸款利率月息10.933333‰并加收50%復(fù)利從2011年10月25日起計算至判決限定的實際給付之日止）。二、劉寶權(quán)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1180元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
上訴人劉寶權(quán)不服上述民事判決，向本院提起上訴稱:1、二被上訴人稱還有一擔(dān)保人及2011年5月27日未在借款合同上簽署日期的行為欺騙了上訴人。同時，二被上訴人將上訴人在2011年5月27日簽名后的擔(dān)保合同日期后簽為2011年10月25日是欺騙行為。2、上訴人是為2011年5月27日被上訴人劉某某的借款擔(dān)保，二被上訴人私自更改《借款合同》日期是對主合同的變更。同時，2011年5月時被上訴人劉某某有履行能力，上訴人能為其擔(dān)保，而2011年10月時被上訴人劉某某已經(jīng)無能力償還，若上訴人知道此時借貸是不會給被上訴人劉某某擔(dān)保的。二被上訴人的行為違反了《擔(dān)保法》的規(guī)定，請求二審依法改判或發(fā)還重審。
被上訴人青龍信用社答辯稱:原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
被上訴人劉某某答辯稱:借款由我個人償還，與擔(dān)保人無關(guān)，已過保證期，擔(dān)保人不負(fù)任何責(zé)任。
本院二審中，上訴人劉寶權(quán)對《保證合同》中劉寶權(quán)的簽字及指印不予認(rèn)可并申請鑒定。經(jīng)本院依法委托唐山物證司法鑒定中心鑒定，2014年5月9日的唐山物證司法鑒定中心出具唐物鑒字（2014）痕檢字第09號、唐物鑒（2014）文檢字第29號《鑒定意見書》，結(jié)論為:《保證合同》劉寶權(quán)簽字字跡與劉寶權(quán)樣本字跡是同一人所書寫，劉寶權(quán)名字處指印和樣本劉寶權(quán)右手食指指印是同一人所捺印。本院審理查明的其他事實與原審法院查明事實一致。
本院認(rèn)為，上訴人劉寶權(quán)與被上訴人劉某某、青龍信用社簽訂的《保證合同》合法有效，在借款人劉某某借款到期后未償還借款的情況下，作為保證人劉寶權(quán)應(yīng)依約承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人主張應(yīng)有兩人擔(dān)保及被上訴人更改了擔(dān)保合同日期，但未提供證據(jù)予以證實。上訴人劉寶權(quán)雖對保證合同中的簽字及指印不予認(rèn)可，但經(jīng)本院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定單位進(jìn)行鑒定，其簽字及指紋均為劉寶權(quán)簽字及指印。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費900元，鑒定費4500元，由上訴人劉寶權(quán)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人劉寶權(quán)與被上訴人劉某某、青龍信用社簽訂的《保證合同》合法有效，在借款人劉某某借款到期后未償還借款的情況下，作為保證人劉寶權(quán)應(yīng)依約承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人主張應(yīng)有兩人擔(dān)保及被上訴人更改了擔(dān)保合同日期，但未提供證據(jù)予以證實。上訴人劉寶權(quán)雖對保證合同中的簽字及指印不予認(rèn)可，但經(jīng)本院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定單位進(jìn)行鑒定，其簽字及指紋均為劉寶權(quán)簽字及指印。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費900元，鑒定費4500元，由上訴人劉寶權(quán)負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：張躍文
審判員：劉京

書記員：王秀蘭