青海匯能冶煉有限公司
趙宏毅（青海民和縣李二堡法律服務(wù)所）
湖北科某實(shí)業(yè)有限公司
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
徐某甲

上訴人（原審被告）青海匯能冶煉有限公司，住所地青海省民和縣下川口工業(yè)園區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼78140051-6。
法定代表人劉洪安，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙宏毅，青海省民和縣李二堡法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）湖北科某實(shí)業(yè)有限公司，住所地京山縣開(kāi)發(fā)區(qū)人民大道一中西路，組織機(jī)構(gòu)代碼75103740-2。
法定代表人徐祥夫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐某甲，系湖北科某實(shí)業(yè)有限公司員工。
上訴人青海匯能冶煉有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯能公司）因與被上訴人湖北科某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱科某公司）分期付款買賣合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2015）鄂京山民二初字第00056號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人匯能公司的委托代理人趙宏毅，被上訴人科某公司的委托代理人呂海濤到庭參加了訴訟。庭審中因雙方爭(zhēng)議的2014年4月2日匯能公司交付給科某公司金額20萬(wàn)元的承兌匯票與同日黃某甲個(gè)人賬戶向徐某甲個(gè)人賬戶匯款的193000元是否系同一筆貨款證據(jù)不充分，合議庭因此要求雙方庭后補(bǔ)充證據(jù)。庭后，科某公司向本院郵寄提交證據(jù)1份。2015年9月18日，本院再次公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。上訴人匯能公司的委托代理人趙宏毅，被上訴人科某公司的委托代理人徐某甲到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2011年7月20日，湖北科某工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司（后于2013年7月16日名稱變更為湖北科某實(shí)業(yè)有限公司）與匯能公司簽訂了一份《工礦產(chǎn)品訂貨合同》，約定匯能公司向科某公司定購(gòu)型號(hào)為KD-140-QS車式搗爐機(jī)兩臺(tái)，合同總金額為216萬(wàn)元（含17%增值稅），交貨時(shí)間為收到預(yù)付款之日起兩個(gè)月內(nèi)交貨；結(jié)算方式為合同生效一周內(nèi)，付人民幣50萬(wàn)元預(yù)付款，其余貨款在合同期一年內(nèi)結(jié)清；運(yùn)輸方式為汽車運(yùn)輸，費(fèi)用由供方負(fù)擔(dān)。合同還對(duì)質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、交貨地點(diǎn)及方式等事項(xiàng)作了約定。關(guān)于其他事項(xiàng)，合同約定搗爐機(jī)備品備件貨到結(jié)清。2012年5月1日科某公司向匯能公司交付了車式搗爐機(jī)兩臺(tái)及附件。2012年11月20日，科某公司與匯能公司又簽訂了一份《機(jī)械產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，約定匯能公司向科某公司購(gòu)買六臺(tái)后置式搗爐機(jī)，合同總金額為69.9萬(wàn)元（含17%增值稅），交貨時(shí)間為合同簽訂之起30日內(nèi)，結(jié)算方式及期限為貨到結(jié)清貨款，運(yùn)輸費(fèi)用由供方負(fù)擔(dān)。合同簽訂后，科某公司于2012年12月5日向匯能公司交付了貨物。
科某公司于2012年5月1日、2012年10月12日分別供給匯能公司價(jià)值294657元、11961元的備品備件。
上述兩份合同簽訂后，匯能公司均未按約定付清貨款。至2013年4月17日，匯能公司向科某公司付款57萬(wàn)元。2013年4月17日，匯能公司向科某公司出具對(duì)賬單，確認(rèn)截止2013年4月17日，匯能公司尚欠科某公司貨款總金額為2595618元?？颇彻驹?014年4月向原審法院起訴，要求匯能公司給付貨款，因匯能公司承諾至2014年底付清貨款，科某公司遂撤回了起訴。但匯能公司并未按承諾付清貨款，之后僅支付貨款1445719.20元（其中2013年5月23日付款36萬(wàn)元、11月30日付款10萬(wàn)元、12月30日付款1萬(wàn)元、2014年1月11日付款10萬(wàn)元、3月6日付款11000元、4月2日付款203700元、5月2日付款20萬(wàn)元、6月7日付款10萬(wàn)元、6月24日付款9萬(wàn)元、7月30日付款10萬(wàn)元、9月17日付款9萬(wàn)元、12月4日付款28519.20元、2015年1月19日付款52500元）。此外，匯能公司還分別于2012年10月13日、12月8日兩次為科某公司墊付運(yùn)費(fèi)6000元、15500元。余款經(jīng)科某公司多次催要仍未給付。為此，科某公司再次起訴至原審法院，請(qǐng)求判令:1、匯能公司支付貨款1255618元，并自2013年4月17日起，以2595618元為基數(shù)計(jì)算逾期付款利息，直至付清時(shí)止；2、本案全部訴訟費(fèi)用由匯能公司承擔(dān)。
原判認(rèn)為，科某公司與匯能公司簽訂的《工礦產(chǎn)品訂貨合同》、《機(jī)械產(chǎn)品購(gòu)銷合同》均屬于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)全面履行各自義務(wù)。匯能公司在科某公司履行供貨義務(wù)后，未按合同約定的付款期限履行付款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任。對(duì)科某公司主張的貨款，在核實(shí)的范圍內(nèi)予以支持?？颇彻局鲝堄馄诟犊罾?，實(shí)質(zhì)是主張逾期付款損失，于法有據(jù)，予以支持。關(guān)于利息起算時(shí)間，科某公司主張從2013年4月17日雙方對(duì)賬后開(kāi)始，晚于合同約定的付款期限，屬于科某公司對(duì)自己權(quán)利的放棄，予以照準(zhǔn)。匯能公司關(guān)于逾期付款利息主張不應(yīng)支持，即使計(jì)算利息，也應(yīng)從2015年1月1日開(kāi)始利息計(jì)算的辯解意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，不予采納。匯能公司辯稱科某公司提供的貨物存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題、貨物數(shù)量不夠，應(yīng)當(dāng)不支付貨款或減少價(jià)款的意見(jiàn)，均因未提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)，不予采納。關(guān)于匯能公司辯稱科某公司提供的備品備件是合同附件，配件不應(yīng)另外計(jì)算價(jià)款的問(wèn)題，經(jīng)查，在雙方簽訂的《工礦產(chǎn)品訂貨合同》其他約定事項(xiàng)中明確約定:搗爐機(jī)備品備件貨到結(jié)清。該約定已清楚地表明，備品備件的供應(yīng)、結(jié)算，獨(dú)立于主合同之外。另根據(jù)匯能公司向科某公司出具對(duì)賬單確認(rèn)截止2013年4月17日，匯能公司尚欠科某公司貨款總金額為2595618元、兩次主合同的價(jià)款及兩次備品備件的價(jià)款之和為3165618元、2013年4月17日之前匯能公司已付款57萬(wàn)元的事實(shí)，也可認(rèn)定雙方對(duì)備品備件是另外計(jì)價(jià)的。故匯能公司此節(jié)辯解理由不成立，對(duì)其主張不予支持。根據(jù)雙方合同關(guān)于運(yùn)費(fèi)由供方負(fù)擔(dān)的約定，匯能公司墊付的運(yùn)費(fèi)應(yīng)在應(yīng)付款中扣減。據(jù)此，匯能公司尚欠科某公司貨款數(shù)額為1128398.80元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決:一、青海匯能冶煉有限公司于判決生效后七日內(nèi)（下同）給付湖北科某實(shí)業(yè)有限公司貨款1128398.80元。二、青海匯能冶煉有限公司從2013年4月17日起至貨款付清之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貨款利率給付湖北科某實(shí)業(yè)有限公司逾期付款利息（2013年4月17日至2013年5月22日以2574118元為本金，2013年5月23日至同年11月29日以2214118元為本金，以后每期本金確定根據(jù)匯能公司付款數(shù)額依此類推）。三、駁回湖北科某實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。債務(wù)人未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)16100元，由湖北科某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1145元，青海匯能冶煉有限公司負(fù)擔(dān)14955元。
本院認(rèn)為，放棄權(quán)利需由權(quán)利人作出明確的意思表示。除非法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定，對(duì)權(quán)利的放棄不能由權(quán)利人的沉默推定。2014年4月科某公司向一審法院提起訴訟，要求匯能公司支付貨款，在匯能公司承諾2014年年底付清貨款后，科某公司撤回了起訴。此時(shí)，科某公司雖未主張逾期付款的損失，但也未明確表示放棄對(duì)逾期付款損失主張權(quán)利。且此時(shí)科某公司未要求對(duì)方賠償損失，應(yīng)系基于對(duì)匯能公司承諾2014年年底付清貨款的信賴，匯能公司免于賠償損失也應(yīng)以按約付清貨款為前提。但匯能公司逾期仍未付清貨款。因此，本案既無(wú)證據(jù)證明雙方就付款期限及違約責(zé)任達(dá)成了新的協(xié)議，也不能由科某公司此前的撤訴推定存在此種協(xié)議。一審法院對(duì)匯能公司的該項(xiàng)抗辯未予支持，并無(wú)錯(cuò)誤。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4160元，由上訴人青海匯能冶煉有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，放棄權(quán)利需由權(quán)利人作出明確的意思表示。除非法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定，對(duì)權(quán)利的放棄不能由權(quán)利人的沉默推定。2014年4月科某公司向一審法院提起訴訟，要求匯能公司支付貨款，在匯能公司承諾2014年年底付清貨款后，科某公司撤回了起訴。此時(shí)，科某公司雖未主張逾期付款的損失，但也未明確表示放棄對(duì)逾期付款損失主張權(quán)利。且此時(shí)科某公司未要求對(duì)方賠償損失，應(yīng)系基于對(duì)匯能公司承諾2014年年底付清貨款的信賴，匯能公司免于賠償損失也應(yīng)以按約付清貨款為前提。但匯能公司逾期仍未付清貨款。因此，本案既無(wú)證據(jù)證明雙方就付款期限及違約責(zé)任達(dá)成了新的協(xié)議，也不能由科某公司此前的撤訴推定存在此種協(xié)議。一審法院對(duì)匯能公司的該項(xiàng)抗辯未予支持，并無(wú)錯(cuò)誤。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4160元，由上訴人青海匯能冶煉有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王源淵
審判員：王小云
審判員：王曉明

書記員：陳婷婷