原告：青海宏澤礦業(yè)有限公司，住所地，西寧市城北區(qū)湟水路橋北段西側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼91630100710527448H(1-1).法定代表人:許卿海，系公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：梁三軍，男，北京市大成（西寧）律師事務所律師。被告：顧春生，男，1968年1月10日生，漢族，住河北省肅寧縣。委托訴訟代理人：池亞彬，男，肅寧縣忠明法律服務所法律工作者。

青海宏澤礦業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告支付原告不當?shù)美?205000元，利息217235元，共計1422235元。2、依法判令由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告分別于2013年4月26日及2013年5月10日以轉(zhuǎn)賬的方式向被告匯款1205000元，但原告與被告并沒有任何經(jīng)濟往來，也沒有任何業(yè)務關系，因此該款屬于被告的不當?shù)美瑸榇嗽嫦虮桓娑啻嗡饕摽?，但時至起訴之日被告仍沒有還款。被告顧春生辯稱，被告不存在不當?shù)美?，并返還原告1205000元，因為該款是原告欠被告的借款，這其中有本金1130000元，利息75000元，所以應駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。原告提交的證據(jù)有：招商銀行匯款回單兩張。被告提交的證據(jù)有：1、被告申請法院調(diào)取的（2017）青0105民初348號案卷，要求出示該案卷中原告的起訴狀、劉雙強在2017年5月16日提供的證明、庭審筆錄、（2017）青0105民初348號民事裁定書一份，該案卷已經(jīng)證實該款是借款，另外提交2013年1月16日由任某將300萬元打入劉雙強賬戶的匯款憑證一份，用于證實原告向被告借款的事實；2、劉雙強分三次也就是在2013年1月16日將300萬元打入原告公司賬戶的記賬憑證，用于證實該300萬元是原告借款；3、被告的銀行賬戶流水清單一份用于證實被告收到了原告償還的75000元利息及1130000元的還款；4、原告的分公司會計記賬憑證一份，其中第3頁、第4頁記錄中有4月27日付顧春生75000元還款，該證據(jù)可以證實75000元是原告用于償還借款；5、被告的銀行流水對賬單一份，證實劉雙強將剩余本金及利息償還給被告；6、肅寧縣人民法院出具的（2014）肅民初字第1016號民事調(diào)解書一份，證實2014年原告尚欠被告欠款32.5萬元的事實；7、2014年10月10日原告公司對劉雙強免職決定書復印件一份，證實劉雙強是原告分公司負責人，該決定原件在（2017）青0105民初348號案卷中。8、證人任某出庭作證，證明其借給劉雙強的錢，本息顧春生已經(jīng)還清了。原告主張，原告分別于2013年4月26號和2013年5月10號轉(zhuǎn)賬給被告，因為這兩筆匯款雙方?jīng)]有任何法律依據(jù)。因此被告應當向原告返還不當?shù)美?。利息是依?jù)中國人民銀行同期貸款利率計算，利息自2013年5月10號計算至2016年11月30號，利息共計217235元。原告對自己提交的證據(jù)解釋稱，我方出具的證據(jù)證實轉(zhuǎn)款事實并且得到了被告認可，雖然該轉(zhuǎn)款憑據(jù)上寫有還款和貨款，但是該款實際的性質(zhì)并非還款和貨款只是筆誤，因為雙方并不存在實際的借款合同關系和買賣合同關系，對此被告也沒有舉出相應證據(jù)如借款合同和買賣合同及原告和被告之間存在轉(zhuǎn)款和貨款的轉(zhuǎn)讓行為的相關證據(jù)，所以原、被告不存在真實性的法律關系。該款應當屬于不當?shù)美?，應當予以償還。被告對自己提交的證據(jù)作如下解釋，從2013年4月26日原告給被告打款75000元到2013年5月10日又打款1130000元，這期間有近一個月時間，如果原、被告之間不存在借款往來，那么原告為什么從2013年4月26日打款75000元以后還陸續(xù)打款，明顯不符合事實。如果像原告所說，原、被告之間不存在經(jīng)濟往來，那么從最后一筆打款2013年5月10日以后就應該知道其權利受到侵害，應在訴訟時效規(guī)定的時間之內(nèi)進行起訴，而根據(jù)原告第一次起訴訴狀顯示是2016年12月6號，明顯超過訴訟時效。另外需要說明一點，關于互助分公司的賬目清單是原告公司法定代表人許卿海在青海西寧親自將該賬目交給被告，所以該賬目真實性、合法性、關聯(lián)性均應得到支持，并且該賬目也顯示是還款。所以原告所主張的不當?shù)美?，并不存在也不存在返還不當?shù)美罴袄?。證人已經(jīng)證實原告借款300萬元這一事實存在，并且與劉雙強在上一次庭審出具的證明相互印證了該300萬元是原告用于購買礦石而借的款項，所以原告通過2013年3月21日、2013年5月10日并由當時任分公司法定代表人的劉雙強還款1895000元，均能證實該款是由原告授權劉雙強而借的款項。所以被告也不存在不當?shù)美?。對原告的主張及證據(jù)，被告質(zhì)證認為，對2013年5月10號的招商銀行的匯款回單的真實性沒異議，對原告提到的證明內(nèi)容不認可，因為該回單摘要部分顯示是還款，可以證實被告所主張的該款是原告償還被告的借款，對2013年4月26日回單的真實性沒意見，但是對其證明內(nèi)容我方不認可，因為該75000元是原告付給被告的利息，所以并不存在被告返還原告不當?shù)美?205000元及支付利息217235元。對事實部分說明一下，在2013年1月份，原告的分公司負責人劉雙強找到被告要求幫助其籌款300萬元，被告找到任某，任某將300萬打入劉雙強名下，劉雙強又分三次將300萬打入原告公司賬戶，當時約定月利息為75000元，2013年4月26日，原告將利息75000元打入被告賬戶用于償還利息，經(jīng)被告多次催要，原告只給付了1個月利息，被告無奈通過與劉雙強協(xié)商，原告同意償還此借款300萬元，2013年5月10日，原告將1130000元打入被告賬戶用于償還借款。2013年5月11日劉雙強在同一天分兩次將剩余借款及利息25000元打入被告賬戶，用于償還借款。另外補充一點，根據(jù)原告訴狀顯示時間是2016年12月6日，根據(jù)原告訴狀起訴時間與打款時間顯示2013年5月10日，明顯超過訴訟時效，所以應駁回原告訴訟請求。對被告的主張及證據(jù)，原告表示，第一份證據(jù)的真實性沒意見，但是該證據(jù)中轉(zhuǎn)款人任某和收款人劉雙強不是本案原被告，也沒有本案被告顧春生授權書指定任某轉(zhuǎn)款，同時也沒有本案原告授權劉雙強代表原告予以借款，所以該證據(jù)只能證實該案案外人劉雙強和任某直接存在借款關系，跟本案原被告沒有任何法律上的關系；第二份證據(jù)分別于同一天由劉雙強轉(zhuǎn)給本案原告300萬元，該款顯示是貨款并非被告所說的借款，所以該份證據(jù)只能證實案外人劉雙強跟本案原告存在貨款關系，這份證據(jù)跟本案沒有任何法律上的關聯(lián)性，被告不能用推測性的語言將該筆借款與劉雙強、任某的借款強行聯(lián)系在一起；第三份證據(jù)顧春生的銀行明細，恰恰證實了本案原告向本案被告付款不當?shù)美?205000元的事實,同時本案被告提供的會計憑證蓋有原告互助分公司的印章，當時該互助分公司由劉雙強實際控制，因此在本案原告不知情的情況下，劉雙強擅自向顧春生轉(zhuǎn)款，用于償還其個人債務導致不當?shù)美漠a(chǎn)生，從而損害原告的合法利益，對此原告并不知情；第四組證據(jù)由劉雙強轉(zhuǎn)給顧春生相應的款項，兩筆一共180多萬，該份證據(jù)恰恰證實了劉雙強是借款主體，而且該份證據(jù)證實了劉雙強、顧春生之間有債務往來，顧春生和本案原告沒有任何經(jīng)濟往來和付款的任何法律依據(jù)，如本案原告欠本案被告款項，應當由本案原告直接支付給本案被告，因此根據(jù)合同相對性，本案被告只跟案外人劉雙強存在經(jīng)濟往來；1016號民事調(diào)解書，該份調(diào)解書與本案沒有關系，該份調(diào)解書確定的權利義務是2015年，而本案原告打給被告的款項是2013年，因此該筆款項跟該調(diào)解書確定的款項沒有任何法律上關系，且該調(diào)解書確定的支付義務人是許卿海個人而并非原告；免職決定書真實性、合法性沒有意見，但是關聯(lián)性有意見，該免職決定只是證明劉雙強于2014年10月10號免去了原告互助分公司的負責人職務，但沒有明確授權其個人借款行為由本案原告予以承擔，如其個人借款行為得到本案原告的授權，則應當將款直接轉(zhuǎn)入原告賬戶，而并非其個人賬戶；案卷材料的真實性、合法性沒意見，這份案件材料證明兩個方向訴訟時效及借款，首先說下訴訟時效，該證據(jù)僅憑起訴狀無法證明本案超過訴訟時效，本案立案時間是2017年6月14號，而上個訴訟的時間2016年12月6號，因該兩筆款轉(zhuǎn)款是在劉雙強任職期間，其擅自向顧春生轉(zhuǎn)款，作為本案原告并不知情，該事實和情況從本案被告提供的會計憑證、記賬憑證可以看出，均是由劉雙強控制，因此在免去劉雙強職務的時候經(jīng)過本案原告核實賬目才發(fā)現(xiàn)該款轉(zhuǎn)出沒有任何法律事實和依據(jù)，所以本案原告于2016年12月6日以借款為案由提起訴訟，但本案缺乏借款合同等其他法律證據(jù)及本案被告并不認可借款，所以本案原告才予以撤訴以不當?shù)美枰灾匦缕鹪V。根據(jù)民法總則關于訴訟時效的規(guī)定為三年，2014年10月10號之后本案原告才發(fā)現(xiàn)了該賬目的異常并經(jīng)過核實才知道自身的權利受到侵害，所以截止2016年12月6號及2017年6月14號并沒有超過法律規(guī)定的三年訴訟時效，所以被告主張的訴訟時效超過沒有法律依據(jù)及事實根據(jù)。剛才被告代理人提到賬目表是由本案原告法定代表人許卿海親自交給被告是否有證據(jù)證實。關于本案第二份證據(jù)劉雙強向本案原告分三筆各100萬，是礦石貨款而非借款，因此該筆款項足以證實并非是原告向被告所謂的民間借貸的借款，故該份證據(jù)無法將第一份證據(jù)300萬借款在法律上聯(lián)系起來。所以原被告之間不存在任何借款關系，原告的轉(zhuǎn)款行為屬不當?shù)美⒎沁€款。被告方的證人證言恰恰證實了300萬的借款關系借款合同借款方為任某和本案案外人劉雙強，借款人和還款方均是劉雙強和顧春生，而并非本案原告。根據(jù)合同相對性，原告其付款只能是不當?shù)美⒎莾斶€借款，在本案原告和任某沒有任何合同關系即沒有任何法律根據(jù)的情況下不能認定原告轉(zhuǎn)款行為是還款行為。對原、被告提交的證據(jù)本院認定如下：對原告提交的招商銀行匯款回單的真實性本院確認；對被告申請調(diào)取的（2017）青0105民初348號案卷中原告的起訴狀、劉雙強在2017年5月16日提供的證明、庭審筆錄、（2017）青0105民初348號民事裁定書真實性，被告無異議，本院確認；對被告提交任某給劉雙強賬戶的匯款憑證、劉雙強分三次打入原告公司賬戶的記賬憑證、被告的銀行賬戶流水清單、原告公司對劉雙強免職決定書的真實性，被告無異議，本院確認；對被告提交的原告分公司會計記賬憑證、肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第1016號民事調(diào)解書、證人任某證言的真實性，本院確認；根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年4月26日原告以自己在招商銀行西寧支行的賬戶向被告的工商銀行肅寧縣支行賬戶支付75000元，支付摘要寫明貨款。2013年5月10日原告又通過自己在招商銀行西寧支行的賬戶向被告的工商銀行肅寧縣支行賬戶支付1130000元，支付摘要寫明還款。2016年12月6日，原告制作起訴書主張顧春生向原告借款1205000元，后向青海省西寧市城北區(qū)人民法院提起訴訟，2017年青海省西寧市城北區(qū)人民法院以（2017）青0105民初348號民事案件受理此案。2017年6月5日，青海省西寧市城北區(qū)人民法院以（2017）青0105民初348號民事裁定書準許原告撤回起訴。2018年1月5日，原告以顧春生不當?shù)美麨橛上蚯嗪Ｊ∥鲗幨谐潜眳^(qū)人民法院提起訴訟。被告顧春生提出管轄權異議，青海省西寧市城北區(qū)人民法院以（2018）青0105民初267號民事裁定書裁定本案移送肅寧縣人民法院審理。本院認為，原告向被告支付1205000元，雙方無異議，本院認定。對原告支付上述款項的性質(zhì)，原告主張為不當?shù)美?，并提供了招商銀行匯款回單。原告主張的2013年5月10日匯款1130000元的回單中，摘要一欄載明為還款，另被告提供的原告分公司2013年4月27日會計記賬憑證付顧春生款項亦載明為還款，上述兩筆款項均從原告公司賬戶支付，且均標注為還款。會計記賬憑證和匯款摘要是一個公司對其業(yè)務及資金往來的體現(xiàn)，應客觀真實地記載，且應是公司的專業(yè)人員所為，應準確無誤。作為公司應嚴格按照公司章程和財物制度進行管理，原告主張標注還款是筆誤，兩次標注還款均是筆誤，不符合常理，支付款項一次錯誤，還繼續(xù)支付更不符合常理，況在長時間內(nèi)未發(fā)現(xiàn)，顯然違背客觀事實。同時被告主張該兩筆款項為原告支付的還款及利息。被告對自己的主張?zhí)峁┝藙㈦p強和任某證言、劉雙強分三次打入原告公司賬戶的記賬憑證、任某給劉雙強賬戶的匯款憑證、原告分公司會計記賬憑證、原告公司對劉雙強免職決定書等證據(jù)，結(jié)合原告的證據(jù)，對被告提供的上述證據(jù)與本案的關聯(lián)性，本院認定。被告提供的上述證據(jù)能形成一完整的證據(jù)鏈，能證實原告通過劉雙強向被告等籌借資金，后原告向被告支付1130000元、75000元，通過劉雙強向被告等支付180余萬元。故原告主張被告不當?shù)美罁?jù)不足。另原告向被告支付款項的時間為2013年4月26日和2013年5月10日，而原告主張在2014年10月免去劉雙強分公司職務時才發(fā)現(xiàn)該賬目的異常，自身的權利受到侵害，原告制作起訴書的時間為2016年12月6日，青海省西寧市城北區(qū)人民受理時間為2017年，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條和最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度的若干問題的解釋》第三條的規(guī)定,原告在提起訴訟之時，民法通則規(guī)定的二年訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，原告亦未提供未超過訴訟時效的證據(jù)，故原告的起訴已超過訴訟時效期間，對原告的起訴，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、第一百八十八條、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度的若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
原告青海宏澤礦業(yè)有限公司（以下簡稱宏澤礦業(yè)）與被告顧春生不當?shù)美m紛一案，經(jīng)西寧市城北區(qū)人民法院作出（2018）青0105民初267號民事裁定書移送本院，本院于2018年4月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告青海宏澤礦業(yè)有限公司委托訴訟代理人梁三軍、被告顧春生及委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告青海宏澤礦業(yè)有限公司的訴訟請求。案件受理費17600元，減半收取計8800元由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　李景漢

書記員：黃玉